Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А65-33151/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-33151/2018
г. Самара
10 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью авиационная компания «ВИТЯЗЬ-АЭРО»- представитель не явился, извещено,

от обществу с ограниченной ответственностью «ДИ-ЗЕЛЬ ТРЕЙД» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДИ-ЗЕЛЬ ТРЕЙД» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2019 по делу № А65-33151/2018 (судья Осипова Г.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью авиационная компания «ВИТЯЗЬ-АЭРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Николаевка Елизовского района Камчатского края,

к обществу с ограниченной ответственностью «ДИ-ЗЕЛЬ ТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Набережные Челны,

о взыскании долга и расторжении договора поставки от 04.05.2018 № 04-05/18,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью авиационная компания «ВИТЯЗЬ-АЭРО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДИ-ЗЕЛЬ ТРЕЙД» (далее - ответчик) о взыскании 2 080 000 руб. основного долга и расторжении договора поставки от 04.05.2018 №04-05/18 ввиду неисполнения его ответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2019 принято заявление истца об отказе от требований в части расторжения договора поставки от 04.05.2018 №04-05/18, производство по делу в указанной части прекращено, исковые требования в части взыскания 2 080 000 руб. долга удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что по не зависящим от ответчика обстоятельствам он не смог поставить товар в сроки, указанные в договоре, так как товара не было в наличии у поставщика ответчика, ждали доставку, претензию от истца ответчик не получал.

В судебное заседание представители сторон не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 04.05.2018 №04-05/18 (далее - договор поставки).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель принять и оплатить его. Наименование, стоимость и сроки оплаты товара приведены в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к договору.

Как указано в спецификации на поставку товаров № 1, ответчик обязался поставить истцу:

рулевой винт 8-3904-000 зав.№2060255 год.вып.-1992, СНЭ-1196 л.ч., ремонт - 2018, завод «ВПЕРЕД», с комплектом лопастей 8-3922-00 1-й категории, год вып. - 2018;

рулевой винт 8-3904-000 зав.№А004611 год.вып.-2011, СНЭ-989 л.ч., ремонт - 2018, завод «ВПЕРЕД».

Как указано в спецификации на поставку товаров № 2, ответчик обязался поставить истцу установку ЛРВ на рулевой винт 8-3904-00 год выпуска 2011, зав.№004611 СНЭ 989 л.ч., ремонт 2018, завод «ВПЕРЕД».

Товар должен был быть поставлен на общую сумму 4 060 000 руб.

В соответствии с приложением №1 к договору поставки товар, указанный в спецификации №1, должен был быть поставлен в течение 30 рабочих дней с учетом предоплаты в размере 50%, которая должна была поступить в адрес ответчика в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счета на оплату.

В соответствии с приложением №2 к договору поставки товар, указанный в спецификации №2, должен был быть поставлен в течение 10 рабочих дней с учетом предоплаты в размере 100%, которая должна была поступить в адрес ответчика в течение 3 -х рабочих дней с момента выставления счета на оплату.

Во исполнение условий договора истцом на банковский счет ответчика было перечислено:

платежным поручением от 18.05.2018 №2075 сумма в размере 1 640 000 руб.;

платежным поручением от 23.05.2018 №2654 сумма в размере 100 000 руб.;

платежным поручением от 23.05.2018 №2654 сумма в размере 340 000 руб.

Таким образом, истцом перечислено ответчику в общей сложности 2 080 000 руб.

В связи с тем, что в обусловленные сроки истцу не был поставлен товар, предусмотренный договором поставки, ответчику направлена претензия (т.1 л.д. 11-12), которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Доказательства направления претензии представлены истцом в материалы дела (т. 1 л.д. 13, 14).

Неисполнение претензии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1.1 договора поставки сроки оплаты товара определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией на поставку товаров №1 оплата за поставляемую продукцию осуществляется в два этапа:

1 этап - предоплата 50% - в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счета на оплату;

2 этап - 50% - в течение 3-х рабочих дней с момента поставки на склад получателя.

В соответствии со спецификацией на поставку товаров №2 оплата за поставляемую продукцию осуществляется путем предоплаты 100% - в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета на оплату.

Оплата в рамках заключенного договора поставки истцом подтверждается материалами дела, в том числе представленными платежными поручениями от 18.05.2018 № 2075 на сумму 1 640 000 руб., от 23.05.2018 № 2654 на сумму 100 000 руб., от 23.05.2018 № 2654 на сумму 340 000 руб. (т. 1 л.д. 22-24).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств поставки истцу товара, предусмотренного договором, не представил, как не представил доказательств возврата предоплаты, перечисленной истцом в размере 2 080 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом изложенного требование истца о взыскании суммы задолженности в виде предоплаты, произведенной истцом по договору поставки от 04.05.2018 №04-05/18 в размере 2 080 000 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части расторжения договора поставки №04-05/18 от 04.05.2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку в данном деле отказ истца от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы третьих лиц, суд первой инстанции правомерно установил наличие основания для прекращения производства по делу в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении претензии от истца подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела. Так, согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 68403646907155 (т.1 л.д. 13, 14) претензия направлена в адрес ответчика 29.08.2018, возвращено адресату с отметкой почты «истек срок хранения».

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2019 по делу № А65-33151/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

СудьиП.В. Бажан

Е.Г. Филиппова