Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А51-4562/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4562/2024
г. Владивосток
10 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фора» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эко квартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии (до и после объявленного судом перерыва):

от истца посредством веб-конференции: ФИО1, паспорт, доверенность, диплом, свидетельство,

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью «Фора» (далее – ООО «Фора») обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эко квартал» (далее – ООО «СЗ «Эко квартал») задолженности по арендной плате по договору аренды имущества № ПБИП-000023 от 25.02.2020 за период с 01.02.2021 по 31.03.2021 в размере 32320руб.18коп.; задолженности за ремонт оборудования в размере 5700руб.; неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей за период с 01.01.2023 по 28.05.2024 в размере 83062руб.86коп., неустойки за каждый день просрочки начиная с 29.05.2024 на сумму задолженности 32320руб.18коп. в размере 0,5% по день фактического исполнения обязательств по договору аренды; а всего 121083руб.04 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, удовлетворенного определением суда от 02.07.2024).

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды имущества № ПБИП-000023 от 25.02.2020 за период с 01.02.2021 по 31.03.2021 в размере 32320руб.18коп.; задолженность за ремонт оборудования в размере 5700руб.; неустойку за нарушение сроков оплаты арендных платежей за период с 01.01.2023 по 28.05.2024 в размере 83062руб.86коп.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв в судебном заседании в течение дня.

Из материалов дела следует, что 25.02.2020 ООО «Фора» (арендодатель) и ООО «СЗ «Эко квартал» (арендатор) заключили договор аренды имущества № ПБИП-000023, а именно: строительного оборудования (далее – договор), передаваемого по акту приема-передачи имущества (пункт 2.1.1).

Срок аренды имущества определяется в спецификации (пункт 3.2).

25.02.2020 сторонами заключена спецификация № 4 к договору, по которой в аренду передаются щиты опалубки (600х1500мм – 116шт.; 500х1500мм – 20шт.; 400х1500мм – 25шт.; 450х1500мм – 9шт.; 300х1500мм – 26шт.; 200х1500мм – 15шт.), углы внутренние (100х100х1500мм – 13шт.) и наружные (65х65х1500мм – 17шт.), а также трубы (STK500 4,0 м – 30шт.), общей стоимостью 462450руб.

По указанной спецификации срок аренды установлен с 23.09.2020 по 23.10.2020, а арендная плата из расчета 1503руб.37коп. в сутки составляет 45101руб.10коп.

23.09.2020 сторонами составлен акт приема-передачи № 4 к договору, по которому арендатор принял имущество, указанное в спецификации № 4.

Согласно акту приема-передачи от 19.01.2021 № 6 арендодатель получил от арендатора щиты опалубки (600х1500мм – 16шт.; 500х1500мм – 2шт.; 400х1500мм – 3шт.; 450х1500мм – 3шт.; 300х1500мм – 11шт.; 200х1500мм – 3шт.).

Согласно акту приема-передачи от 20.01.2021 № 7 арендодатель получил от арендатора щиты опалубки (600х1500мм – 22шт. (из них 1 с дефектом); 500х1500мм – 1шт.; 400х1500мм – 6шт.; 450х1500мм – 2шт.; 300х1500мм – 8шт. (из них 1 с дефектом); 200х1500мм – 4шт.).

К указанному акту также составлена дефектовочная ведомость, по которому цена работ по устранению дефектов составила 350руб.

Согласно акту приема-передачи от 09.02.2021 № 8 арендодатель получил от арендатора щиты опалубки (600х1500мм – 41шт.).

Согласно акту приема-передачи от 16.02.2021 № 9 арендодатель получил от арендатора щиты опалубки (600х1500мм – 4шт.; 500х1500мм – 4шт. (их них 2 с дефектом); 400х1500мм – 16шт. (из них 5 с дефектом, 1 невозвратный); 450х1500мм – 4шт.; 300х1500мм – 7шт.; 200х1500мм – 7шт.), углы внутренние – 13шт. и углы наружные – 17шт.

К указанному акту также составлена дефектовочная ведомость, по которому цена работ по устранению дефектов составила 5700руб. и 1710руб. за оборудование, не подлежащее ремонту.

Согласно акту приема-передачи от 01.04.2021 № 10 арендодатель получил от арендатора щиты опалубки (600х1500мм –20шт. (из них с 10 дефектом), 500х1500мм – 4шт. (из них с 3 дефектом), 200х1500мм – 1шт. (из них с 1 дефектом), трубы (STK500 4,0 м – 30шт.).

Истцом направлялась претензия от 14.06.2022 об оплате задолженности по договору, в том числе затрат на ремонт имущества.

Неисполнение требований претензии послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В представленных отзывах на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43) указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что исковое заявление общества направлено в суд 22.02.2024, зарегистрировано канцелярией суда 11.03.2024.

Как следует из исковых требований, истец производит расчет исковых требований в период с 01.02.2021 по 31.03.2021, учитывая, что 01.04.2021 составлен акт приема-передачи, которым возвращено последняя часть арендованного ответчиком оборудования.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку урегулирования спора.

Претензией от 14.06.2022 истец просил ответчика оплатить задолженность по договору, в том числе затраты на ремонт имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Довод ответчика о том, что начало течения срока для защиты нарушенного права арендодателя начинается с 24.10.2020 подлежит отклонению в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Спецификацией № 4 к договору стороны установили срок аренды имущества с 23.09.2020 по 23.10.2020.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор с учетом спецификации № 4 заключен на определенный срок, т.е. до 23.10.2020 включительно.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Исходя из существа регулирования договора аренды положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ содержат указание на правовую квалификацию отношений сторон, не прекратившихся по истечении срока первоначального договора аренды (ссуды): возобновление договора на ранее согласованных условиях на неопределенный срок. При этом согласие арендодателя (ссудодателя) на продолжение отношений в случае отсутствия своевременных возражений с его стороны предполагается. Соответственно, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, в отсутствие своевременного возражения арендодателя арендатор является стороной действующего договора и к нему не могут быть применены установленные договором меры ответственности за нарушение обязанности по возврату имущества в связи с окончанием срока договора.

Само по себе установление контрагентами срока договора, порядка возврата имущества после истечения этого срока по окончании срока действия договора не означают, что положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ не подлежат применению.

Поскольку в договоре стороны не исключили действие пункта 2 статьи 621 ГК РФ, она подлежит применению к правоотношениям сторон.

Как следует из материалов дела, арендованное имущество в полном объеме возвращено истцу лишь 01.04.2021 – по акту приема-передачи № 10.

Само по себе неподписание актов приема-передачи со стороны ответчика не может служить основанием для вывода о невозврате арендованного имущества.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств возврата арендованного имущества в полном объеме до 01.04.2021.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика, отвечая на вопросы суда, не отрицал нахождение спорного имущества во владении ответчика с момента истечения срока аренды – 24.10.2020 до момента подписания акта приема-передачи № 10 – 01.04.2021.

Также суд принимает во внимание противоречивую позицию ответчика, в том числе озвученную представителем в судебном заседании, из которых следует, что ответчик, полагая спорный договор прекратившим свое действие 23.10.2020, в связи с чем обязанность возвратить оборудование наступила 24.10.2020, при этом также пояснял, что спорное оборудование по настоящее время находится у ответчика, а выставление односторонних актов возврата имущества не правомерно.

Согласно пункту 2.3.8 договора за неделю до окончания срока аренды или досрочного возращения имущества арендатор обязан письменно или устно по телефону сообщить арендодателю о готовности передать ему имущество.

В соответствии с пунктом 2.3.9 договора арендатор обязан по окончанию срока действия договора или прекращения его действия, сдать имущество арендодателю в исправном состоянии, с учетом естественного износа.

Арендатор также обязан оплатить арендную плату за фактическое время аренды имущества, в случае превышения срока аренды, предусмотренного договором (пункт 2.3.7).

При этом доказательств того, что ответчиком выражалась правовая воля, свидетельствующая о наличии волеизъявления на прекращение договорных правоотношений, равно как и предпринятие действий на возврат арендованного оборудования в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору за период с 01.02.2021 по 31.03.2021 является обоснованным, заявленным в пределах установленного срока исковой давности и с учетом статей 309, 310 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленном с учетом уточнений размере – 32320руб.18коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за ремонт оборудования.

Как указано в пункте 5.3 договора при возврате неисправного имущества арендатор оплачивает затраты на ремонт имущества в связи с износом или повреждением.

Также в случае невозврата, гибели, потери, или повреждения арендованного имущества, в результате действий арендатора или третьих лиц, арендатор обязан оплатить арендодателю 100% стоимости имущества (пункт 5.6).

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как установлено абзацем 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как установлено пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В обоснование требования о взыскании задолженности за ремонт оборудования истцом в материалы дела представлены дефектовочные ведомости, а также счета-фактуры.

Сам по себе довод ответчика о том, что указанные документы не подписаны стороной ответчика не может служить основанием для вывода о том, что арендованное оборудование возвращено истцу в надлежащем и исправном виде.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства направления актов и счет-фактур в адрес ответчика, тогда как последний их не подписал и в адрес арендодателя не возвратил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за ремонт оборудования в размере 5700руб. также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом, в том числе, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за просрочку возврата имущества в установленный срок арендатор оплачивает арендодателю арендную плату, рассчитанную исходя из фактического срока просрочки, а также пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки. При нарушении арендатором сроков оплаты арендных платежей, арендодателю вправе взыскать с арендатора штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку установлен факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты, соглашение о неустойке в виде штрафа и его размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании неустойки в сумме 83062руб. является обоснованным и в связи с допустимостью расчета пени и непоступлением от ответчика обоснованного ходатайства об уменьшении ее размера подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Законодательством запрещены действия (бездействия) и соответствующие правовым нормам, но осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Статья 10 ГК РФ распространяется на всех граждан и юридических лиц, включая государственные органы.

При этом при разрешении спора учитывается добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные правовые средства. Однако, осуществляя субъективные права, они должны учитывать, что при этом они могут выйти за рамки собственно частных отношений и затронуть сферу публичных интересов. И когда имеет место очевидное игнорирование этих интересов, может иметь место злоупотребление предоставленными субъективными правами.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает в действиях сторон злоупотребления правом, учитывая, что такие действия направлены на защиту своих правовых позиций. Так, действия истца направлены на взыскание задолженности по договору, тогда как ответчик, заявляя о пропуске срока исковой давности, пользовался правами, предусмотренными действующим законодательством.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом с учетом статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Эко квартал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фора" основной долг в размере 32320руб.18коп., задолженность за ремонт оборудования  в размере 5700руб., неустойку в сумме 83062руб., всего 121083руб.04коп., а также 4632руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью "Фора" из федерального бюджета 5809руб. госпошлины, оплаченной платежным поручением от 22.02.2024 №48 на сумму 10441руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                  Яфаева Е.Р.