Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А60-51762/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-51762/2022
17 ноября 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Гильдт, после перерыва помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел дело по заявлению по заявлению ФИО1 к Начальнику Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП РФ по Свердловской области ФИО3 о признании недействительным действия судебного пристава-исполнителя,

третье лицо, без самостоятельных требований: Открытое акционерное общество "Карпинский электромашиностроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНПИП 317665800062642),


при участии в судебном заседании 15.11.2022:

от заявителя – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

от заинтересованного лица – ФИО5, представитель по доверенности № 33 от 22.08.2022, ФИО3, судебный пристав-исполнитель, предъявлено служебное удостоверение,

от третьего лица – ФИО6, представитель ОАО "Карпинский электромашиностроительный завод" по доверенности № 01/д-76 от 17.05.2022, ФИО7, представитель ИП ФИО4 по доверенности от 29.11.2021.

Судебное заседание проведено в отсутствие заявителя на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В ходе судебного заседания был объявлен перерыв в течение дня до 17:00.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой.

Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании 15.11.2022 был объявлен перерыв (протокольное отложение) до 16.11.2022 12:30.

После отложения судебное заседание продолжено 16.11.2022 в том же составе суда, при участии в судебном заседании:

от заявителя – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

от заинтересованного лица – ФИО5, представитель по доверенности № 33 от 22.08.2022, ФИО3, судебный пристав-исполнитель,

от третьего лица – ФИО6, представитель ОАО "Карпинский электромашиностроительный завод" по доверенности № 01/д-76 от 17.05.2022, ФИО8, представитель ИП ФИО4 по доверенности от 31.03.2021.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


ФИО1 обратился в арбитражный суд к Начальнику Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП РФ по Свердловской области ФИО3 с требованием признать действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3, выразившееся в требовании предоставить арестованное транспортное средство Мерседес-Бенц AMG S 4 MATIC, г/в 2018, г/н Р002УС96, VIN <***> для передачи должнику, незаконными.

Также заявлено ходатайство о приостановлении исполнения требования судебного пристава-исполнителя ФИО3 о передаче автомобиля в адрес ОАО «КЭМЗ» до момента разрешения настоящего спора.

Данное ходатайство на стадии принятия заявления к производству не рассмотрено, принято к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 23.09.2022 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 30.09.2022, к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ОАО "Карпинский электромашиностроительный завод", ИП ФИО4

От заявителя поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции. Ходатайство было удовлетворено.

В настоящем заседании Заявитель поддерживает заявленное ранее ходатайство о приостановлении исполнения требования.

Рассмотрев ходатайство, суд его удовлетворяет, о чем вынесено отдельное определение.

Заявитель на требованиях настаивает.

Определением суда от 30.09.2022 судебное заседание отложено на 07.11.2022.

В судебном заседании третье лицо возражает относительно удовлетворения заявленных требований.

От третьего лица ИП ФИО4 поступило ходатайство об отложении заседания в связи с необходимость ознакомления с материалами дела и подготовки мотивированной позиции.

Рассмотрев ходатайство об отложении суд его удовлетворил.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Определением суда от 08.11.2022 судебное заседание отложено на 15.11.2022.

В судебном заседании 15.11.2022 объявлен перерыв (протокольное отложение) до 16.11.2022.

В материалы дела судом приобщены отзыв и материалы исполнительного производства, представленные судебным приставом-исполнителем, дополнительные документы от третьего лица ИП ФИО4

В судебном заседании заинтересованные лица возражают относительно заявленных требований, третье лицо ОАО "Карпинский электромашиностроительный завод" поддерживает позицию судебного пристава, ИП ФИО4 – позицию заявителя.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из заявления, постановлением о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО9 31.03.2022 было возбуждено исполнительное производство № 47071/22/66004-ИП в отношении ОАО Карпинский электромашиностроительный завод», предмет исполнения - долг, проценты, госпошлина в размере 47 858 849 руб.

В рамках исполнительного производства № 47071/22/66004-ИП судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга вынесла требование к бывшему взыскателю ИП ФИО10 о передаче судебному приставу-исполнителю арестованного транспортного средства Мерседес-Бенц AMG S 4 MATIC, г/в 2018, г/н Р002УС96, WIN WDD2221881F414627 для передачи Должнику в связи с отменой обеспечительных мер Арбитражным судом Свердловской области для целей его передачи ОАО «КЭМЗ» (Должник).

ФИО1 считает, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении вышеуказанного требования незаконны ввиду следующего.

Заявитель является взыскателем в рамках исполнительного производства № 47071/22/66004-ИП.

Так, между ИП ФИО10 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен Договор цессии от 15.04.2022 г., в соответствии с условиями которого, Цедент передал Цессионарию право требования к ОАО «КЭМЗ».

Размер передаваемого права требования составляет 37 394 209 руб. 00 коп. (п. 1.2 Договора уступки).

По договору уступки передавалась задолженность в рамках дела № А60-25364/2021, права требования к ОАО «КЭМЗ» в размере 37 394 209 руб. 00 коп. перешли к ФИО1

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022 г. по делу № А60-25364/2021 заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве по делу № А60-25364/2021 удовлетворено.

В рамках исполнительного производства № 47071/22/66004-ИП вынесено постановление о замены стороны с ФИО10 на его правопреемника ФИО1

Заявитель указывает, что не получил денежные средства в рамках исполнительного производства № № 47071/22/66004-ИП, в связи с чем отсутствуют основания для возврата автомобиля Должнику.

Поскольку требование исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 47071/22/66004-ИП, не исполнено, Заявитель полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 направленные на возврат имущества Должнику являются незаконными.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем представлен отзыв, материалы исполнительного производства.

Установленная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность приставом исполнена, документы подтверждающие совершение исполнительных действий в материалы дела представлены.

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229- ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 ст. 30).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 названного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов; предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО9 возбудила исполнительное производство № 47071/22/66004-ИП от 31.03.2022, на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 034702558 от 13.12.2021, выданный органом: Арбитражный суд Свердловской области по делу № А60-25364/2021 от 22.11.2021 предмет исполнения: долг, проценты, госпошлина в размере: 47 858 849 р. в отношении должника ОАО "Карпинский электромашиностроительный завод" в пользу взыскателя: ФИО4

Информация о месте нахождения имущества должника на территории Ленинской района была предоставлена взыскателем при предъявлении исполнительной документа в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга.

Постановление о возбуждении направлено сторонам исполнительного производства.

Согласно ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По правилам, установленным ч. 1, 3 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением от 06.04.2022 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ОАО Карпинский электромашиностроительный завод», 06.04.2022 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому, транспортное средство Мерседес-Бенц AMG S 4 MATIC, г/в 2018, г/н Р002УС96, VIN <***> передано на хранение ИП ФИО4

06.07.2022 вынесено определение Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела № А60-25364/2021 о процессуальном правопреемстве, судом произведена замена истца и взыскателя по исполнительному листу серии ФС 035997284 от 08.02.2022. по делу №А60-25364/2021 с индивидуального предпринимателя ФИО4 на его процессуального правопреемника – ФИО1.

01.08.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбург вынесено постановление о замене взыскателя в рамках исполнительного производств № 47071/22/66004-ИП.

25.07.2022 на депозитный счет поступили денежные средства для полной погашения задолженности.

07.10.2022 вынесено постановление Семнадцатым Арбитражным Апелляционные судом в рамках дела № А60-25364/2021 об оставлении без изменений определение Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела № А60-25364/2021 о процессуальном правопреемстве.

Суд приходит к выводу, что совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действия по исполнению исполнительного листа соответствуют целям и задачам исполнительного производства. Действия судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения в отношении должника, направлены на скорейшее исполнение требований исполнительного документа, приняты в пределах закона об исполнительном производстве.

Поступившие на депозит денежные средства 25.07.2022 не были перечислены, поскольку на рассмотрении в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде рассматривалась апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве от 06.07.2022, которое вступило в силу 07.10.2022.

В судебном заседании судебный пристав пояснила, что в настоящее время денежные средства перечислены как ИП ФИО4, так и ФИО1

Доказательств обратного в материалы дела заявителем и третьим лицом ИП ФИО4 не представлено.

Кроме того, представлено постановление о распределении денежных средств от 11.10.2022, согласно которому, на депозитный счет Ленинского РОСП г. Екатеринбурга от плательщика ОАО Карпинский электромашиностроительный завод" по п/п № 267104 от 25.07.2022 г. поступили денежные средства в сумме 37 984 062,07 р. Денежные средства зачислены на депозитный счет 25.07.2022. Произвести распределение денежных средств по исполнительному производству 47071/22/66004-ИП. Перечислить средства в счет погашения долга взыскателю ФИО1 37 984 062.07 рублей.

Суд отмечает, что перечисление средств было допущено с нарушением сроков, однако, данное обстоятельство в рассматриваемом случае само по себе не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г Екатеринбурга вынесено требование ИП ФИО4 о передачи арестованного транспортного средства судебному приставу-исполнителю для передачи должнику, в связи с тем, что основания для нахождения транспортного средства отсутствуют, где в качестве основания ошибочно указано об отмене обеспечительных мер арбитражным судом.

Между тем, учитывая, что должником решение суда по делу А60-25364/2021 исполнено, задолженность погашена 25.07.2022, в настоящее время ИП ФИО4 и ФИО1 денежные средства перечислены, удержание имущества в виде транспортного средства, принадлежащего ОАО Карпинский электромашиностроительный завод» при отсутствии на то оснований, нарушает права и законные интересы ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод".

Таким образом, оспариваемое требование не нарушает прав и законных интересов как заявителя, так и ИП ФИО11, что является необходимым условием для предъявления настоящего иска.

С учетом изложенного, оснований для признания требования предоставить арестованное транспортное средство Мерседес-Бенц AMG S 4 MATIC, г/в 2018, г/н Р002УС96, VIN <***> судебному приставу-исполнителю для передачи должнику не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя, в данном случае суд не усматривает.

Заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Т.В. Чукавина