Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А56-58627/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58627/2023
23 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, д.42, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН <***>),

ответчик: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 105066, Москва, Спартаковская ул., д.2Б, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН <***>),

третьи лица: 1) ФГАУ «Росжилкомплекс» (125167, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Аэропорт, Планетная УЛ., д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3), 2) ООО «УК «Арсенал» (188678, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Мурино, Муринское г.п., ул. Парковая, д.8, пом. 9-Н),

о взыскании,


при участии:

- от истца: ФИО2, доверенность от 05.12.2022;

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьих лиц: не явились, извещены;



установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 86 102 руб. 15 коп., из которых 65 538 руб. 15 коп. долга и 20 564 руб. 00 кон. пени за неисполнение договорных обязательств, в том числе:

- по договору № 07-135615-Б-ВС от 21.10.2021: 3 957 руб.- пени, начисленные с 18.04.2023 по 12.05.2023;

- по договору №07-135617-Б-ВО от 21.10.2021: 190 руб.- пени, начисленные с 18.04.2023 по 12.05.2023;

- по договору № 11-135548-Б-ВО от 21.10.2021: 19 руб.- пени, начисленные с 18.04.2023 по 12.05.2023;

- по договору № 11-135549-Б-ВС от 21.10.2021: 105 руб.- пени, начисленные с 18.04.2023 по 12.05.2023;

- по договору № 21-135610-Б-ВС от 28.09.2021: 2 291 руб.- пени, начисленные с 18.04.2023 по 12.05.2023;

- по договору № 32-135607-Б-ВС от 01.11.2021: 1 675 руб.- пени, начисленные с 18.04.2023 по 12.05.2023;

- по договору № 32-135608-Б-ВО от 01.11.2021: 10 549 руб.- пени, начисленные с 18.04.2023 по 12.05.2023;

- по договору № 36-126750-ЖФ-ВО от 10.03.2021: 65 538 руб. 15 коп.- задолженность за прием сточных вод и загрязняющих веществ за период с 28.02.2023 по 31.03.2023; 1 388 руб.- пени, начисленные с 18.04.2023 по 12.05.2023;

- по договору № 50-135414-Б-ВС от 28.09.2021: 351 руб.- пени, начисленные с 18.04.2023 по 12.05.2023;

- по договору № 50-135415-Б-ВО от 28.09.2021: 39 руб.- пени, начисленные с 18.04.2023 по 12.05.2023, с последующим их начислением по дату фактического исполнения основного обязательства.

Представитель ответчика представил отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГАУ «Росжилкомплекс», ООО «УК «Арсенал».

Определением от 13.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФГАУ «Росжилкомплекс» (125167, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Аэропорт, Планетная УЛ., д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3), - ООО «УК «Арсенал» (188678, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Мурино, Муринское г.п., ул. Парковая, д.8, пом. 9-Н).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующее

Как следует из материалов дела, Предприятие во исполнение условий Договоров, заключенных с Учреждением, оказало в отношении принадлежащих последнему объектов, услуги водоснабжения и водоотведения.

Однако абонент обязательства по оплате услуг, в установленный Договорами сроки не исполнил.

Поскольку полученные претензии Учреждение оставило без исполнения, Предприятие начислило законную неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В пункте 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ определено, что по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и. (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пунктом 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено указанным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по спорным Договорам, в заявленном в иске периодам, установлен судом и Учреждением не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ ненадлежащий ответчик в отношении искового требования, предъявленного по спорному договору от 10.03.2021 № 36-126750-ЖФ-ВО водоотведения по объекту, расположенному по адресу: <...>, лит. А, в силу того, что не осуществляет эксплуатацию и управление спорным объектом, что представителем собственника является ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны РФ, а также то, что управляет спорным объектом ООО «УК «Арсенал» нельзя признать обоснованными, поскольку данные лица сторонами договора не являются.

Обязанность по оплате услуг водоотведения по спорному объекту возлагается на Учреждение в силу статей 307,308,309,420, 421 ГК РФ исходя из условий заключенного Предприятием и Учреждением договора.

Указанные в отзыве на иск приказы не создают обязательств ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны РФ перед истцом, который не вправе предъявить соответствующие требования, вытекающие из его условий.

Кроме того, спорный договор был заключен между истцом и ответчиком 10.03.2021 года, в то время как указанные приказы и распоряжения, изданы более ранними датами, что свидетельствует о том, что ответчик обладал соответствующими сведениями на дату заключения договора и принял на себя обязательства по оплате услуг добровольно.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку, доказательства расторжения договора, равно как и доказательства того, что в него внесены изменения относительно объекта водоотведения в связи с передачей этого объекта иным лицам, либо доказательства внесения по этому договору Предприятию платежей иными лицами в материалы дела не представлены, задолженность по указанному договору подлежит взысканию с Учреждения.

В соответствии с распоряжением ГЖИ от 15.11.2021 №3366-рл от 16.11.2021 организацией, осуществляющей управление МКД, является ООО «Управляющая компания «АРСЕНАЛ».

Поскольку МКД, не имеет непосредственного присоединения к сетям Предприятия, то ООО «Управляющая компания «АРСЕНАЛ» до момента избрания гарантирующей организации не является и не может являться абонентом Предприятия.

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем (ч.15 ст.2 Федерального закона).

Объект централизованной системы, холодного водоснабжения и (или) водоотведения -инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для холодного водоснабжения и (или) водоотведения (ч.14 ст.2 Федерального закона).

Из приведенных выше норм Федерального закона следует, что действующее законодательство предусматривает как наличие организации водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающей централизованные системы (к которым относится Предприятие), так и организаций, обслуживающих отдельные объекты таких систем, (к которым относится Ответчик как балансодержатель и юридическое лицо, которое осуществляет эксплуатацию сетей, к которым подключен (технологически присоединен) спорный объект (МКД).

Таким образом, в силу требований законодательства о холодном водоснабжении и водоотведении и п. 17 Правил №354 именно Учреждение является ресурсоснабжающей организацией по отношению к МКД, в обязанность которой входит заключение договора водоотведения с ООО «Управляющая компания «АРСЕНАЛ».

Как поясняет Предприятие, что в целях урегулирования порядка расчетов по договору, им было предложено Учреждению заключение 3-х стороннего соглашения на оплату между Предприятием, Учреждением и ООО «Управляющая компания «Арсенал» (принятие ООО «УК «АРСЕНАЛ» обязательств по оплате водоотведения) и внесения соответствующих изменений в заключенный договор № 36-126750-ЖФ-ВО. По настоящий момент согласия на внесение данных изменений в договор от Учреждения и управляющей компании не поступало, изменения в договор не внесены, в связи с чем у Предприятия отсутствуют правовые основания для выставления счетов непосредственно ООО «УК «АРСЕНАЛ».

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, осуществляющие водоотведение, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

На основании указанной нормы истец начислил неустойку, размер которой составил 20 564 руб.

Представленный Предприятием расчет неустойки проверены судом, признан выполненным в соответствии с условиями договора и требований действующего законодательства.

Расчеты ответчиком по существу и арифметически не оспорены, контррасчеты не представлены.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика судом не установлено, поскольку неустойка по части 6.4 статей 13 и 14 Закона №416-ФЗ начислена исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Суд не усмотрел оснований для применения моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 (далее – Постановление № 497).

Поскольку согласно пункту 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение не может быть признано несостоятельным (банкротом), на Учреждение не распространяются последствия введения моратория, касающиеся прекращения начисления неустойки с 01.04.2022.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отказа Предприятию в иске в части взыскания с Учреждения неустойки, начисленной в период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга и неустойки следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который, в том числе, входят расходы по уплате государственной пошлины.

Судом произведен зачет 5 254 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 30.11.2021 №16912, тогда как исходя из цены иска размер государственной пошлины составил 3 444 руб.

Учреждение в отзыве на иск настаивает на том, что понесенные Предприятием судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с Учреждения, которое освобождено от ее уплаты.

Указанный довод не может быть принят судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 и частью 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является одним из условий обращения в арбитражный суд.

В силу подпункта 1 пункт 3 статьи 44 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты в бюджет государственной пошлины и рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых в соответствии со статьей 110 АПК РФ входит уплаченная истцом в бюджет государственная пошлина.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Следовательно, взыскивая с ответчика понесенные истцом судебные расходы по уплате в бюджет государственной пошлины, суд возлагает на ответчика обязанность по компенсации денежной суммы, а не по уплате государственной пошлины в бюджет.

То обстоятельство, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа истцу в возмещении его судебных расходов. Действующее законодательство не предусматривает освобождения государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

С учетом изложенного, с Учреждения в пользу Предприятия подлежит взысканию 3 444 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

По указанному основанию истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 810 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 65 538 руб. 15 коп. задолженности, 20 564 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 12.05.2023, с последующие ее начислением, начиная с 13.05.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.11 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также 3 444 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 1 810 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 30.11.2021 №16912.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.