Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А46-22241/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-22241/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Игошиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средстввидеоконференц-связи и веб-конференции помощником судьи Карасевой К.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Омскоблводопровод» на постановление от 10.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А46-22241/2021 по иску акционерного общества «Омскоблводопровод» (644520, Омская область, Омский муниципальный район, сельское поселение Троицкое, <...>, ИНН <***>,ОГРН <***>) к администрации Гвоздевского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области (646085, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации Москаленского муниципального районаОмской области (646070, Омская область, Москаленский район, рабочий <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),о взыскании задолженности и неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительнопредмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), межрегиональный общественный фонд поддержки социальных программ «БлагоРусь» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании участвовали представители: акционерного общества «Омскоблводопровод» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 (путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области, судья Самович Е.А.); администрации Москаленского муниципального районаОмской области - ФИО4 по доверенности от 09.01.2024 (посредством веб-конференции через систему «Картотека арбитражных дел»).

Суд установил:

акционерное общество «Омскоблводопровод» (далее - общество, истец) обратилосьв Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Гвоздевского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области (далее - администрация поселения, ответчик), администрации Москаленского муниципального района Омской области (далее - администрация района, соответчик, совместно - ответчики) о взыскании с ответчика 390 373,42 руб. основного долга за поставленную в октябре - декабре 2020 года, июне 2021 года воду, неустойки с 11.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.01.2024 в размере 389 309,08 руб., с последующим ее начислением с 18.01.2024 по день фактической оплаты задолженности; с соответчика - 683 758,86 руб. основного долга за поставленную в январе - мае, июле 2021 года воду, неустойки с 11.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.01.2024 в размере 649 814,65 руб., с последующим ее начислением с 18.01.2024 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель), межрегиональный общественный фонд поддержки социальных программ «БлагоРусь».

Решением от 24.01.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) исковые требования общества к соответчикам в части основной задолженности удовлетворены в полном объеме, неустойка взыскана частично, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 10.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в иске.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами апелляционной коллегии об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков заявленных убытков, недоказанности факта уклонения последних от определения гарантирующей организации централизованной системы холодного водоснабжения (далее - ЦСХВ); полагает ошибочными суждения судебной инстанции о наличии у общества прав на самостоятельное обращение в орган местного самоуправления с заявлением о выборе гарантирующей организации, поскольку на ресурсоснабжающую организацию (далее - РСО) законом такая обязанность не возложена, а длительные договорные отношения РСО с администрацией поселения по вопросу поставки воды населению муниципального образования давали обществу основания полагать урегулированным вопрос по оплате поставляемого ресурса; считает неверным заключение суда о возможности установления истцом как организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - организация ВКХ) договорной связи с потребителями в отсутствие статуса гарантирующей организации, поскольку общество не эксплуатирует водопроводные сети, к которым присоединены абоненты поселения, необоснованным – признание истца лицом, злоупотребляющим правом.

В приобщенном судом округа к материалам дела отзыве администрация района просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и соответчика поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о дате и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается без участия их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решений Москаленского муниципального района Омской области от 15.01.2020 № 7, от 26.05.2021 № 70, соглашений, заключенных между органами местного самоуправления Москаленского муниципального района Омской области и Гвоздевского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области о передаче части своих полномочий, полномочия по организации в границах Гвоздевского сельского поселения водоснабжения населения в 2020 году и июне 2021 года переданы администрацией района (соответчик) администрации поселения (ответчик).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимостиот 27.01.2022 водовод Новоцарицыно - Гвоздевка, расположенный по адресу: Омская область, Москаленский район, деревня Гвоздевка, от водонасосной станции села Новоцарицыно до уличного водоразбора деревни Гвоздевка, с использованием которого обеспечиваются водой абоненты деревни Гвоздевка, принадлежит на праве собственности предпринимателю, которому установлен тариф на транспортировку питьевой воды,учтенный при установлении тарифа на питьевую воду для потребителей общества.

Постановлением главы Гвоздевского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области от 11.06.2013 № 27 утверждена схема водоснабжения Гвоздевского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области, в которой общество указано в качестве гарантирующей организации ЦСХВ Гвоздевского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области, осуществляющей деятельность по поставке холодного водоснабжения населению Гвоздевсккого сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области.

Отдельно решение о присвоении обществу статуса гарантирующей организации ЦСХВ на территории Гвоздевского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области органом местного самоуправления до 12.01.2022 не принималось. Таковое принято распоряжением главы Москаленского муниципального района Омской области от 12.01.2022 № 06 на основании обращения общества от 17.12.2021.

Полагая, что на ответчиках, не принявших решение об определении гарантирующей организации системы ЦСХВ поселения, лежит обязанность по возмещению истцу убытков, причиненных неправомерным бездействием, в виде оплаты поставленной в исковом периоде потребителям сельского поселения воды, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме и пени - частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 125, 214, 215, 307, 309, 310, 319.1, 328, 330, 539, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 14, 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), статьями 6, 7, 12, 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), пунктом 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), правовыми позициями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчиков убытков, наличия оснований для взыскания пени, исчисленной с применением иной ключевой ставки.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав фактические обстоятельства дела, дополнительно руководствуясь статьями 438, 541 ГК РФ, статьями 2, 11, 14 Закона № 416-ФЗ, пунктами 6, 7, 17 Правил № 644, правовыми позициями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 304-ЭС14-5668, от 04.09.2015 № 309-ЭС15-8875, от 02.11.2015 № 309-ЭС15-8881, от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974, приняв во внимание, что требования общества к ответчикам не связаны с фактами потребления ими воды как владельцами объектов капитального строительства, подключенных (технологически присоединенных) к ЦСХВ на территории сельского поселения, либо с потерями ресурса при его передаче по водопроводным сетям, принадлежащим поселению, с выводами суда первой инстанции не согласилась, сочла, что совокупность обстоятельств для взыскания с ответчиков заявленных убытков отсутствует, поскольку истец не лишен возможности взыскания стоимости поставленного ресурса с его непосредственных потребителей, отменила решение суда и отказала в иске.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу заявителя в пределах ее доводов, касающихся обязанности соответчиков возместить истцу убытки в виде стоимости поставленной населению сельского поселения воды в отсутствие со стороны администраций поселения и района действий по своевременному выбору общества в качестве гарантирующего поставщика, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), пришел к выводу, что спор разрешен апелляционным судом правильно.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Из пункта 5 Постановления № 7 следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Иными словами, причинно-следственная связь - это связь между событием (причиной) и вторым событием (следствием), где следствие является прямым результатом причины.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 02.07.2020 № 3-П, наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 1 Постановления № 25, положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области водоснабжения и водоотведения в Российской Федерации определены Законом № 416-ФЗ и Правилами № 644.

В силу части 1.1 статьи 6 Закон № 416-ФЗ, пункта 4 части 1, частей 3, 4 статьи 14, пункта 4.3 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ организация в границах поселения электро-тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, относится к перечню вопросов местного значения муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Как верно установил апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 4 Устава Москаленского муниципального района Омской области, принятого решением Совета Москаленского муниципального района Омской области от 03.04.2017 № 26/6, решениями Москаленского муниципального района Омской области от 15.01.2020 № 7, от 26.05.2021 № 70 утверждены соглашения между органами местного самоуправления Москаленского муниципального района Омской области и Гвоздевского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области о передаче осуществления части своих полномочий, согласно которым полномочия по организации в границах Гвоздевского сельского поселения водоснабжения населения в 2020 году и июне 2021 года переданы администрации поселения.

Под холодным водоснабжением в силу пункта 4 статьи 2 Закона № 416-ФЗ понимается водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение).

В свою очередь, под объектом ЦСХВ понимается инженерное сооружение, входящее в состав ЦСХВ, непосредственно используемое для холодного водоснабжения (пункт 14 статьи 2 Закона № 416-ФЗ); нецентрализованная система холодного водоснабжения - это сооружения и устройства, технологически не связанные с ЦСХВ и предназначенные для общего пользования или пользования ограниченного круга лиц (пункт 13 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).

Органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой ЦСХВ и (или) централизованной системы водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности (пункт 2 части 1 статьи 6, часть 1.1 статьи 6, часть 1 статьи 12 Закона № 416-ФЗ), направляют последней соответствующее решение в течение трех дней со дня его принятия и размещают его на своем официальном сайте в сети «Интернет» (часть 3 статьи 12 Закона № 416-ФЗ).

Статусом гарантирующей организации наделяется организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (часть 2 статьи 12 Закона № 416-ФЗ).

До определения органами местного самоуправления гарантирующей организации абоненты заключают договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения с организацией ВКХ, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены объекты абонента (часть 7 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, пункт 7 Правил № 644).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, поведение сторон на предмет их добросовестности, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, установив неоспариваемый факт осуществления обществом в исковом периоде как единственным поставщиком холодной воды водоснабжения потребителей Гвоздевского сельского поселения в отсутствие принятого ответчиками решения о наделении его статусом гарантирующего поставщика, верно признав истца лицом, состоящим в юридически значимом периоде в договорных отношениях с абонентами поселения в силу части 7 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, пункта 7 Правил № 644, наделяющих его стороны правами и обязанностями, вытекающими из договора энергоснабжения, в том числе по оплате ресурса; не усмотрев в действиях органов местного самоуправления совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в размере задолженности потребителей сельского поселения перед организацией ВКХ, в том числе уклонения ответчиков от рассмотрения обращения организации ВКХ либо препятствования ей в получении эквивалента за поставленный ресурс иным способом; сочтя поведение общества, нежелающего вести договорную работу с непосредственными потребителями холодной воды, намеренного компенсировать за счет ответчиков возникшие у него негативные последствия собственного бездействия, недобросовестным; отметив отсутствие в деле доказательств и доводов истца о наличии у администраций собственной задолженности перед ним (в том числе по оплате потерь ресурса, возникающих при его передаче по муниципальным сетям), апелляционный суд аргументированно счел требования общества необоснованными, отменил решение суд первой инстанции и отказал в иске.

Оснований не согласиться с такими выводами апелляционной коллегии у суда округа не имеется.

Вопреки суждениям заявителя, для применения правил части 7 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, пункта 7 Правил № 644 не требуется прямого присоединения объектов абонентов к водопроводным сетям организации ВКХ, допустимо и опосредованное их присоединение через сети иных владельцев, не имеющих статуса организации ВКХ, то есть не обеспечивающих холодное водоснабжение абонентов (водоподготовку, транспортировку и подачу питьевой или технической воды). Заявления кассатора об обратном противоречат положениям пункта 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 и пункту 87 Правил № 644, действующих в юридически значимом периоде, а с 01.01.2022 - пункту 2 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2130.

Сам по себе факт непринятия соответчиками своевременного решения о наделении общества статусом гарантирующего поставщика не лишает его прав организации ВКХ, поставляющей ресурс.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

Злоупотребление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574).

Следует учитывать, что одним из видов правовой реакции на действия, совершенные в обход закона, является применение именно тех правил, которые стремился избежать осуществляющий подобные действия субъект (пункт 8 Постановления № 25).

Констатировав, что общество, не получившее решение органа местного самоуправления о присвоении ему статуса гарантирующего поставщика, но осведомленное как профессиональный участник правоотношений, что это не исключает его обязанности по поставке холодной воды в населенный пункт, длительное время исполняющее данную обязанность без проведения договорной работы с непосредственными потребителями ресурса, фиксируя по прибору учета лишь объем воды, отпущенной в населенный пункт, суд апелляционной инстанции аргументированно заключил, что поданным иском общество фактически намерено компенсировать за счет ответчиков возникшие у него негативные последствия собственного бездействия, признав такое поведение участника гражданского оборота недобросовестным.

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 10 ГК РФ согласующейся с диспозицией этой нормы и с практикой применения ее положений, в связи с чем не находит оснований для вмешательства в выводы апелляционного суда в данной части.

Основания для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлены. При указанных обстоятельствах постановление апелляционного суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А46-22241/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Крюкова


Судьи Е.В. Игошина


ФИО1