Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А40-99662/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-99662/20-93-741
г. Москва
13 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы

к СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ на основании постановления от 05.06.2020 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя – ФИО3 (уд. № 273043)

От СПИ – ФИО4 (уд. № 17-682)

УСТАНОВИЛ:

Симоновский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по делу № А40-99662/20-93-741, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по делу № А40-99662/20-93-741 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении в судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Заявленные требования мотивированы нарушением п. 2 ст. 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с направлением заявителю ответа на повторный запрос, подготовленный судебным приставов-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, лишь 18.03.2020.

От СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2 поступил отзыв на заявление, согласно доводам которого возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку запрос временного управляющего ООО «СК Мегаполис» ФИО5 не содержал требования о предоставлении информации и документов, касающиеся деятельности должника и его имущества, в рамках дела о банкротстве и направлен им в службу судебных приставов как стороной исполнительного производства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполитель представил отзыв на заявление, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные суду доказательства, судом признаются заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Симоновской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка по обращению временного управляющего ООО «СК Мегаполис» ФИО5 о нарушении должностными лицами Даниловского ОСП УФСП по Москве федерального законодательства.

В ходе проверки установлено, что деятельность организации осуществляется с нарушением норм федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Согласно п. 2 ст. 66 указанного Федерального закона сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В ходе проверки установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 по делу № А40-257679/19-24-291 Б в отношении ООО «СК «Мегаполис» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО «СК «Мегаполис» утвержден ФИО5, член НП РСО ПАУ.

Установлено, что временным управляющим ООО «СК «Мегаполис» ФИО5 18.02.2019 в адрес Даниловского ОСП УФСП по Москве направлен повторный запрос о предоставлении информации об открытых в отношении ООО «СК «Мегаполис» исполнительных производствах.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления указанный запрос получен сотрудниками Даниловского ОСП УФСП по Москве 26.02.2020.

Вместе с тем, в нарушение п. 2 ст. 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ответ на повторный запрос, подготовленный судебным приставов-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, направлен заявителю лишь 18.03.2020.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст. 28.5 настоящего Кодекса.

Усмотрев в бездействии судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2 признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Симоновским межрайонным прокурором г. Москвы 05.06.2020 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Данное постановление вынесено в присутствии СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2, которой были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13. КоАП РФ, является установленный порядок осуществления банкротства, служащий необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего, в том числе в виде несвоевременного предоставления, уклонения или отказа от передачи ему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Установлено, что временным управляющим ООО «СК «Мегаполис» ФИО6 18.02.2019 в адрес Даниловского ОСП УФСП по Москве направлен повторный запрос о предоставлении информации об открытых в отношении ООО «СК «Мегаполис» исполнительных производствах.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления указанный запрос получен сотрудниками Даниловского ОСП УФСП по Москве 26.02.2020.

Вместе с тем, в нарушение п. 2 ст. 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ответ на повторный запрос, подготовленный судебным приставов-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, направлен заявителю лишь 18.03.2020.

Доводы привлекаемого лица о том, что запрос временного управляющего ООО «СК Мегаполис» ФИО7 подлежит рассмотрению в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», являются не обоснованными по следующим основаниям.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон) регулирует порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Временный управляющий ФИО7 в подобной ситуации не выступает как гражданин или юридическое лицо, обращающийся в государственный орган.

Статус временного управляющего, а также порядок направления его запросов регламентируется Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Запрос временного управляющего о предоставлении информации об открытых в отношении ООО «СК Мегаполис» (Должник) исполнительных производствах можно расценивать как запрос сведений о должнике, в связи с чем, указанный запрос подлежит рассмотрению в сроки, установленные п. 2 ст. 66 указанного Федерального закона.

Доводы привлекаемого лица о возможности получения информации на официальном сайте ФССП России в сети «Интернет» также нельзя считать убедительными.

Согласно п. 1 ст. 67 указанного Федерального закона временный — управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

В соответствии с п. 2 ст. 67 указанного Федерального закона временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

- заключение о финансовом состоянии должника;

- заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

- обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Иными словами, главной обязанностью временного управляющего является анализ финансового состояния должника.

Для проведения полного и качественного анализа финансового состояния должника временному управляющему требуется актуальная информация, в том числе об открытых исполнительных производствах.

Вместе с тем, информация, размещенная на сайте ФССП России не гарантирует ее актуальность, в связи с чем, временным управляющим ООО «СК Мегаполис» ФИО7 был направлен вышеназванный запрос.

Кроме того, согласно дополнительно представленным письменным пояснениям заявителя отсутствие ответов на его запросы повлекло за собой невозможность проведения окончательного финансового анализа Должника, что явилось одной из причин затягивания как процедуры наблюдения, так и процедуры банкротства в целом. Подобное затягивание процедуры банкротства приводит к финансовым затратам со стороны конкурсных кредиторов, поскольку увеличивает срок расчетов с кредиторами и возлагает на кредиторов расходы по оплате расходом конкурсного управляющего.

Доводы о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя регламентирована только Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положения которого не устанавливают срок рассмотрения заявлений в ходе исполнительного производства, в связи с чем, должностными лицами ФССП России применяются положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», прямо противоречат действующему федеральному законодательству, а именно п. 2 ст. 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Подобное толкование законодательства об исполнительном производстве приводит к тому, что деятельность судебного пристава-исполнителя не соответствует одному из главных принципов деятельности государственных органов - принципу законности.

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Непредоставление запрошенных сведений в установленный Законом о банкротстве срок, является воспрепятствованием деятельности арбитражного управляющего и образует состав вменяемого правонарушения, поскольку пристав имел возможность, но не предпринял своевременных и должных мер для обеспечения рассмотрения обращения временного управляющего в установленном порядке и срок.

Указанное правонарушение считается окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействий

Таким образом, суд признает, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Суд учитывает, что Конституционный Суд РФ придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам (абзац 6 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 №11-П).

Таким образом, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Согласно пункту 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Апелляционный суд исходит из того, что малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Суд учитывает небольшую степень общественной опасности допущенного Ответчиком нарушения.

Также суд учитывает несоразмерность санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ обстоятельствам и характеру совершенного ответчиком административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ считает возможным освободить ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

На основании ст. 4.5, ст.14.13, 24.1, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1-26.3, 28.2, 28.4 КоАП РФ и руководствуясь ст. 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о привлечении СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ – отказать.

Признать правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья:

В.Д. Поздняков