Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А57-11120/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11394/2024

Дело № А57-11120/2023
г. Казань
13 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Егоровой М.В., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционной инстанции от 12.11.2024

по делу № А57-11120/2023

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (28.12.1990 г.р, место рождения: с/з Декабрист, Ершовский р-н, Саратовской области, зарегистрирован по адресу: 412004, <...> ИНН <***>, СНИЛС <***>), заинтересованные лица: ФИО2, Отдел опеки и попечительства Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2023 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имуществ гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2024 процедура реализации имущества завершена, в отношении ФИО1  не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционной инстанции от 12.11.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, завершить процедуру реализации имущества должника, применить правила об освобождении должника от исполнения обязательств гражданина ФИО1, освободить от исполнения дальнейших обязательств перед кредиторами гражданина в полном объеме.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что на момент получения кредитов являлся платежеспособным, в кредитные учреждения предоставлялись достоверные сведения о доходе; неспособность погашать кредиторскую задолженность возникла по причине снижения дохода; в действиях должника не усматривается недобросовестное поведение и корыстный характер действий; в случае положительного решения о выдаче кредита последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя кредитные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может являться основанием для неосвобождения должника от обязательств.

Исходя из доводов кассационной жалобы, судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества гражданина не обжалуются.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

По результатам рассмотрения отчета финансового управляющего, судом первой инстанции было установлено, что финансовым управляющим приняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы; в ходе процедуры реализации имущества гражданина сформирован реестр требований кредиторов должника на сумму 6 285 209 руб. 90 коп.; должнику из заработной платы выделялись денежные средства в размере величины прожиточного минимума на него и находящихся у него на иждивении детей; погашение требований кредиторов, включенных в реестр, не производилось; ФИО1 трудоустроен, с 12.08.2016 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, имеет на иждивении несовершеннолетних детей; признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено.

Учитывая отсутствие в материалах дела документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина и доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника и завершении соответствующей процедуры.

Cуд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 3, 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 304-ЭС18-26429, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку должник действовал недобросовестно, осознавал заведомую невозможность надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Не применяя в отношении должника правил об освобождении его от исполнения обязанностей перед кредиторами, суды приняли во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в соответствии с приказом от 10.06.2020 переведен на должность охранника, Саратовский отряд охраны – Правобережный отдел охраны в ПМУО ПАО «Газпром» в г. Самаре. Согласно справкам 2 –НДФЛ доход должника за 2020 год – 889 854,89 руб., за 2021 год – 866 816,38 руб., за 2022 год – 830 900,73 руб., за 3 мес. 2023 года – 232 692,17 руб.

Судами было установлено, что в короткий промежуток времени с 18.10.2022 по 20.10.2022 должник взял на себя кредитные обязательства в нескольких кредитных организациях на общую сумму более 8 000 000 руб., а 28.04.2023, т.е. спустя шесть месяцев после получения заемных средств, обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Так, 18.10.2022 должником заключены кредитные договоры:

- <***> на сумму 1 567 500 руб. 02 коп. с ООО «ХКФ БАНК», ежемесячный платеж составил 26 136 руб. 65 коп.;

- № F0СRВМ10221017002633 на сумму 811 945 руб. 21 коп. с АО «Альфа-Банк», ежемесячный платеж составил 25 000 руб. 00 коп.;

- № 25862834214 на сумму 641 000 руб. 00 коп. с АО «Тинькофф банк», ежемесячный платеж составил 25 000 руб. 00 коп.,

- № 29980-ПБ-037/2018/22 на сумму 1 171 225 руб. 44 коп. с ПАО «Газпромбанк», ежемесячный платеж 28 017 руб. 00 коп.;

- № 1006901047408001 на сумму 1 529 122 руб. 00 коп. с ПАО «АК БАРС», ежемесячный платеж 22 485 руб. 00 коп.;

- № 0075-00170/ПКР-22РБ на сумму 473 043 руб. 31 коп. с АО «Банк Дом. РФ», ежемесячный платеж 9983 руб. 29 коп.;

20 октября 2022 г. должником заключен кредитный договор № DNS527031/010/22 на сумму 2 525 644 руб. с ПАО «МТС-Банк», ежемесячный платеж – 7020 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции установлено, что в анкете-заявлении на предоставление кредита в АО «Банк Дом. РФ» должником указано на получение ежемесячного дохода в сумме 75 484 руб. 68 коп.; в заявлении о предоставлении кредита в ООО «ХКФ-Банк» должник указывает на личный доход в сумме 150 000 руб. При заполнении заявления о предоставлении кредита в АО «Альфа-Банк» ФИО1 указано на получение заработной платы в сумме 123 000 руб. в месяц. В анкете-заявлении на предоставление кредита в ПАО «МТС-Банк» должником указано на получение ежемесячного дохода в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ежемесячная денежная нагрузка должника составила более 142 231 руб. 94 коп. при получении в 2022 году дохода в сумме: январь – 58 954,16 руб., февраль – 214 999,27 руб., март – 10 769,34 руб., апрель – 48 885,64 руб., май – 57 283,74 руб., июнь – 60 303,28 руб., июль – 61 956,71 руб., август – 69 883,23 руб., сентябрь – 99 360,82 руб., октябрь 58 369,90 руб., ноябрь – 73 102 руб., декабрь 6597,37 руб.

В связи с изложенным, судом было установлено что совокупный размер платежей в счет погашения полученных должником кредитных средств значительно превышал доход должника, о чем должник не мог не знать при заключении кредитных договоров.

Оценив в совокупности материалы дела, суды пришли к выводу, что, принимая на себя вышеперечисленные обязательства, должник не мог не понимать очевидной недостаточности имеющегося дохода для обслуживания кредитных обязательств, каких-либо относимых и допустимых доказательств, наличия финансовой возможности исполнять взятые на себя обязательства должник не представил.

При этом должником не были раскрыты цели, на которые были потрачены денежные средства.

Как указано судами, должник в письменных пояснениях о расходовании денежных средств сообщал, что потратил их на оплату договоров страхования, на ремонт, на помощь родственникам жены, на заработок в интернете с помощью фондов, на содержание ребенка от предыдущего брака, однако документов, подтверждающих расходование денежных средств, в материалы дела не представлено.

Доказательств того,  что получение кредитных денежных средств было для должника вынужденной и жизненно необходимой мерой, в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод должника о том, что он имел дополнительных доход, который позволял оплачивать кредитные обязательства, а также супруга должника имела дополнительный доход, который позволял совместно погашать ежемесячные платежи, но в последующем возникли трудности с выплатой кредитных обязательств, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доказательств в подтверждение этому ни в суд, ни в материалы дела должником не представлено.

Вместе с тем, наличие у должника и его супруги иных источников получения денежных средств (их реальности), за счет которых должником планировалось исполнение кредитных обязательств, должником не раскрыто.

Кроме этого, суды установили, что должником исполнялись кредитные обязательства в течение первых трех месяцев, при этом исполнение кредитных обязательств в указанный период было возможно за счет полученных кредитных средств, а не за счет ежемесячного дохода.

Отклоняя довод должника о том, что на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего от кредиторов не поступили возражения относительно завершения процедуры реализации имущества и его не освобождения от исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции указал, что вопрос об освобождении и не освобождении должника от исполнения обязательств не зависит от заявления кредиторами каких-либо возражений, поскольку это относится к компетенции суда, и суд при наличии обстоятельств разрешает данные вопросы.

Таким образом, признавая действия ФИО1 недобросовестными, направленными на последовательное наращивание кредиторской задолженности путем оформления кредитов в короткий промежуток времени – с 18.10.2022 по 20.10.2022, в различных кредитных учреждениях, цель расходования которых должником не раскрыта, а так же указание недостоверных сведений о размерах доходов при получении кредитов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при их возникновении или исполнении он действовал незаконно. Раскрывая далее в этом абзаце виды незаконного поведения, законодатель приводит исключительно случаи, относящиеся к совершению должником умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора (мошенничество, уклонение от погашения долга, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим, к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Согласно пункту 3.7. статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», информационная часть кредитной истории представляется источниками формирования кредитной истории в бюро кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования.

Таким образом,  на момент получения должником кредита, сведения о предшествующих кредитах, полученных в короткий промежуток времени (18-20.10.2022), сведения о каждом из них на дату заключения отсутствовали в бюро кредитных историй и не могли учитываться банками при оценке платежеспособности заемщика (должника).

В связи с чем, суды пришли к выводу о сокрытии должником от банков сведений об одномоментном заключении нескольких кредитных договоров, а также предоставление недостоверных сведений о доходах, что лишило кредитные учреждения возможности оценить финансовое состояние заемщика при представлении ему кредитных средств.

Суды в данном случае пришли к выводу, что такая схема взаимодействия с кредитными учреждениями свидетельствует о том, что должник не мог не понимать содержание своих действий, что не может быть признано добросовестным заблуждением относительно собственных финансовых возможностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей отказа в освобождении гражданина от долгов в рамках процедуры банкротства.

Однако последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

По общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 Постановления № 45).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абз. 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности обстоятельства дела, учитывая, что  поведение должника, выраженное в последовательном наращивании задолженности в незначительный период времени, в том, что, подав заявки на получение кредитов и заключив в короткий промежуток времени несколько кредитных договоров в различных кредитных учреждениях, должник осознанно ввел в заблуждение банки относительно уровня своей кредитоспособности, скрыл сведения об объеме обязательств, сделал невозможным проведение банками полноценной оценки кредитных рисков, в том числе получить актуальную информацию в бюро кредитных историй, а так же не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих расходование денежных средств, не может быть признано добросовестным, суды исходили из совокупности и доказанности установленных по делу обстоятельств, при которых не допускается освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы, положенные в основу кассационной жалобы, об отсутствии недобросовестности в действиях должника, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о том, что в банки предоставлялись достоверные сведения о финансовой возможности, отклоняются судом кассационной инстанции, как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельств.

Ссылка заявителя на правовую позицию о том, что в случае положительного решения о выдаче кредита последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя кредитные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может являться основанием для не освобождения должника от обязательств, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку это связано с правом банка  запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро, и по результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Однако в данном случае, учитывая получение кредитных средств 18.10.2022 (6 кредитных договоров в различных банках), 20.10.2022 (1 кредитный договор), сведения о каждом из них на дату заключения отсутствовали в бюро кредитных историй и не могли учитываться банками при оценке платежеспособности заемщика.

Доводов, опровергающих выводы судов в обжалуемой части, о неправильном применении норм материального права, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционной инстанции от 12.11.2024 по делу № А57-11120/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова


Судьи                                                                          М.В. Егорова  


                                                                                     В.А. Самсонов