Постановление от 19 октября 2023 г. по делу № А40-47960/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-47960/23
19 октября 2023 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прокран»

на принятое в порядке упрощенного производства

постановление от 09 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Прокран»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Технопрогресс»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истица, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Прокран» (далее – ответчик, ООО «Прокран») с иском о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с невозвратом неотработанной предоплаты в размере 131 163, 80 руб. по договору аренды от 17.02.2020 № 2/2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 09.03.2023 в размере 26 120,80 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технопрогресс» (далее - ООО «Технопрогресс»).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Прокран» в пользу ИП ФИО1 взыскано 131 163,80 руб. задолженности, а также 18 768, 44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, в связи с исключением из заявленного в иске периода взыскания процентов периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 о введении моратория.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Прокран» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что апелляционным судом не дана оценка доводам и доказательствам ответчика; судом не учтено, что договором от 17.02.2020 № 2/20220, заключенным между истцом и третьим лицом, установлен запрет на передачу прав и обязанностей по договору; первичные бухгалтерские документы ответчику от третьего лица не возвращены, представленные истцом в материалы дела акты сверки и иные бухгалтерские документы не могли быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку указанные подписанные третьим лицом документы ответчик не получал, в связи с чем не может опровергнуть или подтвердить правильность расчетов в данных документах; судом не учтено, что расчет процентов произведен истцом неверно; заключенный между истицей и третьим лицом договор уступки имеет мнимый характер в виду наличия у его сторон противоправной цели, заключающейся в уклонении от исполнения налоговых обязательств.

От ИП ФИО1 поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Технопрогресс» (арендатор) и ООО «Прокран» (арендодатель) заключен договор от 17.02.2020 № 2/2020 аренды специальной техники с экипажем.

Платежными поручениями от 30.04.2020 № 207 и от 08.05.2020 № 215 ООО «Технопрогресс» оплатило (акцептовало) направленные ООО «Прокран» в его адрес счет-оферту от 22.04.2020 № 225 и счет-оферту от 06.05.2020 № 231, однако никакого встречного предоставления на сумму в размере 131 163,80 руб. не получило.

В подтверждение произведенных денежных операций в материалы дела представлены копии вышеупомянутых платежных поручений, акт сверки взаиморасчетов, а также выписка с банковского расчетного счета.

По договору уступки права требования (цессии) от 07.02.2023 ООО «Технопрогресс» уступило, а ИП ФИО1 приняла права требования к ООО «Прокран» в размере 131 163,80 руб. с правом начисления на сумму долга, в том числе, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уведомлением от 07.02.2023 № 22, полученным ответчиком 15.02.2023, ООО «Технопрогресс» известило ООО «Прокран» о состоявшейся цессии, приложив счет на возврат неотработанной предоплаты и счет на оплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате долга и процентов оставлена без удовлетворения, истица обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал на недоказанность истицей заявленных требований, ссылаясь на недостаточность акта сверки взаиморасчетов при отсутствии первичных бухгалтерских документов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных полномочий, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что факт получения ответчиком неотработанной предоплаты на сумму 131 163, 80 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств предоставления встречного исполнения на указанную сумму ответчиком не представлено, при этом, проверив представленный истицей расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы задолженности в заявленном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом исключения из расчета соответствующего периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Судом также отклонены, как неподтвержденные какими-либо доказательствами, утверждения ответчика о ничтожности заключенной между истицей и третьим лицом цессии, а по основаниям недействительности названный договор цессии в судебном порядке не оспаривался.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что апелляционным судом спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года по делу № А40-47960/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прокран» – без удовлетворения.



Судья В.В. Кобылянский