Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А28-1906/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1906/2020
г. Киров
25 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 25 сентября 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

товарищества собственников жилья «Март» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

муниципальное образование «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 12.11.2019 № 42-4293

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 17.02.2020 (сроком действия 1 год),

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 27.04.2020 № 34 (по 31.12.2020),

установил:

товарищество собственников жилья «Март» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 12.11.2019 № 42-4293, путем изложения в редакции протокола разногласий истца от 25.11.2019.

Исковые требования основаны на статьях 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 12.11.2019 № 42-4293 между сторонами возникли разногласия относительно пунктов 2.1.12, 10.5, Приложения № 2 и схемы №1 к договору.

Определением суда от 21.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (далее – третье лицо).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

На день рассмотрения спора по существу истец просит принять спорные пункты договора в следующей редакции (уточнение исковых требований от 16.07.2020):

«Пункт 10.5. В случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме договора холодного водоснабжения и водоотведения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, Абонент обеспечивает Ресурсоснабжающей организации доступ к общему имуществу в многоквартирном доме для осуществления приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Приложение № 2: Граница эксплуатационной ответственности сторон находится: ул. Свободы, д. 117:

По канализации: В эксплуатационной ответственности Абонента: внутридомовые сети жилого дома до наружного края стены многоквартирного дома находятся в эксплуатационной ответственности Абонента».

На основании частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение иска принято судом.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 29.04.2020 № 58, дополнительных пояснениях.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, позицию в отношении предмета спора не направило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Постановлением администрации города Кирова от 24.05.2019 № 1080-П ответчик определен гарантирующей организацией по холодному водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования «Город Киров» с 01.08.2019.

Ответчиком в адрес истца направлен проект договора холодного водоснабжения и водоотведения от 12.11.2019 № 42-4293 (далее - договор), по которому ответчик (ресурсоснабжающая организация) обязуется подавать истцу (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду, а также принимать сточные воды, а абонент обязуется оплачивать принятую питьевую воду и отведение сточных вод.

Истец направил в адрес ответчика протокол разногласий к договору от 25.11.2019. Ответчик 02.12.2019 направил истцу протокол согласования разногласий к протоколу разногласий.

Неурегулирование разногласий в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Разногласия сторон (с учетом уточнения исковых требований от 16.07.2020) касаются пункта 10.5 договора, а также Приложения № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421, статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 426 ГК РФ договор водоснабжения относится к публичным договорам.

Из пункта 4 статьи 426 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

На правоотношения сторон, связанные с заключением договора холодного водоснабжения и водоотведения, распространяются положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правила, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Разногласия сторон касаются пункта 10.5 договора, предусматривающего несение абонентом ответственности за невыполнение законных требований ресурсоснабжающей организации по приостановлению или ограничению водоснабжения и водоотведения потребителю.

Истец просит изложить данный пункт договора в следующей редакции: «В случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме договора холодного водоснабжения и водоотведения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, Абонент обеспечивает Ресурсоснабжающей организации доступ к общему имуществу в многоквартирном доме для осуществления приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме».

По мнению ответчика, пункт 10.5 договора должен быть изложен в следующей редакции: «В случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме договора холодного водоснабжения и водоотведения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, Абонент несет ответственность за невыполнение законных требований Ресурсоснабжающей организации по предоставлению доступа к общему имуществу с целью приостановления или ограничению коммунальных услуг потребителю, имеющему задолженность по оплате соответствующего вида коммунальной услуги (при наличии технической возможности для выполнения оказанных требований) в размере 0,1% от суммы задолженности потребителя за каждый день невыполнения таких требований».

Позиции сторон основаны на подпункте «ж» пункта 31(1) Правил № 354, предусматривающем, что управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 Правил №354, обязаны обеспечивать ресурсоснабжающим организациям доступ к общему имуществу в многоквартирном доме для осуществления приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме либо по соглашению с ресурсоснабжающими организациями осуществлять приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

В отношении указанного разногласия суд приходит к следующему.

Вышеуказанные положения устанавливают обязанность истца обеспечивать ресурсоснабжающим организациям доступ к общему имуществу в многоквартирном доме для осуществления приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме либо по соглашению с ресурсоснабжающими организациями осуществлять приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Редакция пункта 10.5 договора, предложенная ответчиком, устанавливает штрафные санкции за неисполнение указанной обязанности.

Нормативными актами в сфере водоснабжения и водоотведения штрафная санкция за это не предусмотрена.

Между тем, неустойка за неисполнение обязательств может быть законной или договорной (статья 330 ГК РФ). Договорная неустойка может быть установлена только соглашением сторон.

Поскольку в данном случае истец, как сторона договора, против установления договорной неустойки, то оснований для принятия пункта 10.5 договора в редакции ответчика не имеется.

Таким образом, суд соглашается с редакцией, предложенной истцом.

Разногласия сторон касаются также Приложения № 2 к договору, предусматривающего установление границы эксплуатационной ответственности сторон.

В редакции истца граница эксплуатационной ответственности в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее – МКД) по канализации определяются следующим образом: внутридомовые сети жилого дома до наружного края стены многоквартирного дома находятся в эксплуатационной ответственности истца.

Позиция истца основана на пункте 8 Правил № 491.

По мнению ответчика, граница эксплуатационной ответственности в МКД по канализации должна определяться следующим образом: в эксплуатационной ответственности истца находятся внутридомовые сети жилого дома до наружного края стены многоквартирного дома (в том числе выпуск до КК-1).

Ответчик основывает свою позицию на пункте 31(2) Правил № 644, которым предусмотрено, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

В отношении данного разногласия суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 13, пункту 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ одним из существенных условий договора водоснабжения и водоотведения является установление границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям и сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение.

Как следует из пункта 8 статьи 13 и пункта 11 статьи 14 Закона №416-ФЗ именно граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение.

В силу пункта 7 статьи 13 Закона №416-ФЗ местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 1 Правил № 644 к отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов и (или) товариществами собственников жилья либо жилищно-строительными, жилищными кооперативами и (или) иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, положения Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством.

В данном случае водопотребление и водоотведение на основании спорного договора осуществляется в отношении многоквартирного жилого дома.

Согласованные акты границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами отсутствуют.

В отсутствие согласованных актов границ эксплуатационной ответственности, суд принимает во внимание, что такие границы следует определить в соответствии с Правилами № 491, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Во втором абзаце пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правилами № 491, определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 8 Правил N 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16- 7314, точка поставки коммунальных услуг в МКД, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.

Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключение возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте «а» пункта 1 и подпункте «ж» пункта 2 Правил № 491.

Подпунктом «а» пункта 1 Правил № 491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Из подпункта «ж» пункта 2 Правил № 491 следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен МКД.

Вместе с тем канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри МКД до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев. При этом при отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином, канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены.

Прохождение спорных (наружных) участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений МКД.

Поскольку решения общего собрания собственников помещений в МКД о включении в состав общего имущества МКД участков канализационных сетей от внешней границы стены МКД до смотрового колодца не принималось (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), суд приходит к выводу о том, что в данном случае границой балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указанных сетей следует считать именно внешнюю стену МКД.

Спорный участок сетей не принадлежит истцу ни на праве собственности, ни на ином праве, поэтому на него не может быть возложена обязанность по их содержанию. При этом доводы ответчика о принадлежности земельного участка и о том, что спорные сети построены и используются исключительно для объекта истца несостоятельны, поскольку названные обстоятельства не являются достаточными для отнесения бремени содержания эксплуатационной ответственности на абонента при отсутствии доказательств принадлежности ему самих сетей.

В отсутствие доказательств того, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, установлен иной порядок определения границ общего имущества, а именно о включении в состав общедомового имущества канализационных сетей, расположенных за пределами внешней границы стены многоквартирного дома, суд приходит к выводу о принятии Приложения № 2 в редакции истца.

Как следует из статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом уточнения исковых требований от 16.07.2020.

При принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить с учетом уточнения исковых требований от 16.07.2020.

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора №42-4293 от 12.11.2019 путем изложения в следующей редакции:

«Пункт 10.5. В случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме договора холодного водоснабжения и водоотведения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, Абонент обеспечивает Ресурсоснабжающей организации доступ к общему имуществу в многоквартирном доме для осуществления приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Приложение № 2: Граница эксплуатационной ответственности сторон находится: ул. Свободы, д. 117:

По канализации: В эксплуатационной ответственности Абонента: внутридомовые сети жилого дома до наружного края стены многоквартирного дома находятся в эксплуатационной ответственности Абонента».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Ю.Е. Покрышкина