Постановление от 17 августа 2018 г. по делу № А21-4588/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4588/2017
17 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вовчок О.В.


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16469/2018) ООО «Генеральный проект» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2018 по делу № А21-4588/2017 (судья Пахомова Т.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Генеральный проект»

к 1) муниципальному учреждению «Администрация МО «Светлогорский район»

2) муниципальному казенному учреждению «Отдел по бюджету и финансам Светлогорского района»

3) Управлению Федерального казначейства по Калининградской области

3-е лицо: отделение по Светлогорскому ГО Управления Федерального казначейства по Калининградской области

о взыскании 2 517 790 руб. неосновательного обогащения и 1 180 450 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РосПроект» (в настоящее время ООО «ГенПроект», далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с иском о взыскании неосновательного обогащения с муниципального учреждения «Администрация МО «Светлогорский район», муниципального казенного учреждения «Отдел по бюджету и финансам Светлогорского района», Управления Федерального казначейства по Калининградской области в сумме 2 517 790 руб., 1 180 450,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального права.

Как указывает податель апелляционной жалобы, при удовлетворении заявления о пропуске сроков исковой давности суд необоснованно сослался на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм об исковой давности в части указания о начале течения срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условий об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Между тем, как полагает податель апелляционной жалобы, данная разъясняющая норма неприменима к настоящему делу, поскольку неосновательное обогащение возникло из внедоговорных отношений.

До момента прекращения исполнительного производства надлежащим должником по делу №№А21 -9087/2011 было МАУ УКС. Ответчиком в материалы дела представлено Постановление Администрации МО «Светлогорский район» от 02.09.2016г №624, которым Администрацией принято решение о ликвидации МАУ УКС. Согласно гш.4 п.4 данного Постановления ликвидационная комиссия должна была провести мероприятия по ликвидации МАУ УКС и в том числе письменно уведомить кредиторов о ликвидации МАУ УКС с указанием порядка и сроков заявления требований (не менее двух месяцев с момента публикации).

Между тем, в части уведомления обязательства не были не исполнены ни со стороны Администрации, ни со стороны МЛУ УКС.

Ка полагает податель апелляционной жалобы, начиная с даты внесения сведений о ликвидации 1МАУ УКС (с 26.03.2018г), надлежащим ответчиками являются: Администрации МО «Светлогорский район», Муниципальное казенное учреждение «Отдел по бюджету и финансам Светлогорского района» и Управления Федерального казначейства по Калининградской области.

Кроме того, судом не дана надлежащая оценка доводам истца о наличии со стороны Администрация факта пользования результатом работ, исполненных истцом по договору №50/10 от 12.10.2010г., поскольку муниципальное автономное учреждение «Управление капитального строительства Администрации Светлогорского района» не исполнило в добровольном порядке решение суда и в настоящее время ликвидировано.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения по существу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2012г. по делу А21-9087/2011 с муниципального автономного учреждения «Управление капитального строительства администрации Светлогорского района» (далее– Управление) в пользу ООО «РосПроект» (в настоящее время - ООО «ГенПроект») взыскано 2 512 790 руб. задолженности за выполненные работы по договору №50/10 от 12.10.2010г. и 5 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Учреждением в добровольном порядке решение суда не исполнено. По указанному делу был выдан исполнительный лист АС №003406172 от 06.04.20102, который в дальнейшем был предъявлен на исполнение в Отдел №7 Управления Федерального казначейства по Калининградской области (далее-Отдел №7). 04.09.2012 Обществу Отделом №7 направлено уведомление о неисполнении должником требований исполнительного документа в связи с истечением трехмесячного срока со дня поступления исполнительного документа.

В рамках дела А21-8356/2012 истец обращался с иском в суд о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности. Решением от 13.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

Поскольку Управление не исполнило в добровольном порядке решение суда и в настоящее время ликвидировано, Общество, полагая, что Администрация воспользовалась результатом работ, исполненных истцом по договору №50/10 от 12.10.2010г., обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 517 790 руб., 1 180 450,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве ответчиков заявлены муниципальное учреждение «Администрация МО «Светлогорский район», муниципальное казенное учреждение «Отдел по бюджету и финансам Светлогорского района», Управление Федерального казначейства по Калининградской области.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики против удовлетворения иска возражали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Судом первой инстанции было установлено, что истец пропустил срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции ее находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом дана правильная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела и применены нормы материального права, подлежащие применению.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О том, что должник не исполнил решение суда в связи с отсутствием денежных средств, Обществу было известно еще в сентябре 2012 года. О том, что объект введен в эксплуатацию в ноябре 2012 года. Обществу также было известно.

Таким образом, как правильно установил суд, истец пропустил срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока судом не установлено.

Апелляционный довод о наличии со стороны Администрации неосновательного обогащения не нашел документального подтверждения.

Фактически истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения с Администрации муниципального образования «Светлогорский район» за счет МУ «Отдел по бюджету и финансам Светлогорского района», тогда как Отдел по бюджету и финансам Светлогорского района» является структурным подразделением администрации муниципального образования «Светлогорский район».

Учредителем МУ является муниципальное образование «Светлогорский район», функции и полномочия Учредителя осуществляет администрация муниципального образования «Светлогорский район», что само по себе исключает применение положений Гражданского кодекса о субсидиарной ответственности по долгам Учреждения,

Правовых оснований для предъявления требований к ответчику 3 истцом не было представлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Поскольку истцу при обращении с апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в размере 3000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2018 по делу № А21-4588/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генеральный проект» (место нахождения: 236022, Калининградская обл., г. Калининград, Советский пр., д. 18, этаж подвал, первый, ОГРН: 1073905021101) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


Т.А. Кашина

В.В. Черемошкина