Решение от 18 января 2023 г. по делу № А44-7057/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7057/2022


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 175000, <...>; почтовый адрес: 173015, <...>)

к муниципальному образованию Парфинское городское поселение в лице Администрации Парфинского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 175130, <...>)

о взыскании 48 047 руб. 60 коп.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 – представителя по доверенности от 30.12.2022 №68;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Парфинское городское поселение в лице Администрации Парфинского муниципального района (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 41 972 руб. 28 коп. неосновательного обогащения в размере платы за тепловую энергию, за период с октября 2019 по сентябрь 2022 по жилым помещениям, расположенным по адресам: <...>; <...>, ком.3; 6 075 руб. 32 коп. неустойки, рассчитанной за период с 12.11.2019 по 30.11.2022, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 06.12.2022 исковое заявление Общества принято судом к производству и назначено к рассмотрению в предварительном и судебном заседаниях арбитражного суда первой инстанции на 16 января 2023 года в 14 час. 40 мин. и 14 час. 50 мин. соответственно.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в электронном виде заявление от 13.01.2023 о признании исковых требований в полном объеме. Указал, что последствия принятия судом признания исковых требований в соответствии с пунктом 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчику понятны.

На основании части 1 статьи 136 АПК РФ суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Представитель Общества в предварительном судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из материалов дела, у суда не имеется оснований для вывода о наличии обстоятельств, препятствующих принятию признания иска ответчиком.

Судом установлено, что ходатайство о признании Администрацией исковых требований Общества о взыскании 41 972 руб. 28 коп. неосновательного обогащения в размере платы за тепловую энергию за период с октября 2019 года по сентябрь 2022 года по жилым помещениям, расположенным по адресам: <...>; <...>, ком.3; 6 075 руб. 32 коп. неустойки, рассчитанной за период с 12.11.2019 по 30.11.2022, заявлено представителем ответчика ФИО2 на основании выданной Администрацией доверенности от 09.01.2023 №2.

Учитывая изложенное, признание ответчиком иска принято судом, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Представленное ответчиком заявление приобщено судом к материалам дела.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд определил завершить судебное заседание, признать дело подготовленным к судебному разбирательству и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержала заявленные требования.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные Обществом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (л.д.9).

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), но не от оплаты судебных расходов.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Принимая во внимание данные положения закона и признание ответчиком иска, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 600 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Государственная пошлина в размере 1400 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 3 статьи 49, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования Парфинское городское поселение в лице Администрации Парфинского муниципального района (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ОГРН <***>) 41 972 руб. 28 коп. неосновательного обогащения в размере платы за тепловую энергию, начисленной за период с октября 2019 года по сентябрь 2022 года по жилым помещениям, расположенным по адресам: <...>; <...>, ком.3; 6 075 руб. 32 коп. неустойки, рассчитанной за период с 12.11.2019 по 30.11.2022, и 600 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1400 руб. Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья

И.Н. Деменцова