Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А19-17323/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-17323/2017 10.08.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2018 Полный текст постановления изготовлен 10.08.2018 Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, Н.А. Корзовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с участием в судебном заседании: лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гарантстроймонтаж» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2018 года по делу № А19- 17323/2017 по требованию общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гарантстроймонтаж», по делу по заявлению ФИО2 о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Гарантстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Толокольниковой Е.С.,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Гарантстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (далее – ООО «ИНК») 05.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Гарантстроймонтаж» в размере 25 590 690 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2018 года требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гарантстроймонтаж».

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Ссылается на то, что на основании протокола № 433 от 09.01.2017 и товарной накладной № 1 от 19.01.2017 должник возвратил ООО «ИНК» неизрасходованные при производстве работ материалы на сумму 4 783 780,24 руб.

Указывает на то, что кредитор включил в расчет задолженности сумму кабеля в размере 5088008,76 руб. (строка 12 таблицы расчета требования), т.е. без учета факта принятия в последующем данного кабеля на сумму 4 783 780,24 руб.

ООО «ИНК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела требование кредитора, заявленное в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 142, пунктом 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основано на неисполнении должником договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, 18.02.2015 между ООО «Гарантстроймонтаж» (подрядчик) и ООО «ИНК» (заказчик) заключен базовый договор № БД33, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется на основании договора подряда, на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнять работы на объектах

заказчика и сдавать их заказчику в порядке, предусмотренном базовым договором и договором подряда к нему, а заказчик обязуется принимать и оплачивать результат выполненных работ (пункт 1.1 базового договора).

К базовому договору № БД33 от 18.02.2015 между ООО «Гарантстроймонтаж» (подрядчик) и ООО «ИНК» (заказчик) 18.02.2015 заключен договор подряда № БД/33/456, в соответствии с пунктом 1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу металлоконструкций эстакад и технологических трубопроводов на стойке «Комплекс приема, хранения и отгрузки сжиженных углеводородных газов» в городе Усть-Куте Иркутской области, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 6 договора подряда стоимость работ по договору является ориентировочной и составляет не более 10 000 000 руб., в том числе НДС (18%).

Указанная стоимость подлежит уточнению исходя из фактически выполненного объема работ и текущих цен трудовых и технических ресурсов, согласно информационного бюллетеня «Индекса цен в строительстве» Иркутской области, выпущенном в ближайшем квартале, предшествующем отчетному месяцу и сборников государственных элементных сметных норм на строительные и монтажные работы и стоимости израсходованных материалов.

Окончательная стоимость работ определяется на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Приемка выполненных работ, в соответствии с пунктом 7 договора подряда, осуществляется сторонами в соответствии с пунктом 5.2 базового договора, на основании актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2),справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Договор подряда является неотъемлемой частью базового договора (пункт 9 договора подряда).

Из материалов дела усматривается, что ООО «ИНК» по договору № БД33/456 от 18.02.2015 платежным поручением № 17994 от 28.06.2016 произведен авансовый платеж в размере 5 000 000 руб.

Со ссылкой на положения статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с отсутствием доказательств возврата аванса, а также доказательств выполнения ООО «Гарантстроймонтаж» работ по договору № БД33/456 от 18.02.2015 суд первой инстанции признал обоснованным наличие у должника задолженности перед кредитором в сумме 5 000 000 руб.

Также из материалов дела следует, что к базовому договору № БД33 от 18.02.2015 ООО «Гарантстроймонтаж» (подрядчик) и ООО «ИНК» (заказчик) заключили договор подряда № БД33/0563 от 16.05.2016, в соответствии с пунктом 1 которого подрядчик обязуется выполнить следующие работы на стройке «Комплекс приема, хранения и отгрузки сжиженных углеводородных газов» в городе Усть-Кут Иркутской области: общестроительные и строительно-монтажные работы, монтаж металлических конструкций, технологическая обвязка на площадке № 1.9 «Факельное хозяйство»; монтаж металлических и железобетонных конструкций, технологическая обвязка на площадке № 1.37 «Эстакада инженерных сетей»; монтаж металлических конструкций и технологическая обвязка на площадке № 1.1 и № 1.2 «Резервуарный парк СУГ»; огнезащита металлоконструкций; участие в подготовке к пусконаладочным работам, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 5 договора подряда стоимость работ по договору является ориентировочной и составляет не более 60 000 000 руб., в том числе НДС (18%).

Стоимость работ по договору определяется исходя из фактически выполненного объема работ и текущих цен трудовых и технических ресурсов, согласно информационного бюллетеня «Индекса цен в строительстве» Иркутской области, выпущенном в ближайшем квартале, предшествующем отчетному месяцу и сборников государственных элементных сметных норм на строительные и монтажные работы (ГЭСН-2001 в редакции Приказа Минстроя РФ от 30.01.2014 № 31/пр) и стоимости израсходованных материалов.

Окончательная стоимость работ определяется на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Договор подряда является неотъемлемой частью базового договора (пункт 14 договора подряда).

Приемка выполненных работ, в соответствии с пунктом 12 договора подряда, осуществляется сторонами в соответствии с пунктом 5.2 базового договора, на основании актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Во исполнение условий договора подряда № БД33/0563 от 16.05.2016 ООО «Гарантстроймонтаж» выполнило работы на сумму 7 974 352 руб. 47 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1/2 от 24.10.2016 на сумму 6 832

606 руб. 32 коп., № 2/1 от 10.02.2017 на сумму 1 141 746 руб. 15 коп., подписанными сторонами без возражений.

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора произведен зачет встречных однородных обязательств по договору подряда № БД33/0563 от 16.05.2016 на сумму 2 540 331 руб. 96 коп., о чем составлен акт зачета № 1036 от 31.10.2016, подписанный сторонами договора.

Также ООО «ИНК» в рамках договора подряда № БД33/0563 от 16.05.2016 платежными поручениями № 15026 от 02.06.2016 на сумму 3 000 000 руб., № 32997 от 02.11.2016 на сумму 2 048 967 руб. 16 коп., № 4355 от 21.02.2017 сумму 642 518 руб. 19 коп. сумму 642 518 руб. 19 коп.

Актом взаимозачета № 1218 от 28.02.2017, подписанным ООО «ИНК» в одностороннем порядке, произведен зачет встречных однородных обязательств по договору подряда № БД33/0563 от 16.05.2016 на сумму 479 466 руб. 93 коп.

С учетом положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 суд пришел к выводу о том, что зачет встречных однородных обязательств по договору подряда № БД33/0563 от 16.05.2016 на сумму 479 466 руб. 93 коп. произведен ООО «ИНК» в установленном законом порядке.

Согласно расчету ООО «ИНК» и представленным в материалы требования документам, с учетом произведенных зачетов, размер задолженности ООО «Гарантстроймонтаж» перед ООО «ИНК» по договору подряда № БД33/0563 от 16.05.2016 составляет 163 051 руб. 26 коп.

В связи с отсутствием доказательств удовлетворения требования ООО «ИНК» в указанном размере, первой инстанции признал обоснованным наличие у должника задолженности перед кредитором в сумме 163 051 руб. 26 коп.

Также к базовому договору № БД33 от 18.02.2015 между ООО «Гарантстроймонтаж» (подрядчик) и ООО «ИНК» (заказчик) 02.03.2015 заключен договор подряда № БД/33/068, в соответствии с пунктом 1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по стройке «Система транспорта нефти (нефтепровод) от УПН 12 «Ярактинского» нефтегазоконденсатного месторождения до НПС № 7 трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан. Расширение» Иркутской области: устройство фундаментов, монтаж оборудования; монтаж металлоконструкций, монтаж трубопроводов, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 6 договора подряда стоимость работ по договору является ориентировочной и составляет не более 10 000 000 руб., в том числе НДС (18%).

Стоимость работ включает в себя стоимость всего комплекса работ, причитающееся подрядчику вознаграждение, компенсацию всех издержек подрядчика, связанных с выполнением работ и исполнением иных обязательств по договору, в том числе стоимость всех расходов, которые должен понести подрядчик согласно разграничительного перечня обязанностей (приложение № 2), стоимость перебазировки машин, механизмов и оборудования к месту выполнения работ и обратно, а также все иные расходы, которые прямо не возложены договором на заказчика.

Стоимость работ по договору определяется исходя из фактически выполненного объема работ и текущих цен трудовых и технических ресурсов, согласно информационного бюллетеня «Индекса цен в строительстве» Иркутской области, выпущенном в ближайшем квартале, предшествующем отчетному месяцу и сборников государственных элементных сметных норм на строительные и монтажные работы (ГЭСН-2001 в редакции Приказа Минстроя РФ от 30.01.2014 № 31/пр) и стоимости израсходованных материалов.

Окончательная стоимость работ определяется на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Приемка выполненных работ, в соответствии с пунктом 7 договора подряда, осуществляется сторонами в соответствии с пунктом 5.2 базового договора, на основании актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2),справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Договор подряда является неотъемлемой частью базового договора (пункт 9 договора подряда).

В соответствии с пунктом 3.1.25 базового договора № БД33 от 18.02.2015 в случае возникновения потребности у подрядчика в предоставлении ему за плату, в том числе дизельного топлива и иных ГСМ, подрядчик обязан подать заказчику письменную заявку по форме заказчика не позднее чем за 5 дней до предполагаемой даты такого предоставления. Заказчик при наличии такой возможности организует предоставление таких услуг за счет подрядчика.

Порядок определения стоимости ГСМ, предусмотренный базовым договором, аналогичен приведенному выше порядку определения стоимости ГСМ отраженному в разграничительном перечне.

Согласно разграничительному перечню обязанностей, являющемуся приложением № 2 к договору подряда № БД/33/068 от 02.03.2015, заказчик на период работ обеспечивает подрядчика дизельным топливом (ГСМ), а подрядчик производит оплату указанных ГСМ. К указанному пункту имеется сноска, в соответствии с которой цена дизельного топлива (ГСМ) определяется заказчиком и указывается в счетах/счетах- фактурах/ универсальных передаточных актах.

Количество полученного подрядчиком дизельного топлива и иных ГСМ определяется на основании заправочных ведомостей, которые составляются заказчиком, и/или по усмотрению заказчика – на основании товарных накладных/универсальных передаточных актах, если таковые будут составлены сторонами. Подпись водителя подрядчика или иного привлеченного подрядчиком лица в заправочной ведомости заказчика в получении дизельного топлива и иных ГСМ является достаточным подтверждением получения подрядчиком дизельного топлива и иных ГСМ и основанием для возникновения обязанности подрядчика по их оплате порядке и размере, предусмотренном указанным договором.

Оплата дизельного топлива (ГСМ) осуществляется подрядчиком на основании счетов/счетов-фактур/универсальных передаточных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в течение 10 банковских дней с момента выставления счета/счета- фактуры/универсального передаточного документа или иными согласованными сторонами способом в сумме, указанной счете/счете- фактуре/универсальном передаточном документе заказчика.

Передача ООО «ИНК» должнику топлива на сумму. подтверждается заправочными ведомостями за февраль 2017 года, март 2017 года, апрель 2017 года (том 1 л.д. 113-115, 120-122, 127-131), а также передаточными документами № 1520 от 28.02.2017, № 2338 от 31.03.2017, № 3179 от 30.04.2017.

Со ссылкой на положения статей 309, 421, 456, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с отсутствием доказательств удовлетворения требования ООО «ИНК» в указанной части, суд первой инстанции признал обоснованным наличие у должника задолженности перед кредитором в сумме 275 463 руб. 22 коп.

Кроме того, к базовому договору № БД33 от 18.02.2015 между ООО «Гарантстроймонтаж» (подрядчик) и ООО «ИНК» (заказчик) заключен договор подряда № БД/33/1067 от 12.09.2016, в соответствии с пунктом 1 которого подрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы согласно рабочей документации на стойке

«Центральный пункт сбора нефти Марковского НГКМ», а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 5 договора подряда стоимость работ по договору является ориентировочной и составляет 30 000 000 руб., в том числе НДС (18%).

Стоимость работ по договору определяется исходя из фактически выполненного объема работ и текущих цен трудовых и технических ресурсов, согласно информационного бюллетеня «Индекса цен в строительстве» Иркутской области, выпущенном в ближайшем квартале, предшествующем отчетному месяцу и сборников государственных элементных сметных норм на строительные и монтажные работы (ГЭСН-2001 в редакции Приказа Минстроя РФ от 30.01.2014 № 31/пр) и стоимости израсходованных материалов.

Окончательная стоимость работ определяется на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Договор подряда является неотъемлемой частью базового договора (пункт 9 договора подряда).

Во исполнение условий договора подряда № БД33/1067 от 12.09.2016 ООО «Гарантстроймонтаж» выполнило работы на сумму 666 002 руб. 33 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1/1 от 27.02.2017, подписанным сторонами без возражений.

Обязанность ООО «ИНК» по оплате выполненных работ по данному договору прекращена путем зачета встречных однородных требований, о чем составлены акты взаимозачета № 166 и № 1218 от 28.02.2017.

В счет оплаты будущих работ по данному договору ООО «ИНК» перечислило должнику денежные средства в размере 1 500 000 руб. платежным поручением № 9681 от 13.04.2017.

Поскольку доказательств выполнения ООО «Гарантстроймонтаж» иных работ по договору № БД33/1067 от 12.09.2016, за исключением работ указанных в акте о приемке выполненных работ № 1/1 от 27.02.2017, не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование кредитора на сумму 1 500 000 руб. по договору БД33/1067 от 12.09.2016.

02.03.2015 между ООО «ИНК» (поставщик) ООО «Гарантстроймонтаж» (покупатель) заключен договор поставки № 33/51-05/15, в соответствии с пунктом 1 которого поставщик обязуется по заявкам покупателя передать в собственность

покупателя товарно-материальные ценности, а покупатель в порядке и на условиях, установленных договором, обязуется принимать и оплачивать товар.

Согласно пункту 1.3 договора наименование, количество и стоимость товара указываются в товарных накладных ТОРГ-12 и счетах-фактурах или универсальных передаточных документах.

Покупатель обязан оплатить товар, полученный в течение отчетного месяца, в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2 договора).

В рамках указанного договора ООО «ИНК» передало должнику товарно- материальные ценности на общую сумму 115 694 926 руб. 26 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

В подтверждение представлены акты взаимозачетов № 357 от 30.06.2015, № 429 от 31.07.2015, № 506 от 31.08.2015, № 559 от 30.09.2015, № 643 от 31.10.2015, № 830 от 31.12.2015, № 342 от 31.03.2016, № 270 от 31.03.2016, № 357 от 28.04.2016, № 456 от 31.05.2016, № 585 от 30.06.2016, № 777 от 31.08.2016, № 793 от 09.09.2016, № 842 от 19.09.2016, № 1036 от 31.10.2016, № 1106 от 31.10.2016, № 1145 от 30.11.2016, № 1319 от 31.12.2016, № 81 от 31,01.2017, № 166 от 28.02.2017.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 309, 310, 454, 506, пункт 1 статьи 509, пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со отсутствием доказательств оплаты полученных товарно-материальных ценностей по договору поставки № 33/51-05/15 от 02.03.2015, признал требования кредитора обоснованным на сумму 18 652 175 руб. 84 коп.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном включении в сумму долга суммы кабеля в размере 5 088 008,76 руб. был предметом суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку судом сумма задолженности кредитора изначально определена за вычетом сумм возвращенных товарно-материальных ценностей на сумму 7 393 785 руб. 72 коп.

Должником по товарным накладным № 17 от 07.09.2016, № 1 от 19.01.2017 и № 2 от 22.01.2017 кредитору возвращены товарно-материальные ценности на общую сумму 7 393 785, 72 рублей (1 216 571, 33 рубль по ТН № 17 от 07.09.2016 + 4 783 780, 24 рублей по ТН № 1 от 19.01.2017 + 1 393 434, 15 рубля по ТН № 2 от 22.01.2017).

Задолженность кредитора по их оплате была прекращена зачетом (акты взаимозачета № 842 от 19.09.2016, № 81 от 31.01.2017) за счет задолженности должника по оплате товарно-материальных ценностей, которые он ранее получил от кредитора по договору поставки № 33/51-05/15 от 02.03.2015.

В связи с проведенным зачетом задолженность должника по договору поставки № 33/51- 05/15 от 02.03.2015 была уменьшена на сумму возвращенных им материалов (7 393 785, 72 рублей).

Из расчета суммы задолженности должника не следует, что стоимость материалов, указанная в товарной накладной № 1 от 19.01.2017 (4 783 780, 24 рублей) включалась в задолженность по договору поставки.

Указание в расчете суммы в размере 5 088 008,76 руб. (строка 12 таблицы расчета требования) не свидетельствует о том, что указанная сумма включена в сумму задолженности в виде стоимости материалов по товарной накладной № 1 от 19.01.2017 (4 783 780, 24 рублей), при этом суд рассчитал сумму задолженности на основании представленных в дело первичных документов.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2018 года по делу

№ А19-17323/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского

округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи Н.А. Корзова

Л.В. Оширова