Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А76-11574/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11574/2017
г. Челябинск
19 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Белого А.В., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по заявлению

Прокурора Аргаяшского района

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Варяг-1», ОГРН <***>, г. Озерск,

о привлечении к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Аргаяшского района (далее – заявитель) обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Варяг-1» (далее – Общество, заинтересованное лицо, ООО ЧОО «Варяг-1») по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 12.05.2017заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, решение принято 03.07.2017 путем подписания резолютивной части.

Пунктом 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Через отдел делопроизводства 12.07.2017 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи, с чем суд, руководствуясь ч. 5 ст. 3 АПК РФ и ч. 2 ст. 232.4 ГПК РФ, изготавливает мотивированное решение.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы заявления, отзывов, возражения на отзыв, суд приходит к следующим выводам.

В ходе проверки прокуратурой выявлено, что ООО ЧОО «Варяг-1», осуществляя деятельность по охране объекта, подлежащего государственной охране, чем нарушило условия лицензии, выданной обществу.

По данному факту прокурором Аргаяшского района 26.04.2017 вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании положений статьи 23.1, статей 202 - 204 АПК РФ прокурор обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ООО ЧОО «Варяг-1» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАПРФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) для юридических лиц в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ могут быть, в том числе юридические лица.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность относится к лицензируемому виду деятельности.

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно статье 1.1 Закона № 2487-1 частной охранной организацией является организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В силу части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг, в том числе: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части (пункт 2); охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию (пункт 3); охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию (пункт 3); охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 7).

Согласно части 1 статьи 11 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом, что ООО ЧОО «Варяг-1» осуществляет негосударственную (частную) охранную деятельность на основании лицензии от 30.09.2016 № 579.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Постановления о лицензировании, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью 3 статьи 11.4, частями 1, 2, 3, 7 и 8 статьи 12 Закона № 2487-1.

Согласно пункту 6 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, а именно объектов, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статья 11 Закона № 2487-1 установлено, что охранная деятельность частных охранных организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Постановлением Правительства Российской Федерации.

Таким образом, закрепив приведенные нормы, законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране (приложение № 1) (далее - Постановление № 587).

Установление объектов, подлежащих государственной охране, направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса, обусловлено необходимостью создания эффективной системы антитеррористической защищенности этих объектов и противоправных посягательств, в том числе в отношении объектов и имущества, являющихся гидротехническими сооружениями, коллекторами водохранилищ, водопроводными станциями и объектами водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях.

Охрану объектов, подлежащих государственной охране, может осуществлять организация, на которую действующим федеральным законодательством Российской Федерации возложена функция по осуществлению государственной охраны. Из сферы частной охранной и сыскной деятельности такая деятельность исключена.

Из сведений, содержащихся в лицензии, выданной ООО ЧОО «Варяг-1», не усматривается, что общество вправе осуществлять охранную деятельность в отношении объектов, подлежащих государственной охране.

В соответствии с п. 14 Приложения № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 в перечень объектов, подлежащих государственной охране, включены гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях.

Из материалов дела следует, что что между Федеральным государственным бюджетным учреждением по эксплуатации водохранилищ Челябинской области (далее -ФГБУ по эксплуатации водохранилищ по Челябинской области) и ООО ЧОО «Варяг-1» 22.12.2016 заключен гражданско-правовой договор №47к на оказание услуг по круглосуточной вооруженной охране Аргазинского гидроузла Челябинской области.

Согласно п. 76 распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 1629-р «О перечне объектов, подлежащих обязательной охране полицией» ГТС Аргазинского водохранилища, по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, с. Байрамгулово, относится к объектам, подлежащим обязательной охране полицией.

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 «Вопросы федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» подразделения вневедомственной охраны МВД РФ включены в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно п. 408 Приказа начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области от 19.01.2017 №12 ГТС Аргазинского водохранилища, по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, с. Байрамгулово, относится к объектам, подлежащим обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии с договором ООО ЧОО «Варяг-1» приняло на себя обязательство оказывать услуги по круглосуточной вооруженной охране Аргазинского гидроузла Челябинской области.Следовательно, указанное гидротехническое сооружение и объекты водоподготовки подлежат государственной охране.

В рассматриваемом случае, Обществу вменяется нарушение условий лицензии на право осуществления негосударственной (частной) охранной деятельности, которое выразилось в охране подлежащих государственной охране объектов водоподготовки и гидротехнического сооружения: насосно-фильтровальной станции-2 с тремя резервуарами, блока реагентного хозяйства, станции контактных осветлителей, хлораторной станции с МЗС.

ООО ЧОО «Варяг-1» возражая против удовлетворения требований прокурора Аргаяшского района, ссылается на то, что им заключен договор на основании открытого конкурса. Заключение договора с ФГУП «Охрана» МВД России по Челябинской области будет ограничивать конкуренцию.

Суд считает доводы ООО ЧОО «Варяг-1» несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1) охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности».

Исключения из данной нормы не установлены законодательством Российской Федерации.

Пунктом 14 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, к числу таких объектов отнесены гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях.

Так, в соответствии с пунктами 1.2.1, 1.3 договора от 22.12.2016 №47к ооо чоо «варяг-1» принимает под вооруженную охрану в круглосуточном режиме объекты и имущество заказчика, расположенного на охраняемой территории аргазинского гидроузла, в соответствии с инструкцией по охране объекта (приложение №2) и согласно условиям контракта.

Место оказания услуг: Аргазинский гидроузел на р. Миасс Челябинская область, Аргаяшский район, с. Байрамгулово, Аргазинский гидроузел (п. 1.3 договора).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» к гидротехническим сооружениям относятся гидроузлы.

Объект охраны Аргазинский гидроузел, расположенный по адресу: <...>, является объектом особой важности и повышенной опасности ввиду осуществления на нем очистки и подачи питьевой воды.

В силу положений п. 3 ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1, постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 этот объект подлежит государственной охране. Привлечение частного охранного предприятия к охране такого объекта противоречит требованиям п. 3 ст. 11 Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1, является нарушением условий выданной обществу лицензии от 30.09.2016 №315, поскольку прав на охрану объектов, подлежащих государственной охране, эта лицензия не предоставляет.

Факт заключения договора охраны на основании открытого конкурса не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявления прокурора, порядок заключения договора значения для рассмотрения дела не имеет.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что факт несоблюдения лицензионных требований подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что объекты ФГБУ по эксплуатации водохранилищ по Челябинской области подлежат государственной охране и не могут охраняться частным охранным предприятием, суд приходит к выводу о том, что действия общества по оказанию услуг негосударственной (частной) охранной деятельности образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лицКоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина ООО ЧОО «Варяг-1» в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается: копией лицензии, выданной ООО ЧОО «Варяг-1», копией договора от 22.12.2016 № 47к, заключенного между ООО ЧОО «Варяг-1» и ФГБУ по эксплуатации водохранилищ по Челябинской области об оказании услуг вооруженной охраны Аргазинского гидроузла, объяснениями представителя организации от 26.04.2017, Инструкцией по охране Аргаизинского гидроузла и другими материалами дела (л.д. 24-44).

Общество, являясь организацией, специально учрежденной для оказания охранных услуг, и осуществляющее данную деятельность, как предпринимательскую, должно было знать положения лицензионного и охранного законодательств, запрещающие ему охрану объектов, подлежащих государственной охране, и не должно было осуществлять охрану указанных объектов, в связи с чем, доводы Общества, изложенные в отзыве, в признаются необоснованными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства о лицензировании в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности и о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд оснований для освобождения Общества от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершённого ООО ЧОО «Варяг-1» административного правонарушения, в связи с чем с учетом ст.4.1. КоАП РФ, полагает возможным применить размер административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный статье 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Руководствуясь статьями 206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Варяг-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: 454008, <...>), к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2017) в виде наложения штрафа 30 000 (Тридцать тысяч) руб.

Перечислить сумму штрафа нужно по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Челябинской области (Прокуратура Челябинской области)

КБК 41511690040040000140

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области,

Расчетный счет <***>,

БИК 047501001,

ИНН <***>,

КПП 745301001,

ОКАТО 75401000000

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Челябинской области, указав номер дела.

Суд разъясняет, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Челябинской области будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Белый А.В.