Решение от 27 января 2019 г. по делу № А40-102552/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

28 января 2019 года Дело А40-102552/18-156-628

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2018 года

Мотивированный текст решения изготовлен 28 января 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115184, <...>, дата регистрации: 15.10.1992)

к ответчикам:

1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-ТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117218, <...>, ЭТ 2 КОМ 22, дата регистрации: 12.09.2008);

2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМЕГА МЕТАЛЛ-ТД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115280, <...>, КОМНАТА 1, 2, дата регистрации: 01.04.2005);

3. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСКРЕСЕНСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 140200, <...>, дата регистрации: 09.07.2014)

Третье лицо: ООО «ГИГАНТ МЕТАЛЛ», «Трансэкспо»

о взыскании задолженности в размере 89 757 946 руб. 72 коп., а также обращении взыскания на заложенное имущество

при участии:

согласно протокола с/з

У С ТА Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-ТРАНС", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМЕГА МЕТАЛЛ-ТД", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСКРЕСЕНСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" о взыскании задолженности в размере 89 757 946 руб. 72 коп., а также обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Ответчики (ООО "АЛЬФА-ТРАНС", ООО «ОМЕГА МЕТАЛЛ-ТД»), третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проведено в отсутствии, указанных лиц, в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 17.12.2018 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 21 декабря 2018 г.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик (ООО «ВТЗ») исковых требований не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, возражения ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 30.05.20J6 №1689 с 30.05.2016 у Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» ООО «Промрегионбанк» (г. Москва) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-127632/16-174-187 от 11.08.2016 ООО «Промышленный региональный банк» (ООО «Промрегионбанк»), ИНН <***>, ОГРН <***>, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 по делу № А40-127632/16-174-187 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Промышленный региональный банк» на шесть месяцев до 11.08.2018.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что 09 марта 2016 г. между ООО «Промышленный региональный банк» (далее – Истец, Банк, Кредитор) и ООО "АЛЬФА-ТРАНС" заключен Кредитный Договор № <***> (с учетом ред. Дополнительного соглашения № 1от 15.04.2016 г.), в соответствии с п. 1.1. которого, Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства (кредит) в рамках кредитной линии, а Заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении следующих условий:

Кредит выдается частями («траншами», именуемые совместно «кредитная линия») при условии, что задолженность Заемщика перед Кредитором (в рамках настоящего Договора) – не может превышать 40 000 000 руб. (лимит задолженности).

Открытие лимита при выполнении следующих условий:

-Размер открываемого лимита задолженности в рамках Кредитного договора не может превышать размер предоставляемого транша.

-Предоставление Заемщиком в Банк подписанного соглашения на выдачу транша.

- Неиспользованный лимит закрывается в последний рабочий день месяца и открывается по мере предоставления документов на выдачу транша с подтверждением целевого использования.

График снижения лимита задолженности:

С 09 февраля 2017 г. лимит задолженности в размере 20 000 000 руб. 00 коп.

Под уменьшением лимита задолженности понимается обязанность Заемщика погасить ссудную задолженность до размера лимита задолженности, установленного на следующий месяц кредитования вне зависимости от срока предоставленного транша.

Выдача каждого «транша» производится по письменно оформленному и подписанному уполномоченными лицами соглашению к настоящему Договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с условиями п. 1.3. Кредитного договора, кредитная линия открывается по «09» марта 2017 года (включительно).

В соответствии с условиями п. 1.5. Кредитного договора, кредит считается возвращенным с даты поступления всей суммы задолженности (сумма кредита, начисленные денежные средства, подлежащие взысканию в соответствии с условиями настоящего Договора) на счет Кредитора.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 16 % годовых.

В соответствии с условиями п. 2.1.1. Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу, учитываемого на ссудном счете, на начало операционного дня.

В соответствии с условиями п. 2.1.3. Кредитного договора, начисление процентов на сумму основного долга производится по формуле простых процентов за период фактического пользования кредитом (до дня /даты/ погашения кредита ООО «Промрегионбанк» включительно), исходя из количества календарных дней в году (366 или 365 дней соответственно).

В соответствии с условиями п. 2.2. Кредитного договора, за расчетный период для начисления процентов принимается период:

а) в месяце, когда был выдан кредит («транш») - со дня следующего за днем выдачи кредита по 25 число расчетного месяца (включительно);

б) во все остальные месяцы (кроме последнего) - с 26 числа предшествующего месяца по 25 число расчетного месяца (включительно);

в) в последний месяц пользования кредитом («траншем») – с 26 числа предшествующего месяца по фактический день /дату/ (включительно) погашения кредита («транша»).

В соответствии с условиями п. 2.2.1. Кредитного договора, проценты кредитом («траншем») уплачиваются ежемесячно, с 26 числа расчетного месяца по последний рабочий день Кредитора в расчетном месяце (включительно), а за последний месяц пользования кредитом («траншем») - одновременно с погашением всей (последней части) суммы основного долга.

Согласно условиям Договора Кредитор вправе требовать от Заемщика досрочного погашения задолженности (суммы кредита и начисленные проценты, комиссию, а также иные денежные суммы, подлежащие взысканию в условиями данного Договора) без обращения в суд в случаях:

-образования просроченной задолженности по обязательствам, предусмотренным настоящим Договором;

В соответствии с условиями п. 3.3.2. Кредитного договора, Заемщик обязан возвратить кредит в срок, указанный в настоящем Договоре, или в течение 5 (Пяти) дней с момента получения требования Кредитора в соответствии с п. 3.2.7. настоящего Договора, а также производить своевременную уплату процентов, комиссии, неустоек и других платежей, предусмотренных Договором.

Во исполнение условий кредитного договора, банк перечислил заемщику денежные средства в общем размере 50 000 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету заемщика.

В связи, с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по возврату денежных средств, за заемщиком образовалась задолженность, из которой: 35 000 000 руб. – основной долг, проценты за пользование кредитом – 12 018 061 руб. 10 коп.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения ООО «Промрегионбанк» обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено статьями 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (если иное не предусмотрено законом или договором займа).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует материалов дела, Заемщиком обязательства по Кредитному договору не исполнены, сумма кредита не возвращена, проценты не погашены. Доказательств иного Ответчиком суду не представлено (ч.3.1 ст.70 АПК РФ). В связи с чем, суд, проверив расчет Истца, считает его обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями п. 4.2. Кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование Кредитом, основного долга, комиссии, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате пени в размере 0,2% (Ноль целых две десятых процента) от суммы, возврат которой просрочен, за каждый календарный день просрочки. Пени начисляется с даты, следующей за датой неисполнения, ненадлежащего исполнения вышеуказанных обязательств, до момента исполнения обязательств.

В соответствии с условиями Договора Истцом начислена неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 8 929 885 руб. 49 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 33 810 000 руб. 00 коп. Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств заемщика пр кредитному договору, 15 апреля 2016 г. между Банком и ООО «ОМЕГА МЕТАЛЛ-ТД» (далее – Поручитель) заключен Договор поручительства № <***>-П-1, в соответствии с п. 1.1. которого Поручитель обязан отвечать солидарно с ООО «АЛЬФА-ТРАНС» и его правопреемником (ами) за исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору № <***> от 09.03.2016 г., а также обязательств, возникающих в случае его расторжения, признания недействительным, либо незаключения.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 365, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника, при этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При указанных обстоятельствах требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.03.2016 <***> в солидарном порядке соответствует требованиям закона, и заключенным между банком и должниками кредитному договору, договору поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, исполнение обязательств ООО «АЛЬФА-ТРАНС» по Кредитному договору № <***> от 09.03.2016 г. обеспечено Договором залога № <***>-З-1 от 09.03.2016 г., заключенного между ООО «ПРОМРЕГИОНБАНК» и ООО «ВОСКРЕСЕНСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД», в соответствии с п. 2.1. которого предметом залога является:

н/п

Обеспечение

Балансовая стоимость, руб. без НДС

Залоговый дисконт, %

Залоговая стоимость, руб.

1
Технологическая линия – трубопрокатный стан

148 364 407,00

50%

74 182 203, 50

Итого:

148 364 407,00

50%

74 182 203, 50

В соответствии с п. 3.1. Договора залога, стоимость передаваемого Предмета залога оценивается Сторонами в размере 74 182 203 руб. 50 коп.

В силу п. 7.1. Договора, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченных залогом обязательств по Кредитным договорам, получить удовлетворение из стоимости Предмета залога преимущественно перед другими кредиторами, путем обращения взыскания на предмет залога в судебном или внесудебном порядке.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно, соответствует положениям ст. 334, 348 ГК РФ, в связи, с чем также подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев возражения ответчика ООО «Альфа-Транс», ООО «Воскресенский трубный завод», изложенные в отзывах на исковое заявление, отклоняет указанные возражения по следующим основаниям.

Как следует из материалов, между Банком (цедент) и ООО «Бизнес-комфорт» (далее - цессионарий) был заключен договор уступки прав требований № 61/2016/Цесс.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора цессии Банк уступил, а должник принял все права требования, указанные в Перечне уступаемых требований Приложение № 1 к договору цессии, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должников, в том числе, но, не ограничиваясь правом на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные проценты, штрафные санкции.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 по делу №А40-127632/16 договор цессии от 13.05.2016 №61/2016/Цесс признан недействительным, судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав банка, как кредитора.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Договор уступки от 02.08.2016г., заключенный между ООО «Бизнес комфорт» и ООО «Гигантметалл» является недействительным в силу положений ст. 167 ГК РФ.

Согласно позиций, изложенной в Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, Определении Верховного Суда РФ от 14.04.2015 N 33-КГ15-5, Пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 если имущество было передано по недействительной сделке, оно подлежит возврату в порядке реституции, а не путем виндикации у другой стороны сделки.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что поскольку договор уступки прав требований от 02.08.2016 недействительным не признан, у истца отсутствует право на обращение в суд с настоящим исковых заявлением, судом отклоняется, как необоснованное.

Кроме того, суд принимает во внимание следующие обстоятельства, как следует из п.1.1 договора уступки от 02.08.2016 цедент (ООО «Бизнес-Комфорт») передает, а цессионарий (ООО «ГигантМеталл») принимает права требования цедента к ООО «Альфа-Транс», возникшее на основании кредитного договора <***> от 09.03.2016, заключенного между ООО «Промышленный региональный банк» и ООО «Альфа-Транс», и договора уступки прав требований от 13.05.2016 №64/2016/Цесс, заключенный между ООО «Промышленный региональный банк» и ООО «Бизнес-Комфорт».

Между тем, как следует из материалов дела, и установлено судом, права требования по кредитному договору от 09.03.2016 <***> были уступлены ООО «Промышленный региональный банк» цессионарию ООО «Бизнес-Комфорт» по договору уступки прав требований от 13.05.2016 №61/2016/Цесс.

Таким образом, договор уступки от 13.05.2016 №64/2016/Цесс, на который содержится ссылка в договоре от 02.08.2016 не относится к предмету настоящего спора, ответчиком в материалы дела не представлен, в связи, с чем у суда отсутствует возможность определить предмет передаваемого права.

Ссылка ответчиков на п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" согласно которому по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности, судом отклоняется поскольку, указанные разъяснения относятся к случаям, когда недействительным признано право требования, переданное на основании соглашения об уступке права (требования), что не влечет недействительности этого соглашения. В рассматриваемом же случае, определением суда от 15.01.2018 по делу №А40-127632/16 недействительным было признано было признано само соглашение об уступке прав требований.

Ссылка ответчиков на договор о переводе долга от 01.09.2016, заключенный между ООО «Альфа-Транс», ООО «Трансэкспо», ООО «ГигантМеталл» по условиям которого задолженность по кредитному договору от 09.03.2016 <***> была переведена на ООО «Трансэкспо» судом не принимается.

Суд, соглашается с доводами банка о недействительности указанного договора, в силу ст. 167 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Суд, соглашается с доводами банка, что указанная сделка совершена с целью ухода от ответственности за недобросовестное исполнение обязательств по кредитному договору, а также преследует цель неправомерного снятия обременения с предмета залога.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку Заемщиком, Поручителем и залогодателем доказательств исполнения обязательств по Кредитному договору в суд не представлено, кроме того суммы кредита не возвращены, проценты не погашены, основания для истребования кредита у истца возникли, требования истца соответствуют условиям Кредитного договора, в связи с чем, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Госпошлина по делу распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 167, 307, 309, 314, 330, 334, 348, 349, 361, 365, 382, 384, 391, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65-68, 71, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-ТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМЕГА МЕТАЛЛ-ТД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 35 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 12 018 061 руб. 10 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 8 929 885 руб. 49 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 33 810 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 15 000 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "ВОСКРЕСЕНСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и переданное по договору залога от 09.03.2016 <***>-З-1 движимое имущество, указанное в приложении №1 к договору. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 74 182 203 руб. 50 коп. Определить способ реализации – публичные торги.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВОСКРЕСЕНСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-ТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМЕГА МЕТАЛЛ-ТД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 185 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения.

СудьяДьяконова Л.С.