Решение от 8 октября 2019 г. по делу № А41-70736/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-70736/19
08 октября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО2 (ИНН.662334672384)

к судебному приставу-исполнителю Люберецкого районного отдела судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН.1047727043550)

об оспаривании бездействия,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Компания «Элита-Сервис» (ОГРН.1023201286338),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 08.10.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Люберецкого районного отделения судебных приставов Управление федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО3) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 199799/18/50021-ИП за период с 01.11.2018г. по 26.04.2019г., признании незаконным и отмене Постановления об окончании исполнительного производства от 29.05.2019г.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на отсутствие исполнительских действий по исполнительному производству и исключение должника из ЕГРЮЛ 26.04.2019г.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель против удовлетворения заявления возражал.

Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещеных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Брянской области от 09 февраля 2009 года по делу № А09-12364/2008 с ООО Компания «Элита-Сервис» в пользу ОАО «Брянскспиртпром» 76 850 рублей 26 копеек, в том числе 74 988 рублей 10 копеек долга, 1 862 рублей 16 копеек процентов, а также 2 805 рублей 52 копейки расходов по госпошлине, уплаченной по иску.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12 апреля 2017 года по делу №А09-12364/2008 произведена замена взыскателя на ФИО2

По вступлению в законную силу судебного акта взыскателю выдан дубликат Исполнительного листа от 17.03.2009 АС № 166847 (от 13.10.2017 ФС № 015168711), который направлен в Люберецкий районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Постановлением от 02.11.2018г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 199799/18/50021-ИП, на основании исполнительного документа – Исполнительный лист Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2017 ФС № 015168711, взыскатель – заявитель по делу.

В связи с отсутствием имущества у должника СПИ ФИО3 вынесено Постановление об окончании исполнительного производства от 29.05.2019г.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства и полагая, что судебным приставом-исполнителем допускается незаконное бездействие, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В настоящем случае, согласно представленным суду материалам исполнительного производства № 199799/18/50021-ИП после поступления исполнительного документа в налоговый орган по месту учета должника был направлен запрос, в ответ на который поступила Выписка из ЕГРЮЛ от 03.11.2018г.

С целью установления наличия счетов в кредитных учреждениях и присутствия денежных средств на них судебным приставом-исполнителем направлены запросы в АО «Газэнергобанк», АО «Райффазенбанк», ПАО «ЗАПСИБКОМБАНК», ПАО «СКБ-Банк», ПАО «СОВКОМБАНК», ПАО «АК БАРС» Банк, АО Банк «Северный морской путь», ПАО «Бинбанк», АКБ «Абсолют Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», СМЭВ Банк Траст, Банк ГПБ (ПАО), АО Банк «СНГБ», АО КБ «МодульБанк», согласно ответов на запросы сведений об открытии счетов в кредитных учреждениях не имеется.

СПИ ФИО3 вынесено Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 27.11.2018г., которое направлено в ПАО «Сбербанк России».

Согласно Уведомления ПАО «Сбербанк России» от 03.12.2018г. постановление не исполнено в связи с отсутствием сведений о должнике в банке.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения должника, однако на территории должник не установлен, имущество не выявлено (Акт совершения исполнительных действий от 29.05.2019г.).

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде ФИО2 не представлены документы, которые бы свидетельствовали о том, что у организации-должника имеются объекты недвижимого имущества, движимое имущество или транспортные средства, на которые возможно обратить взыскание.

Напротив, согласно представленных заявителем документов организация-должник была исключена из ЕГРЮЛ в связи с отсутствием ведение ею хозяйственной деятельности и представления отчетности в налоговый орган.

Таким образом, в рамках настоящего дела, судебным приставом-исполнителем доказательства отсутствия незаконного бездействия в рамках исполнительного производства были представлены, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд соглашается, что с учетом того, что ООО Компания «Элита-Сервис» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, имелись основания для прекращения исполнительного производства, однако заявитель не пояснил, каким образом его права и законные интересы были нарушены вынесением постановления об окончании исполнительного производства.

Более того, согласно Постановление от 07.10.2019г. ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства от 29.05.2019г. было отменено заместителем старшего судебного пристава, а исполнительное производство прекращено, т.е. фактически требования действующего законодательства соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук