Решение от 11 июня 2024 г. по делу № А45-7255/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7255/2024
г. Новосибирск
11 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проект Прометей-97» (ОГРН <***>), г. Барнаул,

к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению Сузунского района «Меретская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>), с. Мереть, Новосибирская область

о взыскании задолженности в размере 397 000 рублей и пени в размере 69 025 рублей 07 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.03.2024, диплом),

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проект Прометей-97» (далее –истец, ООО «Проект Прометей-97») обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению Сузунского района «Меретская средняя общеобразовательная школа» (далее – ответчик, МКОУ Сузунского района «Меретская средняя общеобразовательная школа») о взыскании задолженности в размере 397 000 рублей и пени в размере 69 025 рублей 07 копеек.

Определением суда от 07.03.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 27.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного заседания 29.05.2024 истец уточнил период начисления неустойки с учетом подписания акта выполненных работ 30.05.2023. Просит взыскать неустойку за период с 12.06.2023 по 02.05.2024.

Уточнения исковых требований судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Отзыв на заявление не представил.

Исходя из положений части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд находит требование истца подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между МКОУ Сузунского района «Меретская средняя общеобразовательная школа» (далее- заказчик) и ООО «Проект Прометей-97» (далее- исполнитель) заключен муниципальный контракт №2023.446826, по условиям которого исполнитель обязуется оказать для заказчика услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт системы отопления МКОУ «Меретская СОШ», расположенного по адресу: <...>», а заказчик обязуется оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта составляет 397 000 рублей, НДС не предусмотрен на основании упрощенной системы налогообложения. Источник финансирования: средства бюджета Сузунского района Новосибирской области (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе и контрактом. Цена контракта включает в себя расходы, связанные с оказанием услуг, предусмотренных контрактом, в полном объеме, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платеже (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта, срок оказания услуг исполнителем по контракту в полном объеме: 45 рабочих дней от даты подписания контракта, без учета срока прохождения государственной экспертизы.

Как указывает истец, услуги оказаны в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 30.05.2023.

Оплата производится заказчиком на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, после оказания последним всего объема услуг в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству оказанных услуг. Обязательства заказчика по оплате цены контракта считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.5 контракта).

Претензией №39 от 18.10.2023 истец предложил ответчику в добровольном порядке произвести оплату долга за оказанные услуги.

Оплаты за оказанные услуги от ответчика не поступало, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательства своевременной и полной оплаты, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.

При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основании своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании долга подлежащим удовлетворению в сумме 397 000 рублей, как основанное на законе, подтвержденное материалами дела.

Кроме того, истец начислил ответчику пени за период с 12.06.2023 по 02.05.2024 в размере 69 025 рублей 07 копеек.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В связи с указанным пунктом договора истец производит расчет пени, согласно которому сумма пени составляет 69 025 рублей 07 копеек.

Проверив расчет суммы пени, суд признает его верным и обоснованным.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит пени в сумме 69 025 рублей 07 копеек за период с 12.06.2023 по 02.05.2024.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казённого общеобразовательного учреждения Сузунского района «Меретская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект Прометей-97» (ОГРН <***>) задолженность в размере 397 000 рублей, пени в размере 69 025 рублей 07 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 321 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 1 053 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.В. Суворова