Решение от 12 августа 2025 г. по делу № А45-7255/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7255/2024
г. Новосибирск
13 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыным Д.В., рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального казённого общеобразовательного учреждения Сузунского района «Меретская средняя общеобразовательная школа» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 11.06.2024 по делу № А45-7255/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Проект Прометей-97» (ОГРН <***>), г. Барнаул,

к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению Сузунского района «Меретская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>), с. Мереть, Новосибирская область

о взыскании задолженности в размере 397 000 рублей и пени в размере 69 025 рублей 07 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.03.2024, диплом; от ответчика: ФИО2, паспорт, директор;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проект Прометей-97» (далее -истец, ООО «Проект Прометей-97») обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению Сузунского района «Меретская средняя общеобразовательная школа» (далее -

ответчик, МКОУ Сузунского района «Меретская средняя общеобразовательная школа») о взыскании задолженности в размере 397 000 рублей и пени в размере 69 025 рублей 07 копеек.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2024 исковые требования удовлетворены, с МКОУ Сузунского района «Меретская средняя общеобразовательная школа» в пользу ООО «Проект Прометей-97» взыскана задолженность в размере 397 000 рублей, пени в размере 69 025 рублей 07 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 321 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 1 053 рублей.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2024 с муниципального казённого общеобразовательного учреждения Сузунского района «Меретская средняя общеобразовательная школа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект Прометей-97» 19 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

29.05.2025 в материалы дела от МКОУ Сузунского района «Меретская средняя общеобразовательная школа» поступило заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, заявитель указал, что 12.03.2025 проектно-сметная документация по объекту: «Капитальный ремонт системы отопления МКОУ «Меретская СОШ», расположенного по адресу: Новосибирская область, Сузунский район, Мереть, пер. Центральный, 1» получила отрицательное заключение государственной экспертизы, проводимой ГБУ НСО «ГВЭ НСО», что подтверждается заключением экспертизы № 54-1-2-2-012990-2025.

В соответствии с пунктом 15 описания объекта закупки-оплата выполненных работ осуществляется после получения положительного заключения в ГБУ НСО «ГВЭ НСО».

По мнению заявителя, услуги в рамках муниципального контракта были оказаны не в полном объеме, ненадлежащего качества, в связи с чем обязательства по оплате у МКОУ Сузунского района «Меретская средняя

общеобразовательная школа» не наступили до настоящего времени, а судом была излишне взыскана сумма задолженности в размере 397 000 рублей, пени в размере 69 025 рублей 07 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 321 рублей, почтовые расходы в размере в размере 1 053 рублей.

Ответчик в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном виде.

Истец возражал против пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду отсутствия оснований. Более подробно изложено в отзыве.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства – это указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Предоставление арбитражному суду процессуальным законом права пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на реализацию конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во- первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 N 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2)).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств возложена на заявителя.

Из представленных заявителем пояснений следует, что 12.03.2025 проектно-сметная документация по объекту: «Капитальный ремонт системы отопления МКОУ «Меретская СОШ», расположенного по адресу: Новосибирская область, Сузунский район, Мереть, пер. Центральный, 1» получила отрицательное заключение государственной экспертизы,

проводимой ГБУ НСО «ГВЭ НСО», что подтверждается заключением экспертизы № 54-1-2-2-012990-2025.

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта от 11.04.2023 № 2023.446826, заключенного между МКОУ Сузунского района «Меретская средняя общеобразовательная школа» и ООО «Проект-Прометей-97» исполнитель обязуется оказать для заказчика услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт системы отопления МКОУ «Меретская СОШ», расположенного по адресу: <...> в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение к Контракту), а заказчик обязуется оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 1.2 муниципального контракта, оказание услуг осуществляется исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления такого вида услуг, устанавливающих требования к качеству такого вида услуг, в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 6.1 муниципального контракта исполнитель гарантирует, что оказываемые услуги соответствуют требованиям, установленным в контракте, обязательным нормам и правилам, регулирующим данную деятельность (ГОСТ, ТУ), а также иным требованиям законодательства Российской Федерации.

Пунктом 13 описания объекта закупки установлены требования к выдаваемой проектной документации, ее составу и форме, согласно которого - положительное заключение государственной экспертизы проектной документации является обязательным условием к разрабатываемой документации.

В соответствии с пунктом 15 описания объекта закупки - оплата выполненных работ осуществляется после получения положительного заключения в ГБУ НСО «ГВЭ НСО».

На момент рассмотрения настоящего спора, истец доказательств получения положительного заключения в ГБУ НСО «ГВЭ НСО» не представлял. При этом, обязательство заказчика по оплате работ подрядчика обусловлено получением такого положительного заключения.

Из буквального толкования условий контракта следует, что работы в конечном итоге направлены на одну единственную цель - получение результата заказчиком в виде проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы.

Подрядные работы на выполнение проектных работ являются специфическим видом подряда, в котором результат работ важен в целом, поскольку выполненный с недостатками проект, без их устранения и без прохождения государственной экспертизы с получением положительного заключения, не может быть использован в хозяйственной деятельности заказчика для осуществления по нему строительства объекта.

Работы в соответствии с описанием объекта закупки выполняются последовательно, при этом последними этапами является прохождение экспертиз и получение положительных заключений в соответствующих государственных органах.

С учётом изложенного, а также факта предоставления заказчиком отрицательного заключения экспертизы на результат работ истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления МКОУ Сузунского района «Меретская средняя обшеобразовательная школа» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 307-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление муниципального казённого общеобразовательного учреждения Сузунского района «Меретская средняя общеобразовательная школа» об отмене судебного акта по вновь открывшим обстоятельствам удовлетворить.

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2024 по делу № А45-7255/2024 отменить.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Суворова