Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А28-10986/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10986/2019
г. Киров
18 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 18 сентября 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Оскар» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613050, Кировская область, г. Кирово-Чепецк, пр-т. Мира, 49, помещение 2)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (место нахождения: 610000, <...>), заместителю начальника МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области - заместителю старшего судебного пристава ФИО2 (место нахождения: 610000, <...>), межрайонному отделу судебных приставов по ИОИП УФССП России по Кировской области (адрес: 610000, Россия, <...>), судебному приставу-исполнителю МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО3 (адрес: 610000, Россия, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Вяткатрансальянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Россия 610002, г.Киров, Кировская область, Октябрьский проспект, д.104, каб.702/1), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Россия 610002, г.Киров, Кировская область, ул.Ленина, д.108)

о признании недействительными постановлений о запрете на совершение регистрационных действий, а также о признании недействительными постановлений об отказе в удовлетворении жалоб

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО4, по доверенности от 24.06.2019;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – Нос Е.А., по доверенности от 10.04.2019,

МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области – Нос Е.А., по доверенности от 10.04.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оскар» (далее – заявитель, Общество, ООО «Оскар») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчик, УФССП), заместителю начальника МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области - заместителю старшего судебного пристава ФИО2 (далее – ответчик, заместитель начальника МРО СП по ИОИП), межрайонному отделу судебных приставов по ИОИП УФССП России по Кировской области (далее – ответчик, МРО СП по ИОИП), судебному приставу-исполнителю МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО3 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительными постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 14.01.2018, вынесенного судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО3 по исполнительному производству № 70271/18/43001-ИП, постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 27.02.2018, вынесенного судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО5 по сводному исполнительному производству № 29136/18/43001-СД, постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 27.02.2018, вынесенное судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО5 по сводному исполнительному производству № 29136/18/43001-СД, постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 27.02.2018, вынесенное судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО5 по сводному исполнительному производству № 29136/18/43001-СД, в соответствии с которыми объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении здания гаража для служебного автотранспорта, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 43:42:000013:294, площадь 45,2 кв.м.; о признании недействительными постановлений об отказе в удовлетворении жалобы от 25.07.2019 № 43013/43001/19/АЖ/367, от 25.07.2019 № 43011/43001/19/АЖ/364, от 25.07.2019 № 43012/43001/19/АЖ/365, от 25.07.2019 № 43013/43001/19/АЖ/366, вынесенных заместителем начальника МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области - заместителем старшего судебного пристава ФИО2.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером 43:42:000013:294, расположенного по адресу: <...>, право собственности на которое зарегистрировано 29.11.2018. ООО «Оскар» поясняет, что оспариваемые постановления о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении здания гаража для служебного автотранспорта, расположенного по адресу: <...>, вынесены в рамках исполнительных производств № 70271/18/43001-ИП и № 29136/18/43001-СД, возбужденных в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вяткатрансальянс». Названные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в период времени, когда общество с ограниченной ответственностью «Вяткатрансальянс» не являлось собственником здания гаража (договор купли-продажи от 15.11.2018). Заявитель обращался в УФССП с жалобами на указанные выше постановления, однако постановлениями заместителя начальника МРО СП по ИОИП в удовлетворении жалоб отказано. Общество указывает, что спор о праве отсутствует; наложенные запреты нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

УФССП в отзыве возражает против заявленных требований. Управление поясняет, что оспариваемые постановления являются законными и обоснованными, оснований для признания постановлений недействительными не имеется. Указывает, что Обществом неверно выбран способ защиты права; у заявителя имеется возможность обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены межрайонный отдел судебных приставов по ИОИП УФССП России по Кировской области и судебный пристав-исполнитель МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО3. Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вяткатрансальянс» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.

Общество с ограниченной ответственностью «Вяткатрансальянс» (далее – третье лицо, ООО «Вяткатрансальянс») представило письменный отзыв на заявление, в котором указывает, что между заявителем и третьим лицом 15.11.2018 заключен договор купли-продажи здания гаража, денежные средства третье лицо получило на расчетный счет, с 29.11.2019 третье лицо собственником указанного здания гаража не является, заявлением ООО «Оскар» его права и законные интересы не затрагиваются.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – третье лицо, Управление) представило письменный отзыв на заявление, в котором указывает, что записи о зарегистрированных запретах погашаются на основании поступившего в орган регистрации акта органа, наложившего запрет, о его снятии. Кроме того полагает, что заявитель может обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заместитель начальника МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области - заместитель старшего судебного пристава ФИО2, судебный пристав-исполнитель МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО3 и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивает на их удовлетворении.

Представитель УФССП России по Кировской области и МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям отзыва.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

15.11.2018 между ООО «Вяткатрансальянс» и Обществом подписан договор купли-продажи недвижимого имущества: здание гаража для служебного автотранспорта, общей площадь. 45,2 кв.м., 1-этажное, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 43:42:000013:294 и передаточный акт к договору.

ООО «Оскар» является собственником нежилого здания с кадастровым номером 43:42:000013:294, расположенного по адресу: <...>, право собственности зарегистрировано 29.11.2018 (номер регистрации № 43:42:000013:294-43/003/2018-6).

23.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № 70267/18/43001-ИП, № 70269/18/43001-ИП, № 70270/18/43001-ИП, № 70271/18/43001-ИП, предметом исполнения которых является взыскание с ООО «Вяткатрансальянс» исполнительского сбора.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем сделаны запросы о зарегистрированном за должником имуществе.

Согласно поступившим 01.12.2018 от Управления сведениям должнику (ООО «Вяткатрансальянс») на праве собственности принадлежит здание гаража для служебного автотранспорта, расположенное по адресу: <...>.

14.01.2019 и 27.02.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств № 70271/18/43001-ИП и № 29136/18/43001-СД, возбужденных в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вяткатрансальянс», и на основании информации, полученной от Управления (актуальность сведений 01.12.2018) вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении здания гаража для служебного автотранспорта, расположенного по адресу: <...>.

27.06.2019 ООО «Оскар» обратилось в УФССП с жалобами на постановления судебного пристава от 14.01.2019 и от 27.02.2019 о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении здания гаража для служебного автотранспорта, расположенного по адресу: <...>.

Постановлениями от 25.07.2019 заместитель начальника МРО СП по ИОИП в удовлетворении жалоб отказано. В данных постановлениях указано, что поскольку доказательств принадлежности арестованного имущества иному лицу должником судебному приставу-исполнителю при вынесении постановлений представлено не было, то судебным приставом-исполнителем запрет регистрационных действий наложен правомерно.

Общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванным требованием.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с положениями статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50), требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

На основании статей 69 и 80 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания в рамках исполнительного производства, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 15.11.2018 между ООО «Вяткатрансальянс» и Обществом подписан договор купли-продажи недвижимого имущества: здание гаража для служебного автотранспорта, общей площадь. 45,2 кв.м., 1-этажное, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 43:42:000013:294 и передаточный акт к договору. Право собственности ООО «Оскар» на здание гаража зарегистрировано 29.11.2018 (номер регистрации № 43:42:000013:294-43/003/2018-6).

Вместе с тем на основании информации, полученной от Управления (актуальность сведений 01.12.2018) судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств № 70271/18/43001-ИП и № 29136/18/43001-СД, возбужденных в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вяткатрансальянс», 14.01.2019 и 27.02.2019 вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении здания гаража, не принадлежащего должнику.

Доказательства того, что на момент вынесения оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем производились запросы в отношении имущества должника в регистрирующие органы, отсутствуют. В оспариваемых постановлениях о запрете на совершение действий по регистрации содержится ссылка на сведения Управления от 01.12.2018.

В нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ ответчики не представили достаточных и надлежащих доказательств того, что на момент вынесения оспариваемых постановлений у них не имелось возможности сделать повторные запросы в регистрирующие органы на предмет наличия у должника имущества.

Таким образом, постановления о запрете на совершение действий по регистрации были вынесены в отношении имущества, не принадлежащего ООО «Вяткатрансальянс», и при отсутствии актуальных и достоверных сведений о принадлежности данного имущества должнику.

Запрет на совершение действий по регистрации в отношении имущества, не принадлежащего ООО «Вяткатрансальянс», при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества ООО «Вяткатрансальянс» на момент вынесения постановлений о запрете на совершение действий по регистрации, не соответствует закону.

Довод УФССП о том, что Обществом неверно выбран способ защиты права; у заявителя имеется возможность обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, арбитражным судом не принимаются, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Между тем, как ранее уже сказано, требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 119 Закона № 229-ФЗ и абзацу второму пункта 1 постановления Пленума № 50 иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем в пункте 50 постановления Пленума № 10/22 отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

На основании части 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание недействительными постановлений судебного пристава о наложении ареста и применении иных мер запретительного характера в отношении имущества, не принадлежащего должнику, означает отсутствие юридической силы у оспоренных актов и, соответственно, невозможность их применения в исполнительном производстве, что влечет за собой снятие с имущества незаконно наложенных обременений, ущемляющих права собственника, исключает возможность обращения взыскания на имущество.

Названная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.06.2018 № 303-КГ18-800.

В рассматриваемой ситуации спор о праве относительно здания гаража, подвергнутого мерам запретительного характера, отсутствует, что подтверждается материалами дела, в том числе заявлением ООО «Оскар» и отзывом на заявление ООО «Вяткатрансальянс».

При указанных обстоятельствах Общество не может быть лишено возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, а также оспаривать указанные выше постановления в суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение ООО «Оскар» права на судебную защиту.

Изложенное позволяет сделать вывод, что вынесенные судебным приставом-исполнителем 14.01.2019 и 27.02.2019 постановления о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, не принадлежащее должнику по исполнительным производствам, и постановления от 25.07.2019 заместителя начальника МРО СП по ИОИП об отказе в удовлетворении жалоб ООО «Оскар» на постановления от 14.01.2019 и 27.02.2019, противоречат вышеназванным положениям статей 69, 80, 119 Закона № 229-ФЗ, нарушают права и законные интересы Общества, поскольку необоснованно ограничивают права собственника недвижимого имущества, препятствует осуществлению им хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное арбитражный суд полагает, что заявленные требования ООО «Оскар» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительными постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 14.01.2018, вынесенное судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО3 по исполнительному производству № 70271/18/43001-ИП, постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 27.02.2018, вынесенное судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО5 по сводному исполнительному производству № 29136/18/43001-СД, постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 27.02.2018, вынесенное судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО5 по сводному исполнительному производству № 29136/18/43001-СД, постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 27.02.2018, вынесенное судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО5 по сводному исполнительному производству № 29136/18/43001-СД, в соответствии с которыми объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении здания гаража для служебного автотранспорта, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 43:42:000013:294, площадь 45,2 кв.м.

Признать недействительными постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 25.07.2019 № 43013/43001/19/АЖ/367, от 25.07.2019 № 43011/43001/19/АЖ/364, от 25.07.2019 № 43012/43001/19/АЖ/365, от 25.07.2019 № 43013/43001/19/АЖ/366, вынесенные заместителем начальника МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области - заместителем старшего судебного пристава ФИО2.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.Ю. Шмырин