Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А32-34640/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-34640/2022
г. Краснодар
16 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФГБУ ТС «Голубая бухта» (ИНН <***>)

к Администрации МО город-курорт Геленджик (ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

1. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (350063 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2. Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

3. АО «НЭСК» (ИНН <***>),

4. Департамента имущественных отношений Краснодарского края,

5. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЭЛЕКТРОСЕТИ КУБАНИ» (ИНН: <***>),


о признании права собственности, права оперативного управления в отношении объекта недвижимости


при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО1 (доверенность),

от ответчика: ФИО2 (доверенность),

от АО «Электросети Кубани»: ФИО3 (доверенность);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились уведомлены,


при участии в судебном заседании (после перерыва):

лица, участвующие в деле: не явились, извещены




У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ ТС «Голубая бухта» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «НЭСК» о признании права собственности РФ на здание вспомогательного использования по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Голубая бухта, о признании права оперативного управления истца в отношении объекта недвижимости - здание вспомогательного использования по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Голубая бухта.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании просил рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, возражений против выводов судебной экспертизы не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, представило заявление о смене наименования, просил рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, возражений против выводов судебной экспертизы не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

С учетом изложенного суд определил считать третьим лицом, не заявляющим самостоятельным требованиям относительно предмета спора, по настоящему делу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЭЛЕКТРОСЕТИ КУБАНИ».

В ходе судебного заседания был опрошен эксперт ООО «Центр экспертизы и оценки Луч», который дал устные пояснения по экспертному заключению, ответив на вопросы суда. Ведется аудиопротоколирование. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, выслушав пояснения эксперта, пришел к выводу, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 86 АПК РФ, является обоснованным и мотивированным, его выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, однозначны, противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не усматривается.

В заседании объявлен перерыв до 14 часов 40 минут 14.08.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено без участия лиц, участвующих в деле.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во владении истца находится здание общей площадью 55,1 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Голубая бухта.

Строительство указанного объекта производилось на территории санатория в 1981-1985 г.г. Ввиду отсутствия первичной технической документа существуют расхождения в правоустанавливающих документах.

Согласно акту рабочей комиссии о приемке пускового комплекса водопровода и канализации санатория объекты вводились в эксплуатацию в 1985 году.

Согласно государственному акту 07.04.1986 санаторию для обслуживания объектов, находящихся у него на балансе, был предоставлен земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование общей площадью 54,88 га. Из чего следует, что земельные участки, занятые спорными объектами законом отнесены к федеральной собственности.

Истец указывает, что в настоящее время отсутствует иной способ защиты права собственности истца, кроме как признания права в судебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Основанием иска о признании права собственности на объекты недвижимости являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество (статья 65 АПК РФ).

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности может быть признано судом в случае, если оно возникло в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

С учетом того, что спорные объекты водоснабжения были возведены до принятия части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, спорные объекты недвижимости не могут быть признаны самовольной постройкой.

Суд отмечает, что согласно пояснениям истца спорный объект возведен в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, который устанавливал, что одним из способов защиты гражданских прав, осуществляемых в установленном порядке судом, арбитражем или третейским судом, является признание этих прав (статья 6 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года).

В статье 23 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года указано, что юридическими лицами признаются организации, которые обладают обособленным имуществом, могут от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности, быть истцами и ответчиками в суде, арбитраже или в третейском суде.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО4 эксперту ООО «Центр экспертизы и оценки Луч».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каковы действительные технические характеристики и функциональное назначение спорного объекта недвижимого имущества - здание общей площадью 55,1 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Голубая бухта? Является ли спорный объект объектом капитального строительства? Описать, почему эксперт пришел к такому выводу. Определить в границах какого земельного участка он расположен? Представить графическую схему расположения спорного объекта и подробный фотоматериал.

2. Соответствуют ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Геленджик, Генеральному плану муниципального образования г. Геленджик, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий и т.д.? Если не соответствуют, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. Возможно ли устранить выявленные несоответствия? Описать способы устранения несоответствий.

3. Соответствует ли спорный объект выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при наличии)? Если нет, то в чем проявляются несоответствие? Возможно ли устранить выявленные несоответствия? Описать способы устранения несоответствий. Определить, перестраивался (реконструировался) ли объект после возведения? Если да, указать какие работы были проведены в отношении спорного объекта. Определить год постройки.

4. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан?

В адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступили материалы дела и заключение судебной экспертизы от 27.06.2023.

При ответе на поставленные вопросы эксперт пришел к следующим выводам.

По результатам экспертио-измерительного осмотра, выполненного в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 подпункта (п.п.) 7.4, и в соответствии с ГОСТ 26433.0-95, объекта, расположенного Земельном участке с кадастровым номером 23:40:0000000:7924, обшей площадью 118 168 кв.м., т адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Голубая бухта, ул. Просторная. 2, экспертов установлено, что на исследуемом земельном участке расположен объект, который имеет с 1едующие технические характеристики:

-назначение - мастерская;

-прямоугольной формы, с габаритными размерами по наружному обмеру -10,08x6,74 м;

-габаритные размеры по внутреннему обмеру - 9,28*5.94 м;

-общая площадь - 55,1 кв.м.;

-площадь застройки - 68,0 кв.;

-высота по наружному обмер (расстояние по вертикали, измеренное от проектной отметки земли до наивысшей точки тоской крыши здания или до наивысшей точки конька скатной крыши здания, до наивысше I точки строения, сооружения) - 3,20 м.

Исследуемый объект, общей площадью 55,1 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Голубая бухта, ул. Просторная. 2, является капитальным объектом, основные конструкции объекта не могут быть перемещены без причинения и л несоразмерного ущерба. Основным признаком (параметром), позволяющим отнес ги исследуемый объект, к капитальным объектам, является имеющийся фундамент, с 1лубиной заложения подошвы которого 1,0 м; в уровне цокольной части предусмотрена монолитная железобетонная плита толщиной 0,2 м, а так же кирпичные с ФБС блоков, с типа размерами: 2380х400х580 мм наружные стены.

Спорный объект капитального строительства, общей площадью 55.1 кв.м.. расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:7924. Расположение спорного объекта, на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0000000:7924, описаны координатами поворотных точек и представлено в таблице 1 (см. рисунок 3, 4, лист заключения №23, 24).

Заступы исследуемого объекта за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:7924, координаты поворотных точек которого содержатся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости - отсутствуют.

Объект капитального строительства, обшей площадью 55.1 кв.м.. расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0000000:7924, обшей площадью 118 168 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Голубая бухта, ул. Просторная, 2, соответствует, как на момент строительства, так и на момент проведения экспертного осмотра регламентирующим техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам и правилам.

В ходе исследования материалов дела, на основании экспертного осмотра, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 29 мая 2013 года, год постройки строения (год завершения строительства) литера Г5 (электрощитовая) 1980 год, следовательно, Правила землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик не распространяются и не применимы на исследуемый объект, общей площадью 55,1 кв.м, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером 23 40:0000000:7924, общей площадью 118 168 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик. Голубая бухта, ул. Просторная, 2.

Критерии соответствия объекта исследования нормам и правилам отражены в исследовательской части настоящего заключения эксперта.

Здание, расположенное на территории земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:7924, общей площадью 118 168 кв.м.. по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Голубая бухта, ул. Просторная, 2, соответствует:

- Техническому плану здания от 28 июня 2022 г. (том №1, л.д. 22-35);

Следовательно, фактические технические характеристики исследуемого объекта соответствуют характеристикам, указанные в техническом плане здания от 28 июня 2022 г. (том №1, л.д. 22-35), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0000000:7924, общей площадью 118 168 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Голубая бухта, ул. Просторная, 2.

Установить факт реконструкции здания, площадью 55,1 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0000000:7924, обшей площадью 118 168 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Голубая бухта, ул. Просторная, 2, не представляете I возможным, в виду отсутствия информации о реконструкции объекта в техническое документации (тех. план, том №1, л.д. 22-35).

Однако, и техническом документации кадастровым инженером прописывается, что объект, в отношении которого подготовлен технический план (том №1, л.д. 22-35). является вновь возводимым объектом.

Исследуемый объект не угрожает жизни и здоровью граждан, и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц. так же не препятствует в пользовании третьим лицам (владельцам) соседними земельными участками и строениями расположенных на них.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что сохранение объектов не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания права собственности Российской Федерации на спорные объекты.

Суд также учитывает социальную значимость спорного объекта, которая свидетельствует о том, что публичный интерес и права неограниченного круга третьих лиц получат большую правовую защиту, в случае легализации спорного объекта, нежели его правовой статус останется неопределённым.

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения (статья 294 ГК РФ), на праве оперативного управления (статья 296 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направлен на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права, поэтому, учитывая установление судом при рассмотрении настоящего дела правовых оснований для обладания Российской Федерацией спорным объектом на заявленном истцом праве, иск о признании права собственности и права хозяйственного ведения Федерального государственного бюджетного учреждения туберкулезный санаторий "Голубая бухта" Министерства здравоохранения Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Согласно п. 31 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

П. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца, так как ответчик не совершал каких либо неправомерных действий в отношении спорного имущества истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ, суд


Р Е Ш И Л:

Признать право собственности Российской Федерации на здание общей площадью 55,1 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Голубая бухта.

Признать право оперативного управления Федерального государственного бюджетного учреждения туберкулезного санатория «Голубая бухта» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***> ОГРН <***>) на здание общей площадью 55,1 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Голубая бухта.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья Ю.Я. Глебова