Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А76-25053/2016

6

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«14» декабря 2017 г. Дело № А76-25053/2016

Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 14.12.2017г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Литой элемент ВСМЗ», г. Троицк

к Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области,

г.Южноуральск

о признании незаконными решение № 19238 от 13.05.2016г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение № 468 от 13.05.2016 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление ФНС России по Челябинской области.

- ООО «Заводинвест» (ИНН <***>),

- ООО «Проминвест» (ИНН <***>),

- ООО ТД «Мет-Трейд» (ИНН <***>),

- ООО «Чермет-СМК» (ИНН <***>),

- ООО «Объединенное складское предприятие» (ИНН <***>),

- АО «Ферросплавная компания» (ИНН <***>)

- ООО «Экспериментальная компания» (ИНН <***>),

- ООО «Проект-НМ» (ИНН <***>),

- ООО «МеталлСтройКомплект» (ИНН <***>).

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 09.01.2017, удостоверение, ФИО3 - представителя по доверенности от 09.01.2017, удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Литой элемент ВСМЗ» (ИНН <***>, г.Троицк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области о признании незаконными решение № 19238 от 13.05.2016г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение № 468 от 13.05.2016 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление ФНС России по Челябинской области.

- ООО «Заводинвест» (ИНН <***>),

- ООО «Проминвест» (ИНН <***>),

- ООО ТД «Мет-Трейд» (ИНН <***>),

- ООО «Чермет-СМК» (ИНН <***>),

- ООО «Объединенное складское предприятие» (ИНН <***>),

- АО «Ферросплавная компания» (ИНН <***>)

- ООО «Экспериментальная компания» (ИНН <***>),

- ООО «Проект-НМ» (ИНН <***>),

- ООО «МеталлСтройКомплект» (ИНН <***>).

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание, состоявшееся 06 июля 2017 года, своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований общество указало, что налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ответчик заявленные требования не признал, в обоснование своих доводов ссылается на соблюдение налоговым органом действующего налогового законодательства при вынесении оспариваемого акта. Указал, что факты, описанные в акте выездной налоговой проверки, свидетельствуют о несоблюдении обществом нормы ст. 169 НК РФ, получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с чем в применении вычета по НДС в спорной сумме отказано правомерно.

Как следует, из материалов дела, по результатам рассмотрения камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 13.05.2016 №19238 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 754 354,50 руб. за неуплату НДС в результате неправильного исчисления налога. Кроме того, налогоплательщику начислены НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 7 543 545 руб., пени по НДС – 813 194,15 руб. и уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 140 818 руб. Одновременно налоговым органом принято решение от 13.05.2016 №468 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в резолютивной части которого Заявителю отказано в возмещении из бюджета НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 140 818 руб.

Решением Управления ФНС РФ по Челябинской области № 16-07/003847 от 19.08.2016 года оспариваемое решение инспекции утверждено.

Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратилось в арбитражный суд.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1,2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и товаров (работ, услуг) для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры подлежат составлению на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

По смыслу указанных правовых норм факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги) и принятие его к учету.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 5, 6 указанного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В результате проведения камеральной налоговой проверки заявителя на основе уточненной (корректировка № 3) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года Инспекцией установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2015 года при приобретении товаров, а также транспортных услуг по счетам-фактурам, выставленным ЗАО «Ферросплавная компания» в адрес Заявителя.

В целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2015 года заявителем представлены: книга покупок с дополнительными листами: журнал учета полученных счетов-фактур; счета-фактуры; товарные накладные: договор поставки от 05.02.2014 №04/2014-ЛЭ; спецификации к договору поставки от 05.02.2014 №04/2014-ЛЭ; карточки счета 60, оборотно- сальдовые ведомости по счетам 19.03, 19.04, 19.07.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлены следующие обстоятельства.

ЗАО «Ферросплавная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.2011 и с 02.06.2014 по 24.11.2015 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска Юридический адрес: с 02.06.2014 по 24.11.2015 (в проверяемом периоде)- 454078. <...>. С 25.11.2015 данная организация состоит на учете в ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска по новому месту нахождения: 454084, <...>, 5.

Основной вид деятельности данной организации - оптовая торговля металлами и металлическими рудами, один из дополнительных видов деятельности - оптовая торговля отходами и ломом. Имущество, транспортные средства, трудовой персонал, складские помещения у ЗАО «Ферросплавная компаниям» отсутствуют.

Согласно налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года, представленной ЗАО «Ферросплавная компания», облагаемый оборот от реализации товара (работ, услуг) по ставке 18% составил 381 433 875 руб., сумма исчисленного НДС – 68 658 097 руб., сумма налога, подлежащего к уплате в бюджет, составила 18 328 руб.

Налоговая отчетность ЗАО «Ферросплавная компания» в налоговый орган представляется по ТКС уполномоченным представителем данного контрагента - ООО «Компания бухгалтерского учета», которая также предоставляет услуги аутсорсинга организациям ООО «Литой -элемент ВСМЗ», ООО «Объединенное складское предприятие».

Но сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором ЗАО «Ферросплавная компания» являлись: с 25.10.2011 по 26.03.2013 - ФИО4, с 27.03.2013 по 11.03.2015 - ФИО5, с 11.03.2015 - ФИО6, который одновременно является директором ООО «ПО «БТМ» (контрагент 3 звена).

Согласно акту от 28.04.2015 №378 обследования (осмотра) нежилою помещения, расположенного по адресу: 454078, <...>, составленному ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, на территории, прилегающей к дому №40 по ул. Гагарина, отсутствуют складские помещения, территории для складирования и возможность хранения крупнотоннажной металлоконструкции.

По условиям договора аренды недвижимого имущества от 21.05.2014 ЗАО «Ферросплавная компания» (арендатор) оплачивает ФИО7 (арендодатель) выставляемые счета за аренду недвижимого имущества. Арендная плата вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в ОАО «СКВ-БАНК». Однако, согласно банковской выписке по расчетному счету ЗАО «Ферросплавная компания» перечисления денежных средств за аренду указанного помещения, а также за электроэнергию, транспортные расходы и другие расходы, присущие хозяйствующим субъектам, отсутствуют.

По требованию ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска от 13.05,2015 №15-09/1/30800 ЗАО «Ферросплавная компания» представлены копии следующих документов: договор поставки от 05.02.2014 №04/2014-ЛЭ, заключенный Обществом (покупатель) с ЗАО «Ферросплавная компания» (продавец), счета-фактуры, спецификации к договору поставки от 05.02.2014 №04/2014-ЛЭ, в которых в наименовании товара отражено: «Лом черных металлов 17А», «Доменный приезд 25А», «стружка чугунная 24А», «чугунный лом и отходы (17А)». «стружка 16А», «Лом 15А», «скрап». Кроме того, ЗАО «Ферросплавная компания» представлено пояснение о том, что журнал учета движения путевых листов, путевые листы не представлены по причине отсутствия у организации на балансе собственных транспортных средств.

В ходе проведенного 25.08.2015 старшим уполномоченным ОВД УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области, майором милиции ФИО8, А.А. опроса генеральный директор ЗАО «Феросплавная компания» ФИО6 пояснил, что реализованные в адрес ООО «Литой элемент ВСМЗ» товары относятся к лому черных металлов.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению НДС реализация на территории РФ лома и отходов черных и цветных металлов.

Согласно Федеральному закону от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к отходам производства и потребления относятся пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.

В силу пункта 6 статьи 254 НК РФ в целях главы 25 НК РФ под возвратными отходами понимаются остатки сырья (материалов), полуфабрикатов, теплоносителей и других видов материальных ресурсов, образовавшиеся в процессе производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), частично утратившие потребительские качества исходных ресурсов (химические или физические свойства) и в силу этого используемые с повышенными расходами (пониженным выходом продукции) или не используемые по прямому назначению.

Обработка лома и отходов цветных и черных металлов с целью получения пакетов из лома, дробленого лома, сепарированного лома и т.п. не меняет назначения их использования и не придает им потребительских свойств какой- либо другой продукции.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что лом черных металлов 17А, доменный присад 25А, стружка чугунная 24А, чугунный лом и отходы, скрап, кокс фактически приобретались Обществом у ООО «Мет Трейд», ООО «Чермет-СМК», ОАО «Кокс».

Так, согласно объяснению, полученному старшим оперуполномоченным по ОВД УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области, майором полиции ФИО8 28.08.2015 от ФИО9 (с 21.07.2014 по 11.06. 2015 коммерческий директор ООО «Литой элемент ВСМЗ») товар по товарным накладным за проверяемый период принимался обществом от ООО «Мет Трейд» и ООО «Чермет-СМК».

В ходе проведенною анализа движения денежных средств по расчетному счел у ЗАО «Ферросплавная компания» Инспекцией установлено, что спорным контрагентом денежные средства перечислялись за металлопродукцию с выделением НДС в адрес ООО «Завод Инвест». В последующем денежные средства перечислялись за металлопродукцию с НДС в адрес ООО «Проминвест», с расчетного счета которого денежные средства перечислялись в адрес ООО «Чермет-СМК», ООО «Мет Трейд» за лом 15А, без НДС, за лом 25А (доменный присад) без НДС.

Кроме того, согласно объяснению, полученному старшим оперуполномоченным по ОВД УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области, майором полиции ФИО8 25.08.2015 от ФИО5 (с 27.03.2013 по 11.03.2015 - генеральный директор ЗАО «Ферросплавная компания»), данный контрагент не имел складских, производственных помещений (территорий), так как не являлся производителем чугуна, стали, горячекатаного (холоднокатаного) проката, также не осуществлял приемку и отгрузку металлов и металлических руд.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ЗАО «Ферросплавная компания» не могло исполнить условия договора поставки от 05.02.2014 №04/2014-ЛЭ в связи с тем, что у спорного контрагента отсутствуют имущество, транспортные средства, трудовой персонал (численность - 1 человек), складские помещения.

У ЗАО «Ферросплавная компания» по расчетным счетам отсутствуют затраты, связанные с арендой транспортных средств, приобретением ГСМ, оплатой транспортных услуг, технического персонала, который занимался бы вопросами приобретения и дальнейшей реализации товара. При этом, налогоплательщиком и данным контрагентом не представлены на проверку документы, подтверждающие транспортировку товара.

Кроме того, согласно товарным накладным, приемо - сдаточным актам грузополучателем лома является ООО «Литой элемент ВСМЗ», грузоотправителем - ООО «Чермет-СМК», который является фактическим поставщиком в адрес заявителя спорного товара.

Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении дела А76-5820/2016 по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 15 по Челябинской области № 107 от 30.11.2015 в части отказа в возмещения НДС в сумме 2 168 652 руб. и решение № 985 от 30.11.2015 в части уменьшения суммы НДС 2 168 652 руб., подлежащий возмещению из бюджета за 4 квартал 2015. Судом установлено, что обстоятельства дела свидетельствуют о создании ООО «Литой элемент ВСЗМ» и ЗАО «Ферросплавная компания» искусственного документооборота с целью формирования входного НДС для его последующего возмещения из бюджета, в то время как, в действительности общество приобретало лом, который в соответствии с пп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ не облагается налогом на добавленную стоимость, у поставщиков без НДС. Решением суда по указанному делу, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований общества.

Таким образом, судом установлено, что обстоятельства дела свидетельствуют о создании ООО «Литой элемент ВСЗМ» и ЗАО «Ферросплавная компания» искусственного документооборота с целью формирования входного НДС для его последующего возмещения из бюджета.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 указано, что при установлении реальности произведенного сторонами исполнения по сделке и недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ (отсутствия поставки товаров) в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Таким образом, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что общество предприняло необходимые и все возможные меры по проверке контрагента, в том числе полномочий представителей, деловой репутации контрагентов, наличие у контрагента необходимых ресурсов заявителем не представлено.

Обществом не приведено доводов в обоснование выбора спорного контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, квалифицированного технического персонала, мощностей и соответствующего опыта.


Указанные факты свидетельствуют о непроявлении обществом должной осторожности и осмотрительности при заключении и исполнении спорных договоров.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в части ст. 65), следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств. Заявителем названное требование не выполнено.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 №10048/05, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из совокупности установленных в, ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств следует, что налогоплательщиком сделки с ООО «Ферросплавная компания» заключены не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи считает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают нарушение налогоплательщиком положений ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с чем оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным у суда не имеется.

При обращении с заявлением в арбитражный суд заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

В п. 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем судам необходимо исходить из того, что названные решения обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Литой элемент ВСМЗ» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев