Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А40-172052/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

17.05.2024

Дело № А40-172052/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Маяк»: ФИО1 по доверенности от 04.12.2023

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2 по доверенности от 25.12.2023 № ДГИ-Д-1886/23

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве: не явился

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу № А40-172052/2022

по иску открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Маяк»

к Департаменту городского имущества города Москвы, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

о признании права собственности

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,  



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Машиностроительный завод «Маяк» (далее - ОАО «Машиностроительный завод «Маяк», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества, ответчик) и Департаменту городского имущества города Москвы (далее  Департамент о признании права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:03:0003017:1073, расположенный по адресу: <...>, корп. 4Б8.1 по основаниям, предусмотренным ст. ст.  217 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения требований в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлечения соответчика).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, и указывает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих несение истцом в течение всего срока владения в отношении спорного имущества расходов по их содержанию, в том числе в виде заключенных договоров, направленных на содержание, использование спорного имущества, капитальный ремонт, произведение затрат по их исполнению, а также ссылается на избрание ненадлежащего способа защиты права и ненадлежащего ответчика.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, и указывает, что отсутствуют основания полагать, что объект перешел к ОАО «Машиностроительный завод «Маяк» в результате приватизации имущества государственного машиностроительного завода «Маяк».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель общества возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб по доводам отзыва.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО «Машиностроительный завод «Маяк» образовано в процессе приватизации государственного машиностроительного завода «Маяк» по Распоряжению Государственного комитета РФ по управлению имуществом № 1722-р от 28.06.1994 путем преобразования в акционерное общество открытого типа «Маяк», зарегистрировано в установленном порядке 02.08.1994.

Перечень объектов недвижимости Завода «Маяк», переданных вновь образованному АООТ «Маяк», поименован в приложениях к Плану приватизации государственного машиностроительного завода «Маяк» по состоянию на 01.07.1992 года.

Как указывал истец, в перечне объектов недвижимости отсутствует корпус 4Б по адресу: <...>.

При этом объект, как имущество приватизированного завода, фактически перешел во владение и пользование истца одновременно с остальным имущественным комплексом - в августе 1994 года.

Объект состоит на кадастровом учете: кадастровый номер 77:03:0003017:1073. Имеется технический паспорт от 2005 года. Согласно технического паспорта объект имеет следующие технические характеристики: площадь -2376,7 кв. м, этажность - 3 этажа.

Истец трижды (в 2016, 2018 и 2021 г.г.) обращался в Управление Росреестра по г. Москве с заявлениями о внесении в ЕГРН записи о праве собственности на здание, однако трижды получил отказ.

Ссылаясь на  фактическое владение и пользование зданием, отсутствие сформированного земельного участка под зданием, истец обратился  в суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз», согласно выводам которой установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером 77:03:0003017:1073, расположенный по адресу: <...>, корп. 4Б, тождественен по характеристикам объекту недвижимости, указанному в Техническом паспорте по состоянию на 16.08.1999 г. как корпус № 4Б производственный (ул. Ибрагимова, д. 31),  объект соответствует требованиям надежности и безопасности, градостроительным и строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 8, 8.1, 14, 217, 218, Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положений Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учитывая выводы эксперта, сделанные в результате проведения судебной экспертизы, установив, факт открытого владения и пользования спорным объектом, отсутствие сведений об иных правопритязаниях в том числе со стороны ответчиков, признали, что требования о признании права собственности на здание подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа отмечает следующее.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (данный пункт статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации утратил силу с января 2013 года).

Истец  до обращения с настоящим иском в суд обращался в Управление Росреестра по городу Москве с заявлениями о государственной регистрации ранее возникшего права собственности на здание, по результатам рассмотрения, которых вынесены сообщения об отказе в государственной регистрации права собственности по основанию невозможности идентифицировать объект в документах о приватизации имущества право предшественника истца.

Исчерпав возможности по государственной регистрации ранее возникшего права собственности, истец избрал такой способ защиты, как предъявление иска о признании права собственности.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие оснований приобретения права, то есть наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При заявленном предмете и основании иска, совокупности представленных по делу доказательств,  выводы судов об обоснованности заявленных требований следует правомерными, основанными на фактических обстоятельствах  и основанными на правильной системной оценке, представленных в материалы дела доказательств, сделанными при правильном применении норм материального права.

Доказательств, подтверждающих наличие правопритязаний иных лиц на спорное имущество, а также, что спорное имущество отнесено к объектам, остающимся в государственной собственности материалы дела не содержат.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Департамента и ТУ Росимущества.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Департамента и ТУ Росимущества, полностью аналогичные доводам их кассационных жалоб.

Заявляя те же доводы в кассационных жалобах, заявители не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляют доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворены судом кассационной инстанции по заявленным в них доводам быть не могут. Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу № А40-172052/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова


Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова


Л.В. Федулова