Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А40-44185/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-44185/20-154-333
г. Москва
27 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2020 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» (123007, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАГИСТРАЛЬНАЯ 1-Я, 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2008, ИНН: <***>)

к Судебному приставу-исполнителю Савёловского отдела Судебных приставов УФССП по Москве ФИО2 (127083, <...>); УФССП России по Москве (125047, <...>)

Третье лицо: ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНИКА" (188300, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2007, ИНН: <***>)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Савёловского отдела судебных приставов УФССП по Москве ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 16.12.2019 № 77035/19/280673 в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО3, доверенность от 13.01.2020 № 15;

от ответчиков: 1. Судебный пристав-исполнитель Савёловского ОСП УФССП по Москве ФИО2 – ФИО2, удостоверение ТО 535293; 2. УФССП России по Москве – не явился, извещён;

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 01.02.2020 № 2020/01.02-91/СТ;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» (далее – Заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Савёловского отдела судебных приставов УФССП по Москве ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 16.12.2019 № 77035/19/280673 в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо (Судебный пристав-исполнитель Савёловского ОСП УФССП по Москве ФИО2) возражало против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Представитель УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных правоотношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде

Согласно п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Срок на обжалование заявителем соблюден.

Как следует из заявления и материалов дела, 21.03.2019 Арбитражным судом г. Москвы на основании вступившего в законную силу решения суда от 24 сентября 2018 по делу № А40-41397/18-81-304 ООО «Строительная техника» (далее -Взыскатель) был выдан исполнительный лист серии ФС № 029516079 от 21.03.2019 на взыскание с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника» суммы задолженности в размере 70 281 834,81 рублей, неустойки в размере 8 865 127,79 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 70 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2000000 руб., обязании Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» исполнить обязательства по приемке товара, предусмотренного контрактом на поставку геотекстильного материала в объеме 289 883 «в.м в сумме 36 731 074,93 рублей.

Материальное требование, указанное в вышеуказанном исполнительном листе, исполнено Департаментом финансов города Москвы 31.05.2019г.

Нематериальное требование заявителем исполнено не было.

ООО «Строительная техника» 14.11.2019г. было подано заявление в Савеловский ОСП Управления федеральной службы судебных приставов России по г. Москве о возбуждении судебным-приставом исполнителем исполнительного производства для осуществления принудительного исполнения нематериального требования, обязывающего ГБУ «Автомобильные дороги» исполнить обязательства по приемке товара, предусмотренного контрактом на поставку геотекстильного материала в объеме 289 883 кв.м в сумме 36 731 074,93 руб.

Судебный пристав-исполнитель Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве 15.11.2019 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 77785/19/77035-ИП в отношении ГБУ «Автомобильные дороги».

В пункте 3 указанного выше постановления Заявитель был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. 00 коп. за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера.

В связи с тем, что заявитель требования исполнительного документа в установленный срок не исполнил, 16.12.2019 судебным приставом-исполнителем Савёловского отдела судебных приставов УФССП по Москве ФИО2 было вынесено постановление № 77035/19/280673 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей

Посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на неисполнимость требований исполнительного документа по независящим от него, объективным причинам, указывая при этом на следующие обстоятельства.

В части, касающейся исполнить обязательство по приёмке товара, предусмотренного контрактом на поставку геотекстильного материала в объеме 289 883 «в.м в сумме 36 731 074,93 рублей, образцы которого в ходе судебного разбирательства были исследованы экспертами и были признаны соответствующими условиями контракта до настоящего времени в ГБУ «Автомобильные дороги» не поступали, ни заключение экспертов, ни решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 не позволяют идентифицировать исследованный экспертами геотекстильный материал и сделать вывод - какой именно товар необходимо принять.

Также, как указывает заявитель, ООО «Стройтехника» документов, позволяющих идентифицировать геотекстильный материал, исследованный экспертами и обязательный к приёмке заказчиком ГБУ «Автомобильные дороги», также не предоставило.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого не нормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Из содержания статьи 4 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве 15.11.2019 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 77785/19/77035-ИП в отношении ГБУ «Автомобильные дороги» в части исполнения им нематериального требования, обязывающего ГБУ «Автомобильные дороги» исполнить обязательства по приемке товара, предусмотренного контрактом на поставку геотекстильного материала в объеме 289 883 кв.м в сумме 36 731 074,93 руб., которое 20.11.2019 г. было вручено представителю общества.

В пункте 3 указанного выше постановления Заявитель был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. 00 коп. за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера.

В связи с тем, что заявитель требования исполнительного документа в установленный срок не исполнил, 16.12.2019 судебным приставом-исполнителем Савёловского отдела судебных приставов УФССП по Москве ФИО2 было вынесено постановление № 77035/19/280673 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей

Пунктом 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено взыскание исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (пункт 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Между тем, в ходе рассмотрения спора суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления и необоснованности доводов заявителя.

В частности, довод заявителя, согласно которому он не исполняет обязательство по приемке товара в связи с тем, что в решении суда первой инстанции не указано, какой именно товар последний обязан принять, отклоняется судом как необоснованный по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания

Конституционный Суд Российской Федерации при толковании ст. 179 АПК РФ указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 24.03.2005 № 108-О).

Разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении.

Разъяснения решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Однако, как указывает третье лицо, заявитель указанным правом на обращение в суд с заявлением о разъяснении судебного акта не воспользовался.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что ООО «Стройтехника» не поставляло в ГБУ «Автомобильные дороги» товар, подлежащий приемке на основании решения суда, также отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 4.1-4.2 контракта № 449/2017-АД на поставку геотекстильного материала для нужд ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» Поставщик обязан согласовать с Заказчиком точное время, место и дату по ставки, возможность поставки товара партиями на основании предварительной заявки в соответствии с Техническим заданием. Способ поставки товара определяется Заказчиком в Техническом задании.

При этом, как следует из материалов дела, 04.03.2019 ООО «Стройтехника» письмом (исх. № 38/СТ/2019 от 04.03.2019) уведомило ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» о готовности осуществить поставку товара в течение пяти дней с даты получения уведомления от Заказчика о готовности к приемке товара. Указанное письмо было зарегистрировано канцелярией ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» за вх. № АД-06-846/19 от 04.03.2019, что подтверждается штампом заявителя с указанием даты на имеющейся в материалах дела копии данного письма.

Между тем, как указывает третье лицо, до настоящего времени ответ на вышеуказанное письмо в адрес ООО «Стройтехника» не поступал, никаких иных уведомлений, касающихся приемки товара, ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» не осуществляло.

Каких-либо доказательств в опровержение указанных доводов третьего лица заявителем не представлено.

Кроме этого, 18.09.2019 ООО «Стройтехника» обратилось с жалобой в Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы (исх. 161/СТ/2019 от 18.09.2019), в которой просило дать указание лицам, находящимся в ведении Департамента и ответственным за исполнение условий контракта № 449/2017-АД от 06.08.2019, осуществить действия, направленные на исполнение решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 по делу № А40-41397/18-81-304. Копия указанной жалобы также была направлена в адрес ГБУ «Автомобильные дороги».

Однако, ответ на вышеуказанную жалобу в адрес ООО «Стройтехника» на текущую дату также не поступал.

Из изложенного следует, что ООО «Стройтехника» со своей стороны неоднократно предпринимало меры, направленные на осуществление исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 по делу № А40-41397/18-81-304 и передачу ГБУ «Автомобильные дороги» товара, при этом ГБУ «Автомобильные дороги» необоснованно уклоняется от его приемки.

Таким образом, доводы заявителя о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок по независящим от него причинам признаются судом необоснованными.

Кроме этого доказательств обращения к ответчику с заявлением о невозможности исполнения, продлении срока исполнения или оказания содействия в исполнении решения суда, заявителем суду не редставлено.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, но они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу, не обнаружено сведений о наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, и необходимых для удовлетворения требований заявителя.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» - оставить без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.В. Полукаров