Постановление от 13 апреля 2020 г. по делу № А40-287249/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-287249/2018
13 апреля 2020 года
город Москва


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нортекс»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 февраля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 ноября 2019 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Нортекс»

о взыскании задолженности и пени по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нортекс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 441 736 руб. 74 коп., пени в сумме 3 597 руб. 34 коп. по договору аренды от 15.03.2006 N 01-00292/06.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 320 198, 01 руб., пени в сумме 3 597 руб. 34 коп., в остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец отзыв не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между департаментом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 15.03.2006 N 01-00292/06 (далее – договор) площадью 174, 50 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Срок действия договора установлен с 01.01.2006 по 28.10.2025 (в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2015).

В соответствии с пунктом 6.4 договора арендная плата без налога на добавленную стоимость вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 5-го числа текущего месяца в размере, установленном договором, в бюджет города Москвы.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылался на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем за период с 01.01.2018 по 11.02.2018 за ним образовалась задолженность в сумме 441 736, 74 рублей.

В связи с просрочкой оплаты по договору, руководствуясь пунктом 7.1 договора и положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом начислены пени за период с 10.01.2018 по 11.02.2018 в сумме 3 597 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.05.2018 N 33-6-94073/18-(0)-1 с просьбой об оплате образовавшейся задолженности. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку задолженность подтверждена материалами дела и доказательств ее погашения ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате, как и взыскание пени законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Однако суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции не учтено, что представленный расчет задолженности за период февраль 2018 года по договору рассчитан за полный месяц, вместе с тем, как 12.02.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 59-5173.

С момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с покупателем-арендатором, у которого имущество на этот момент уже находилось во владении, и до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества (абзац 3 пункта 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), в таких случаях право владения по договору аренды считается прекратившимся с момента подписания договора купли-продажи, соответственно с этого момента прекращается обязанность покупателя-арендатора по внесению арендной платы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, произведя собственный расчет, пришел к выводу о том, что сумма задолженности под арендной плате, подлежащая ко взысканию с ответчика, составляет 320 198, 01 руб.

Проверив расчет департамента в части взыскания суммы пени в размере 3 597 руб. 34 коп., суд апелляционной инстанции признал его арифметически правильным.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Заслуживает внимания довод кассационной жалобы ответчика о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.02.2018 №59-5173 был заключен во исполнение судебных актов по делу №А40-181003/2016, в рамках которого суд урегулировал разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества.

В силу положения пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, вопрос о заключении которого решается в судебном порядке, считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу №А40-181003/2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 оставлено в силе. Таким образом, решение суда первой инстанции по названному делу вступило в законную силу 06.09.2017.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции не учел указанные обстоятельства, рассчитав задолженность и пени по спорному договору аренды до даты подписания сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.02.2018 №59-5173, в то время как названный договор купли-продажи считается заключенным с даты вступления в законную силу решения суда по делу №А40-181003/2016, а именно с 06.09.2017, соответственно, с 06.09.2017 у ответчика отсутствовала обязанность по уплате арендных платежей.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть период, за который заявлены исковые требования и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года по делу № А40-287249/2018.

Направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяО.А. Шишова