Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А56-100277/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100277/2020
21 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чазовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (140002, Московская область, Люберцы город, Парковая улица, дом 3, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЛТС Экспресс» (195426, Санкт-Петербург город, улица Хасанская, дом 7, литер а, офис 1, ОГРН: <***>);

о взыскании 97 170 руб. 12 коп. ущерба,

при участии:

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО1, дов. от 11.01.2021;

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – Истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛТС Экспресс» (далее – Ответчик, ООО «ЛТС Экспресс») с требованием о взыскании 97 170 руб. 12 коп. ущерба.

Определением суда от 12.11.2020 исковое заявление принято к производству.

Представитель Истца в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.05.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Hyndai Creta, г.р.з. <***> застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО 7100 0782992 (страхователь ФИО2) и самоходной машины «Снегопогрузчик ПФС-0,75 БКУ» г.р.з. 78РК1716, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю Hyndai причинены механические повреждения, Истец, признав случай страховым, произвел соответствующую выплату в сумме 97 170 руб. 12 коп.

Полгая, что виновником ДТП является Ответчик, Истец, как страховщик, получивший право требования возмещения убытков в связи с выплатой страхового возмещения, обратился к ООО «ЛТС Экспресс» с досудебной претензией, которая последним оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик указывает, что причинителем вреда не является, соответственно, оснований для возмещения Истцу убытков у него не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, к ПАО СК «Росгосстрах», выплатившему страхователю страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной страховой суммы, право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункт 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 46 Постановления N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт того, что транспортное средство самоходная машина «Снегопогрузчик ПФС-0,75 БКУ» г.р.з. 78РК1716 принадлежит Ответчику, подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

В целях исследования обстоятельств дела, судом были истребованы материалы административного производства № 2072 от 13.05.2018.

Из объяснений ФИО3 следует, что транспортное средство двигалось со скоростью 15-16 км/ч по крайней правой полосе, скорость движения и полоса не менялись. Далее на очень близком расстоянии от снегоуборочной техники проехало транспортное средство Hyndai Creta, г.р.з. <***> совершив обгон, остановилось. В результате чего ФИО3 вынужден был совершить экстренное торможение, однако поскольку расстояние между транспортными средствами было минимальным, прошел наезд снегоуборочной техники на автомобиль Hyndai.

Из объяснений водителя автомобиля Hyndai Creta, г.р.з. <***> ФИО2 следует, что ФИО2, обогнав снегоуборочную технику, стала тормозить, полагая, что водитель ФИО3 должен видеть и начать торможение соответственно. В объяснениях также указано, что «трактор с ковшом», совершая обгон, задел справа дверцу автомобиля Hyndai, когда ФИО2 выехала вперед трактора, произошел удар ковша о заднюю часть машины.

При осмотре места происшествия сотрудниками ГИБДД составлена схема места ДТП, из которой следует, что водитель Снегопогрузчика ПФС-0,75 БКУ двигался прямо, маневров по обгону или перестроению не совершал.

Из схемы места ДТП следует, что водителем ФИО2 при движении было совершено опережение попутного транспортного средства, при этом ею не учтены габариты транспортного средства, его маневренность и иные конструктивные особенности, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 неосторожности при выполнении маневра.

Указанные обстоятельства дают суду основания критически относиться к объяснениям водителей участвующих в ДТП.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что вина обоих участников ДТП признается равной, поскольку ни один из водителей не доказал отсутствия своей вины в причинении вреда.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ущерб причинен средствами повышенной опасности при наличии вины обоих участников ДТП, в связи с чем, ответственность за повреждения, причиненные транспортному средству Hyndai Creta, г.р.з. <***> должна быть возложена на участников ДТП в равных долях.

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 48 585 руб. 06 коп., что составляет 50 % от суммы страхового возмещения, выплаченного Истцом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛТС Экспресс» в пользу публичного акционерного общество Страховая компания «Росгосстрах» 48 585 руб. 06 коп. убытков, 1 943 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.