Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А56-135092/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-135092/2018
19 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург
/истр.10



Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В., судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.


при ведении протокола секретарем судебного заседания: Санджиевой А.В.

при участии:

конкурсный управляющий ООО «Юпитер» Романенко Т.Ф.;

от Кожевникова А.А. представитель Настенкова Н.К., доверенность от 16.03.2020;

от Соколова П.А. представитель Настенкова Н.К., доверенность от 25.06.2019;

от ООО «Елме Метал Рус» представитель Алексеев А.В., доверенность от 24.09.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-5254/2021, 13АП-5252/2021) Кожевникова Алексея Александровича и Соколова Петра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2021 по делу № А56-135092/2018/истр.10, принятое по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Юпитер» к Сатторову Элмуроду об истребовании бухгалтерской и иной документации в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юпитер»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «Юпитер» конкурсный управляющий заявил ходатайство об истребовании у бывшего руководителя Сатторова Э. бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Соколов П.А. и Кожевников А.А. привлечены к участию в рассмотрении ходатайства в качестве соответчиков.

Определением суда от 08.01.2021 ходатайство удовлетворено по отношению к Соколову П.А и Кожевникову А.А., в истребовании документов у Сатторова Э. отказано.

В апелляционных жалобах Соколов П.А. и Кожевников А.А. просят отменить определение от 08.01.2021 в части, их касающейся. По мнению Соколова П.А., изложенный в обжалуемом определении вывод о сохранении фактического контроля над должником не соответствует фактическим обстоятельствам дела; судом первой инстанции необоснованно отвергнуты доказательства передачи документации новому руководителю; отсутствие документации не препятствует проведению процедуры банкротства; судом возложена обязанность по передаче документации, которая фактически отсутствует. Кожевников А.А. полагает, что он не является лицом, контролирующим должника, обязанным передать бухгалтерские документы конкурсному управляющему; обязанности по ведению и хранению документов не возложены на него ни законом, ни внутренними документами должника; одновременное истребование одних и тех же документов у разных лиц неправомерно.

Согласно отзыву конкурсный управляющий считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Соколова П.А. и Кожевникова А.А. поддержал доводы апелляционных жалоб, а конкурсный управляющий и представитель кредитора ООО «Есме Метал Рус» возражали против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. Законность определения суда от 08.01.2021 в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав конкурсного управляющего, представителей Соколова П.А., Кожевникова А.А. и ООО Есме Метал Рус», апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене в части.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308-3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью статьи 223 АПК РФ.

Изложенная правовая позиция сформулирована в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В пункте 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» четко и недвусмысленно обозначено лицо, обязанное передать документы конкурсному управляющему, - руководитель должника. Понуждение иных, помимо руководителя, лиц к передаче документации допустимо только при наличии прямых доказательств нахождения конкретных документов у определенного лица.

По данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, в период с декабря 2016 по 03.06.2018 Соколов П.А. одновременно являлся участником и руководителем ООО «Юпитер». С 04.06.2018 права участника должника приобретены компанией «Титчер Лимитед Групп» (Сейшельские острова), статус руководителя – Сатторовым Э. Кожевников А.А. исполнял обязанности финансового директора ООО «Юпитер» в период с 01.02.2017 по 30.06.2018.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, смена участника и руководителя ООО «Юпитер» инициирована лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия. Указанный вывод сделан судом первой инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. В материалах спора не обнаружены данные, подтверждающие, что Сатторов Э. приступил к руководству коммерческой организацией. Напротив, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что после формальной смены руководителя Соколов П.А. и Кожевников А.А. продолжали контролировать должника, заключать договоры, распоряжаться денежными средствами на банковском счете.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что подписание акта от 13.06.2018 сопровождалось фактической передачей бухгалтерских документов Соколовым П.А. Сатторову Э. Следовательно, Соколов П.А. руководил должником вплоть до открытия конкурсного производства, и именно он обязан передать бухгалтерскую документацию конкурсному управляющему. Обжалуемое определение суда в этой части следует оставить без изменения.

В то же время в материалах спора отсутствуют доказательства нахождения бухгалтерских документов должника в распоряжении Кожевникова А.А., в связи с чем он не может быть понужден к передаче документов конкурсному управляющему, какова бы ни была степень вовлеченности Кожевникова А.А. в процесс управления должником. Определение суда в этой части необходимо отменить, апелляционную жалобу Кожевникова А.А. удовлетворить.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2021 по делу № А56-135092/2018/истр.10 отменить в части истребования документов у Кожевникова А.А.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2021 по делу № А56-135092/2018/истр.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова П.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


Н.В. Аносова

И.Н. Бармина