Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А43-28798/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28798/2016

г. Нижний Новгород 23 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-710)

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грандстрой-99" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода

о признании частично недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода от 21.07.2016 №051-15/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 04.02.2016),

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 22.12.2016 №11-08/018140), ФИО4 (доверенность от 13.09.2016 №08-05/19404), ФИО5 (доверенность от 01.12.2015 №11-08/016788)

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Грандстрой-99" (далее - заявитель, общество, ООО "Грандстрой-99") с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода от 21.07.2016 №051-15/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12 747 784,00 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

По мнению заявителя, у налогового органа отсутствовали основания для доначислении обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по операциям связанным с оплатой работ выполненных контрагентами ООО "Мастерская элитного ремонта и авторского дизайна", ООО "Матрица", ООО "ГаммаСтрой", ООО "ПрофиСэйл", ООО "Билдинг Групп", поскольку сделки с указанными контрагентами носили реальный характер и обратного инспекцией не доказано.

По мнению заявителя им была проявлена должная осмотрительности при выборе контрагентов ООО "Мастерская элитного ремонта и авторского дизайна", ООО "Матрица", ООО "ГаммаСтрой", ООО "ПрофиСэйл", ООО "Билдинг Групп" - при заключении договоров подряда с названными организациями заявитель запросил у них необходимые документы - решения о создании, уставы, приказы о назначении руководителей, свидетельства о присвоении ОГРН и ИНН и тем самым убедилось, что контрагенты зарегистрированы в установленном законом порядке.

При этом все условия необходимые для применения налоговых вычетов по счетам-фактурам данных контрагентов выполнены. Счета-фактуры ООО "Мастерская элитного ремонта и авторского дизайна", ООО "Матрица", ООО "ГаммаСтрой", ООО "ПрофиСэйл", ООО "Билдинг Групп" по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, соответственно являются основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету.

Кроме того, заявитель считает, что при проведении в рамках налогового контроля экспертизы подписей содержащихся в документах вышеназванных контрагентов, экспертами ООО НПО "Эксперт Союз" нарушена методика проведения почерковедческого исследования, а также ссылается на неоднократное нарушение со стороны инспекции процедуры проведения выездной проверки.

В частности заявитель указывает, что 05.07.2016 представитель заявителя знакомилась с материалами выездной проверки и документы, представленные инспекцией представителю общества не были сформированы и сшиты в единое дело, не были пронумерованы и отсутствовала их опись. При этом поручения об истребовании документов направлялись инспекцией ранее даты начала проведения проверки, в связи с чем, полученная на основании таких поручений информация должна рассматриваться в качестве доказательств полученных вне рамок выездной проверки, с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, они не могут быть использованы в качестве доказательств вменяемого заявителю нарушения.

Налоговый орган требования заявителя отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Грандстрой-99" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По результатам проверки инспекцией оформлен акт проверки от 03.06.2016 №051-15/4 и, по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика и проведения мероприятий налогового контроля, вынесено решение от 21.07.2016 №051-15/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу доначислены налоги в следующих размерах:

- НДС в сумме 2 954 581,00 руб. по эпизоду связанному с выполнением проектных и подрядных работ контрагентом ООО "Мастерская элитного ремонта и авторского дизайна" (ИНН <***>);

- НДС в сумме 4 807 005,00 руб. по эпизоду связанному с выполнением подрядных работ контрагентом ООО "Матрица" (ИНН <***>);

- НДС в сумме 2 590 306,00 руб. по эпизоду связанному с выполнением проектных и подрядных работ контрагентом ООО "ПрофиСэйл" (ИНН5263100011);

- НДС в сумме 2 023 370,00 руб. по эпизоду связанному с выполнением подрядных работ контрагентом ООО "ГаммаСтрой" (ИНН <***>;

- НДС в сумме 372 523,00 руб. по эпизоду связанному с выполнением подрядных работ контрагентом ООО "Билдинг Групп" (ИНН <***>).

Также обществу доначислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 3 463 022,49 руб., пени за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ в сумме 146,61 руб. и штрафы по статье 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС в сумме 1 860 330,00 руб. и по статье 123 Налогового кодекса РФ за неполное и (или) несвоевременное удержание и (или) перечисление в бюджет удержанного НДФЛ в сумме 10 472,00 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в УФНС России по Нижегородской области.

Решением УФНС России по Нижегородской области от 03.10.2016 №09-12/20534@ жалоба общества удовлетворена частично - с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса РФ снижена сумма штрафных санкций до 1000,00 руб. (до 900,00 руб. по НДС и до 100,00 руб. по НДФЛ). В остальной части решение инспекции оставлено без изменений, что послужило основанием для обращения ООО "Грандстрой-99" в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу о необоснованности требований заявителя в силу следующего.

В проверяемый период заявитель выполнял подрядные ремонтно-строительные и проектные работы на объектах дополнительных офисов ОАО "Сбербанк России", помещения ООО "Судостроительный банк", офиса ОАО "Банк Открытие", офиса ЗАО "Банк "Русский Стандарт", офиса ОАО АК "Барс", фасада здания ДО НФ "Гарантия" ОАО АКБ "СББ", помещения для Сервисного центра ООО "Сладкая жизнь", помещений ОАО Газпром межрегионгаз Нижний Новгород, салонов оптики "Кронос", бильярдного зала в кинотеатре "Сормовский", здания котельной ОАО "Теплоэнерго",

В целях выполнения работ на указанных объектах заявитель привлек субподрядные организации ООО "Мастерская элитного ремонта и авторского дизайна", ООО "Матрица", ООО "ГаммаСтрой", ООО "ПрофиСэйл", ООО "Билдинг Групп".

НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов включен заявителем в состав налоговых вычетов.

В подтверждение факта выполнения работ указанными контрагентами заявителем в ходе проверки представлены договоры подряда, локальные сметные расчеты к договорам подряда, акты о приемке выполненных работ, соответствующие счета-фактуры.

Инспекцией проанализированы представленные заявителем документы и в отношении контрагентов заявителя проведены мероприятия налогового контроля в результате которых установлено следующее.

Из представленных документов следует, что на основании договоров на выполнение проектных работ от 22.11.2013, от 27.12.2013, договоров на выполнение подрядных работ от 24.09.2013 №2-13, от 20.10.2013 №11-13, от 09.01.2014 №1-14, от 07.02.2014 №05-14, от 16.06.2014 №18-144 ООО "МЭРАД" выполняло общестроительные, демонтажные и отделочные работы салона оптики "Кронос" по адресу <...>; дополнительного офиса №6652/0391 ОАО "Сбербанк России" по адресу <...>; дополнительного офиса №4342/087 ОАО "Сбербанк России" по адресу <...>; помещения отделения СБ РФ №9042/0810 по адресу <...>; помещения отделения СБ РФ №9042/050 по адресу <...>; помещения отделения СБ РФ №6056/0490 по адресу <...>; помещения ООО "Судостроительный Банк" по адресу <...>; помещения ОАО Газпром межрегионгаз Нижний Новгород по адресу <...>; кинотеатра "Сормовский" по адресу <...>.

Вышеназванные договоры со стороны ООО "Грандстрой-99" подписаны директором и учредителем ООО "Грандстрой-99" ФИО6, со стороны ООО "МЭРАД" - директором ФИО7

В отношении ООО "МЭРАД" инспекцией установлено, что данная организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода с 11.02.2011 по настоящее время, при этом 26.03.2016 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

С момента образования ООО "МЭРАД" учредителями данной организации являлись: с 11.02.2011 по 17.04.2013 - ООО "Грандстрой-99" с долей участия 49% и с 11.02.2011 по 23.10.2013 ФИО8 с долей участия 51%.

С 24.10.2013 в состав учредителей вошел ФИО7 с долей участия 50%, доля ФИО8 с 24.10.2013 составила 50%.

Руководителями ООО "МЭРАД" являлись: с 11.02.2011 по 17.04.2013 - ФИО9; с 18.04.2013 по 17.07.2013 - ФИО8; с 18.07.2013 по 23.10.2013 - ФИО10; с 24.10.2013 - ФИО7, являющийся руководителем и учредителем более 10 организаций.

Таким образом, на момент подписания двух договоров на выполнение подрядных работ от 24.09.2013 №2-13 и от 20.10.2013 №11-13 ФИО7 руководителем ООО "МЭРАД" не являлся, поскольку приступил к исполнению обязанностей директора ООО "МЭРАД" только 24.10.2013.

Инспекцией также установлено, что ООО "МЭРАД" зарегистрировано по тому же адресу что и ООО "Грандстрой-99" - <...>.

Собственником помещения, расположенного по адресу: <...> является директор ООО "Грандстрой-99" ФИО9

Согласно пояснениям ФИО9 (протокола допроса №051-15/14-4 от 05.04.2016) ООО "МЭРАД" находилось по данному адресу до 24.10.2013, в период, когда он был директором ООО "МЭРАД", после того, как директором ООО "МЭРАД" стал ФИО7 по вышеназванному адресу ООО "МЭРАД" не располагалась, помещение сдавалось, в аренду разным организациям.

Согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "МЭРАД" является производство отделочных работ, в качестве дополнительных видов деятельности заявлены деятельность в области проектирования, архитектуры и пр.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012 год представлена на 1 человека - ФИО9; за 2013 год - на 2 человек (ФИО9 с января по апрель 2013 года и ФИО10 с апреля по июнь 2013 года).

За 2014 год сведения по форме 2-НДФЛ ООО "МЭРАД"не представлялись.

Недвижимым имуществом, транспортными средствами ООО "МЭРАД" не располагало.

ООО "МЭРАД" представляло отчетность с минимальными показателями: в 1,2,3 кварталах 2013 года представлены нулевые декларации по НДС, в 4 квартале 2013 года НДС к уплате в бюджет исчислен в сумме 1 729,00 руб., в 1 квартале 2014 года - в сумме 1 207,00 руб., во 2 квартале 2014 года - в сумме 1 571,00 руб.; налог на прибыль организаций исчислен в сумме 3 207,00 руб.

В период взаимоотношений с ООО "Грандстрой-99", в 3 квартале 2014 года, ООО "МЭРАД" представило "нулевую" декларацию по НДС, а ООО "Грандстрой-99" в 4 квартал 2014 года по данному контрагенту заявило налоговый вычет по НДС в сумме 485 000,00 руб.

В других налоговых периодах - 4 квартале 2013 года и 1,2 кварталах 2014 года ООО "Грандстрой-99" заявил НДС к налоговым вычетам больше, чем ООО "МЭРАД" отразило в налоговых декларациях по НДС.

ООО "МЭРАД" на период финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Грандстрой-99" был открыт расчетный счет в ПАО "Тимер Банк" (с 26.09.2013 по 14.07.2014). Оборот денежных средств по кредиту и дебету данного счета составил 22 191 тыс.руб. На указанный расчетный счет ООО "Грандстрой-99" перечислило сумму в размере 15 492 тыс.руб. с назначением платежей "аванс за выполненные работы" и "оплата за выполненные работы", что составляет 70% от общего оборота денежных средств по счету. Также на данный расчетный счет денежные средства перечисляли другие контрагенты заявителя - организации ООО "Матрица" и ООО "ПрофиСэйл" с назначением платежей "за выполненные работы, за канцтовары, за стройматериалы".

Кроме того, у ООО "МЭРАД" в период с 19.04.2011 по 03.10.2013 был открыт расчетный счет в ПАО "Банк Уралсиб". Оборот денежных средств по кредиту счета составил 248 тыс. руб., по дебету счета - 304 тыс. руб. Денежные средства на счет поступали от ООО "ТСЖ-Строй" с назначением платежа "по договору займа". С данного счета в 2011 году, 2012 году, первом полугодии 2013 года проводилась оплата налогов, страховых взносов, платы за негативное воздействие на окружающую среду.

При этом, из выписок по расчетным счетам ООО "МЭРАД" в период взаимоотношений с ООО "Грандстрой-99", с момента, когда директором ООО "МЭРАД" стал ФИО7, не выявлено наличия платежей, характерных для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности организации (на выплату заработной платы, по оплате НДФЛ, страховых взносов, за аренду, за электроэнергию, за коммунальные услуги, услуги связи, интернет, рекламу и пр.) Также отсутствуют расходные операции, связанные с оплатой подрядных работ и перечисления денежных средств по договорам гражданско-правового характера с физическими лицами.

Основной поток денежных средств перечисляется ООО "МЭРАД" на счета физических лиц с назначением платежа "возврат денежных средств по договорам займов". Из поступивших в период с 01.11.2013 по 04.07.2014 денежных средств в сумме 22 191 тыс. руб., перечислено физическим лицам (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17) в качестве возврата займов 19 240 тыс. руб., что составляет 87% от общего поступления денежных средств на расчетный счет ООО "МЭРАД". При этом поступлений денежных средств от физических лиц на расчетный счет ООО "МЭРАД" в качестве предоставления займов не прослеживается.

В отношении ООО "Матрица" установлено, что на основании договоров подряда

от 11.02.2013 №4, от 13.02.2013 №6, от 13.03.2013 №5, от 15.04.2013 №22, от 25.04.2013 №23, от 26.04.2013 №24, от 29.04.2013 №№28, 29, 30, от 28.06.2013 №61, от 08.07.2013 №62, от 02.10.2013 №66, от 11.11.2013 №92, от 12.12.2013 №101, от 24.12.2013 №21, заключенных с заявителем, ООО "Матрица" выполняло общестроительные, отделочные, электромонтажные работы на объектах салона оптики "Кронос" по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, а также дополнительных офисов ОАО "Сбербанк России" по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; офиса ОАО Банк Открытие" по адресу: гг.Н.Новгород, ул. Генкиной, 33/59а; кинотеатра "Сормовский" по адресу: <...>.

Вышеназванные договоры со стороны ООО "Грандстрой-99" подписаны директором ООО "Грандстрой-99" ФИО6, со стороны ООО "Матрица" - директором ФИО18

В отношении ООО "Матрица" инспекцией установлено, что данная организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода, зарегистрирована 08.02.2013, по адресу: 603142, <...>, П5, непосредственно перед осуществлением сделок с ООО "Грандстрой-99".

По месту регистрации ООО "Матрица" не находится, собственником помещения по адресу регистрации ООО "Матрица" является ФИО19, которая на запрос инспекции сообщила, что с ООО "Матрица" договор аренды не заключался.

С момента образования ООО "Матрица" и в период финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Грандстрой-99" учредителем и руководителем ООО "Матрица" являлся ФИО18

Основным видом деятельности ООО "Матрица" являлось строительство зданий и сооружений, в качестве дополнительных видов деятельности указаны производство отделочных работ, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, оптовая торговля пищевыми продуктами, табачными изделиями, непродовольственными потребительскими товарами, розничная торговля пищевыми продуктами.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013 год ООО "Матрица" не представляло. Недвижимым имуществом, транспортными средствами ООО "Матрица" не располагало.

ООО "Матрица" представляло отчетность с минимальными показателями.

По запросу инспекции ООО "Матрица" не представило документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Грандстрой-99", руководитель ООО "Матрица" ФИО18 в инспекцию на допрос не явился.

Последняя отчетность представлена ООО "Матрица" за 2013 год по налогу на прибыль и за 4 квартал 2013 года - по НДС. За 2014 год отчетность не представлена. Последняя представленная налоговая отчетность - единая (упрощенная) налоговая декларация представлена - за 6 и 9 месяцев 2015 года.

При этом за 1 квартал 2013 года, в период взаимоотношений с ООО "Грандстрой-99", организация ООО "Матрица" представляло "нулевую" декларацию по НДС, в то время как ООО "Грандстрой-99" в 1 квартале 2013 года по данному контрагенту применило налоговый вычет по НДС в сумме 1 910 тыс. руб.

В других налоговых периодах - 2,3,4 кварталах 2013 года ООО "Грандстрой-99" заявило НДС к налоговым вычетам в большем размере, чем ООО "Матрица" отразило в налоговых декларациях по НДС.

В период с 02.10.2013 по 13.01.2014 у ООО "Матрица" был открыт расчетный счет в ОАО "Запсибкомбанк" филиал Приволжский. Оборот денежных средств по кредиту данного счета составил 30 040,8 тыс. руб., по дебету счета - 30 040,8 тыс.руб. На указанный расчетный счет ООО "Грандстрой-99" перечисляло денежные средства в размере 17 450 тыс. руб. с назначением платежа "оплата за выполненные работы", что составляет 58% от общей суммы поступлений на расчетный счет.

Кроме того, у ООО "Матрица" 02.10.2013 открыт расчетный счет в АКБ "БТА-Казань". Оборот денежных средств по кредиту данного счета составил 34 779 тыс. руб., по дебету счета - 34 779 тыс. руб. На указанный расчетный счет ООО "Грандстрой-99" перечислило денежные средства в сумме 15 074 тыс. руб. с назначением платежа "аванс за выполненные работы", что составляет 43% от общей суммы поступлений на расчетный счет.

При анализе выписок по расчетным счетам ООО "Матрица", в период взаимоотношений с ООО "Грандсрой-99", установлено, что у ООО "Матрица" отсутствуют платежи, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности (по выплате заработной платы, аренде, за электроэнергию, коммунальные услуги, услуги связи, интернет, рекламу, по договорам гражданско-правового характера физическим лицам и пр.)

Также по счетам ООО "Матрица" не прослеживается наличия платежей свидетельствующих о приобретение материалов, в счет оплаты подрядных работ другим организациям, либо выплаты денежного вознаграждения физическим лицам, привлеченным к выполнению работ на основании договоров гражданско-правового характера.

Денежные средства за работы со счета ООО "Матрица" перечисляются на счет организации ООО "МЭРАД" в сумме 1 720 тыс. руб. Также ООО "Матрица" перечисляло денежные средства другому контрагенту заявителя - ООО "ПрофиСейл" в счет приобретения материалов.

Основной поток денежных средств перечисляется ООО "Матрица" на счета физических лиц с назначением платежа "возврат денежных средств по договорам займов", причем тех же самых физических лиц, которым производит возврат денежных средств другой контрагент заявителя - ООО "МЭРАД"

Из поступивших в 2013 году денежных средств в сумме 64 819 тыс. руб., перечислено физическим лицам (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО21) в качестве возврата займов 54 600 тыс. руб., что составляет 84% от общего поступления денежных средств на расчетные счета ООО "Матрица". При этом поступлений денежных средств от физических лиц на расчетный счет ООО "Матрица" в качестве предоставления займов не прослеживается.

В отношении ООО "ПрофиСэйл" установлено, что на основании договоров подряда от 15.06.2014 №ПС-4/06, от 01.07.2013 №ПС-01/07, от 29.08.2014 №ПС-7/08, от 19.09.2014 №ПС-34/09, от 25.09.2014 №ПС-35/09, от 20.10.2014 №ПС-1/10, от 05.11.2014 №ПС-2/11, от 20.11.2013 №ПС-20/11, от 06.06.2014 №ПС-3/06, от 14.11.2014 №ПС-5/11, заключенных с заявителем, ООО "ПрофиСэйл" выполняло демонтажные, общестроительные, отделочные, электромонтажные работы, работы по устройству водоснабжения и водоотведения, проектные работы на объектах дополнительных офисов №6652/0390, №9042/0112, №9042/0301, №9042/0232 ОАО "Сбербанк России" по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; кредитно-кассового офиса №2 ООО "Судостроительный Банк" по адресу: г<...>; офиса ОАО АК "Барс" по адресу: <...>; здания ДО №НФ "Гарантия" ОАО АКБ "СББ" по адресу: <...>; помещения Сервисного центра ООО "Сладкая жизнь" по адресу: <...>; подсобных помещений в офисах ООО "Кронос" по адресу: <...> Свободы, 2.

Вышеназванные договоры со стороны ООО "Грандстрой-99" подписаны директором ООО "Грандстрой-99" ФИО6, со стороны ООО "ПрофиСэйл" - директором ФИО22

В отношении ООО "ПрофиСэйл" инспекцией установлено, что данная организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по Сормовскому району г.Н.Новгорода с 27.06.2013 и зарегистрирована по адресу: 603037, <...>, непосредственно перед осуществлением сделок с ООО "Грандстрой-99".

Руководителем и учредителем ООО "ПрофиСэйл" является ФИО22, являющаяся руководителем и учредителем более 10 организаций.

По месту регистрации ООО "ПрофиСэйл" не находится, собственником помещения по адресу регистрации ООО " ПрофиСэйл " является ФИО23, который организации ООО "ПрофиСэйл" адрес для регистрации не предоставлял.

Основным видом деятельности ООО "ПрофиСэйл" являлась оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами, санитарно-техническим оборудованием. В качестве дополнительных видов деятельности указаны строительство зданий и сооружений, аренда строительных машин и оборудования с оператором, прочая оптовая торговля, транспортная обработка грузов и хранение, хранение и складирование, организация перевозок грузов.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 годы ООО "ПрофиСэйл" не представляло. Недвижимым имуществом, транспортными средствами ООО "ПрофиСэйл" не располагало.

ООО " ПрофиСэйл " представляло отчетность с минимальными показателями.

По запросу инспекции ООО "ПрофиСэйл" не представило документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Грандстрой-99", руководитель ООО "ПрофиСэй " ФИО22 в инспекцию на допрос не явился.

В период взаимоотношений с ООО "Грандстрой-99", с 23.07.2013 по 08.11.2013, у ООО "ПрофиСэйл" был открыт расчетный счет в АКБ "БТА-Казань". Оборот денежных средств по кредиту и дебету данного счета составил 11 489 тыс. руб. На указанный расчетный счет от ООО "Грандстрой-99" поступили денежные средства в размере 1 700 тыс. руб. с назначением платежа "аванс за выполненные работы", также денежный средства поступали от ООО "Матрица" в сумме 5 053 тыс. руб. с назначением платежа "оплата за строительные смеси".

Кроме того, у ООО "ПрофиСэйл" в период с 13.12.2013 по 20.04.2015 был открыт расчетный счет в ОАО АКБ "ТГБ". Оборот денежных средств по кредиту данного счета составил 18 447 тыс. руб., по дебету счета - 18 446 тыс. руб. На указанный расчетный счет ООО "Грандстрой-99" перечислило денежные средства в сумме 8 183 тыс.руб. с назначением платежа "за выполненные работы".

При анализе выписок по расчетным счетам ООО "ПрофиСэйл", в период взаимоотношений с ООО "Грандсрой-99" установлено, что у ООО " ПрофиСэйл" отсутствуют платежи, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности (по выплате заработной платы, аренде, за электроэнергию, коммунальные услуги, услуги связи, интернет, рекламу, по договорам гражданско-правового характера физическим лицам и пр.)

По расчетным счетам не прослеживается платежей на приобретение материалов, в счет оплаты подрядных работ другим организациям, либо выплаты денежного вознаграждения физическим лицам, привлеченным к выполнению работ на основании договоров гражданско-правового характера.

Основной поток денежных средств перечисляется ООО "ПрофиСэйл" на счета физических лиц с назначением платежа "возврат денежных средств по договорам займов". Из поступивших в 2013-2014 годах денежных средств в сумме 29 935 тыс. руб., перечислено физическим лицам (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО20, ФИО16, ФИО21, ФИО24, ФИО25) в качестве возврата займов 10 092 тыс. руб., что составляет 33% от общего поступления денежных средств на расчетные счета ООО "ПрофиСэйл". При этом поступлений денежных средств от физических лиц на расчетный счет ООО "ПрофиСэйл" в качестве предоставления займов не прослеживается.

Также усматриваются перечисления денежных средств со счета ООО "ПрофиСэйл" на расчетный счет организации ООО "Неохоумбилдинг" в сумме 8 090 тыс. руб. с назначением платежей "за стройматериалы, за гипсокартон, за лакокрасочную продукцию".

По расчетному счету ООО "Нэохоумбилдинг", открытому в АКБ "БТА-Казань" за период с 09.01.2014 по 04.07.2014 общий оборот денежных средств по кредиту и дебету счета составил 12 967 тыс. руб., поступившие от ООО "ПрофиСэйл" денежные средства в сумме 6 409 тыс. руб. составляют 49% от общего поступления денежных средств на расчетный счет с назначением платежа "за строительные материалы".

При анализе выписки по расчетному счету ООО "Нэохоумбилдинг" установлено отсутствие платежей, характерных для ведения финансово-хозяйственной деятельности (по заработной плате, платежей по уплате страховых взносов, за аренду, за электроэнергию, коммунальные услуги, услуги связи, интернет, рекламу и пр.).

Основной поток денежных средств со счета ООО "Неохоумбилдинг" в сумме 11 488 тыс. руб. (89% от общего поступления денежных средств) также направлялся на счета физических лиц с назначением платежа "возврат денежных средств по договорам займов".

При этом ООО "Нэохоумбилдинг" зарегистрировано по тому же адресу, что и ООО "Матрица" и по данному адресу регистрации не располагается. Руководитель ООО "Нэохоумбилдинг" ФИО26 на допрос в инспекцию не явился.

В отношении ООО "ГаммаСтрой" установлено, что на основании договоров подряда от 18.06.2012 №1, от 18.06.2012 №2, от 19.06.2012 №71, от 02.07.2012 №3, от 02.07.2012 №4, от 02.07.2012 №5, от 01.10.2012 №69, заключенных с заявителем, ООО "ГаммаСтрой" выполняло общестроительные, отделочные, электромонтажные, сантехнические работы, на объектах салона оптики "Кронос" по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; г.Городец; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, 2; <...>; в помещениях операционного офиса ЗАО "Банк "Русский Стандарт" по адресу: <...>; дополнительных офисахв №7/0521 и №6652/0504 ОАО "Сбербанк России" по адресам: <...> и <...>.

Вышеназванные договоры со стороны ООО "Грандстрой-99" подписаны директором ООО "Грандстрой-99" ФИО6, со стороны ООО "ГаммаСтрой" - директором ФИО27

ООО "ГаммаСтрой" состояло на налоговом учете в ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода с 18.11.2010 по 12.12.2014 и было зарегистрировано по адресу: 603000, <...>, д.50.

Собственником помещения по адресу регистрации ООО "ГаммаСтрой" является ФИО28, который указал, что об организации ООО "ГаммаСтрой" ему ничего не известно, с указанной организацией договор аренды не заключал. В спорный период по указанному адресу располагалась организация ООО "Лукойл-интеркарт".

Учредителем ООО "ГаммаСтрой" с 18.11.2010 являлась ФИО29, являющаяся учредителем более 10 организаций.

Руководителем ООО "ГаммаСтрой" с 21.10.2011 являлся ФИО27, зарегистрированный в Республике Хакассия.

Согласно имеющегося у инспекции протокола допроса ФИО29 организация ООО "ГаммаСтрой" была зарегистрирована ею за вознаграждение, о финансово-хозяйственной деятельности данной организации ФИО29 ничего не знает и с директором ФИО27 не знакома.

Опрошенный в ходе проверки руководитель ООО "ГаммаСтрой" ФИО27 пояснил, что являлся номинальным руководителем организации ООО "ГаммаСтрой" в 2011 году и январе 2012 года. О деятельности ООО "ГаммаСтрой" ему ничего неизвестно, никакие документы от имени данной организации не подписывал, выполнялись ли какие-либо работы для ООО "Грандстрой-99" ему не известно. Организация ООО "Грандстрой-99" и ее директор ФИО9 ФИО27 не знакомы. Также ФИО27 пояснил, что паспорт отдавал за вознаграждение нотариусу.

Основным видом деятельности ООО "ГаммаСтрой" являлись строительство зданий и сооружений, оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио и телеаппаратурой, лесоматериалами, строительными материалами, санитарнотехническим оборудованием. В качестве дополнительных видов деятельности указаны, оптовая торговля машинами и оборудованием, розничная и оптовая торговля пищевыми продуктами.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012 год ООО "ГаммаСтрой" представило на 1 человека - ФИО29 Недвижимым имуществом, транспортными средствами ООО "ГаммаСтрой" не располагало.

ООО "ГаммаСтрой" представляло отчетность с минимальными показателями.

Согласно информации, представленной некоммерческим партнерством саморегулируемой организацией "Первая гильдия строителей", по результатам проверки соблюдения требований к выдаче свидетельства о допуске, требований стандартов и правил саморегулирования, в отношении ООО "ГаммаСтрой" несколько раз выносились предупреждения по причине отсутствия квалификационной аттестации работников юридического лица, договора страхования гражданской ответственности по всем видам работ, указанным в действующем свидетельстве о допуске.

В ходе проверки Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по ПФО представлена информация о том, что по счетам ООО "ГаммаСтрой" установлены сомнительные операции, которые могут свидетельствовать о выводе денежных средств из безналичного оборота, поскольку ООО "ГаммаСтрой" перечисляет денежные средства на счет ФИО30. По данным кредитной организации, предоставившей сведения в Росфинмоннторинг, указанное физическое лицо может быть участником схемы обналичивания денежных средств.

Инспекцией проанализированы данные расчетного счета ООО "ГаммаСтрой", открытого в ООО КБ Адмиралтейский банк филиал Самарский в период 20.11.2011 по 20.12.2012 и установлено, что оборот денежных средств по кредиту данного счета составил 529 726 тыс. руб., по дебету счета - 544 201 тыс.руб. На данный расчетный счет ООО "Грандстрой-99" перечислило денежные средства в сумме 10 380 тыс.руб., что составляет 2% от общей поступившей суммы с назначением платежа "оплата за выполненные работы" и "аванс за выполненные работы".

При анализе выписки по расчетному счету в период взаимоотношений с ООО "Грандстрой-99" инспекцией установлено, что у ООО "ГаммаСтрой" имеются платежи в счет оплаты строительных материалов и транспортных услуг, однако отсутствуют платежи, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности (по аренде, за электроэнергию, коммунальные услуги, услуги связи, интернет, рекламу и прочее), в счет оплаты подрядных работ другим организациям, либо выплаты денежного вознаграждения физическим лицам, привлеченным к выполнению работ на основании договоров гражданско-правового характера.

Выписка по расчетному счету, открытому в филиале №6 Московского областного банка не представлена.

В отношении ООО "Билдинг Групп" установлено, что на основании актов выполненных работ данная организация выполняла работы по демонтажу оконных переплетов и установке оконных блоков, остеклению, устройству откосов и ремонту фасадов здания котельной, принадлежащей ОАО "Теплоэнерго" и расположенной по адресу: <...>.

Акты выполненных работ со стороны ООО "Грандстрой-99" подписаны директором ООО "Грандстрой-99" ФИО6, со стороны ООО "Билдинг Групп" - директором ФИО31

ООО "Билдинг Групп" 27.03.2015 прекратило деятельность в порядке присоединения к ООО "Паритет" (ИНН <***>).

В период с 27.08.2012 по 26.03.15 ООО "Билдинг Групп" состояло на налоговом учете в ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода и было зарегистрировано по адресу: 603126, <...>, ком. 4.

Собственником указанного помещения является ФИО32, который в ходе допроса пояснил, что с ООО "Билдинг Групп" договор аренды не заключал, о данной организации ничего не слышал, юридический адрес для регистрации фирмы не предоставлял и фактически данная фирма в принадлежащем ему помещении никогда не находилась.

Руководителем и учредителем ООО "Билдинг Групп" в период с 27.08.2012 по 26.03.15 являлась ФИО31

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014 год представлены ООО "Билдингг Групп" на 1 человека - ФИО31 Недвижимым имуществом, транспортными средствами ООО "Билдинг Групп" не располагало.

Основным видом деятельности ООО " Билдинг Групп" строительство зданий и сооружений. В качестве дополнительных видов деятельности заявлены техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники; деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием; деятельность в области архитектуры; инженерно-техническое проектирование в промышленности и строительстве; прочее денежное и финансовое посредничество; оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными; оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами; аренда прочих машин и оборудования; организация перевозок грузов и пр.

ООО "Билдинг Групп" представляло отчетность с минимальными показателями.

По запросу инспекции ООО "Билдинг Групп" не представило документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Грандстрой-99", руководитель ООО "Билдинг Групп" ФИО31 в инспекцию на допрос не явилась.

В ходе проверки инспекцией направлен запрос в Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ПФО в отношении ООО "Билдинг Групп", на который получен ответ о том, что со счетов ООО "Билдинг Групп" прослеживается транзитный характер перечисления денежных средств на счета ООО "Бестмоторсин" (ИНН <***>), ООО "Мэдисон" (ИНН <***>), ООО "Джойс" (ИНН <***>).

По расчетному счету ООО "Билдинг Групп", открытому в ООО "МБФИ" г.Москва 11.01.2013 оборот денежных средств за период с 11.01.2013 по 31.12.2014 по кредиту счета составил 842 263 тыс. руб., по дебету данного счета - 835 533 тыс. руб.

Поступление денежных средств на расчетный счет ООО "Билдинг Групп" производится от разных фирм в основном с назначением платежа "за строительные материалы, за отделочные работы, за покупку векселей".

При анализе выписки по расчетному счету ООО "Билдинг Групп" установлено отсутствие платежей, характерных для ведения финансово-хозяйственной деятельности (по заработной плате, платежей по уплате страховых взносов, за электроэнергию, коммунальные услуги, услуги связи, интернет, рекламу и пр.), с расчетного счета денежные средства перечисляются разным фирмам в основном с назначением платежа "за строительные материалы, за рекламные услуги, за маркетинговые услуги, за транспортные услуги", наличие платежей в счет оплаты подрядных работ другим организациям, либо выплаты денежного вознаграждения физическим лицам, привлеченным к выполнению работ на основании договоров гражданско-правового характера не прослеживается.

В ходе проверки инспекцией направлены запросы о предоставлении выписок по расчетным счетам физических лиц, получивших от ООО "МЭРАД", ООО "Матрица", ООО "ПрофиСэйл" денежные средства по договорам займов.

По результатам представленных банком выписок установлено, что поступившие от ООО "МЭРАД", ООО "Матрица", ООО "ПрофиСэйл" денежные средства физические лица снимали в течение 3 дней.

В ходе проверки инспекции направлены поручения об истребовании у вышеназванных физических лиц (займодавцев) приходных кассовых ордеров о внесении денежных средств в кассы ООО "МЭРАД", ООО "Матрица", ООО "ПрофиСэйл".

Однако по запросу инспекции истребованные документы не представлены, на допрос в инспекцию указанные физические лица также не явились.

При этом, согласно данным информационного ресурса инспекции у вышеназванных физических лиц источники дохода либо отсутствуют, либо являются минимальными.

В ходе проверки инспекцией проведены допросы сотрудников ООО "Грандстрой-99" прорабов ФИО33, ФИО34, ФИО35

ФИО33 пояснил, что на одном объекте строительства работало примерно от 10 до 15 человек. Работы выполняли как работники ООО "Грандстрой- 99", так и привлеченные физические лица. На объектах ОАО "СБ РФ" (<...> и <...>), ООО "Судостроительный Банк" (<...>), ОАО "Банк Москвы" (Г.Н.Новгород, ул. Белинского, 36) работы производили работники ООО "Грандстрой-99" ФИО36 (выполнял отделочные работы - штукатурку, гипсокартонные работы, оклейку обоями, покраску стен и т.д.), ФИО37, ФИО38 (выполняли электромонтажные работы - прокладку проводки, установку розеток, выключателей, монтаж светильников и т.д.); ФИО39, ФИО40, ФИО41 (выполняли отделочные работы). Другие виды работы выполняли привлеченные лица. Для установки вентиляции привлекалась организация ООО "Талион", для установки дверей - организация ООО "Форт", для установки ограждений алюминиевых конструкций - организация ООО "Алстек". Фамилии, имена, отчества лиц, выполняющих работы свидетель не помнит. Об организациях ООО "МЭРАД", ООО "Матрица", ООО "ПрофиСэйл", ООО "ГаммаСтрой", ООО "Билдинг Групп" свидетель ничего не слышал.

ФИО34 пояснил, что на объекте примерно работало человек 20, из которых работниками ООО "Грандстрой-99" являлись ФИО42 (выполнял отделочные работы - штукатурку, гипсокартонные работы, оклейку обоями, покраску стен и т.д.); ФИО37 (выполняли электромонтажные работы - прокладку проводки, установку розеток, выключателей, монтаж светильников и т.д.); ФИО39, ФИО40, ФИО43, ФИО41 (выполняли отделочные работы). Так же на объектах работали и представители других организаций - это работники ООО "Талион", выполнявшие работы по вентиляции. Также были работники, выполняющие сантехнические работы, но от какой организации - не помнит. Об организациях ООО "МЭРАД", ООО "Матрица", ООО "ПрофиСэйл", ООО "ГаммаСтрой", ООО "Билдинг Групп" свидетель ничего не слышал.

ФИО35 пояснил, что на объекте примерно работало человек 15, из которых работниками ООО "Грандстрой-99" являлись ФИО42 (выполнял отделочные работы - штукатурку, гипсокартонные работы, оклейку обоями, покраску стен и т.д.); ФИО37 (выполняли электромонтажные работы - прокладку проводки, установку розеток, выключателей, монтаж светильников и т.д.); ФИО39, ФИО40, ФИО43, ФИО41 (выполняли отделочные работы). Также работали и представители других организаций. Работники ООО "Талион" выполняли работы по вентиляции. Также были работники, выполняющие сантехнические работы, но от какой организации - не помнит. Об организациях ООО "МЭРАД", ООО "Матрица", ООО "ПрофиСэйл", ООО "ГаммаСтрой", ООО "Билдинг Групп" свидетель ничего не слышал.

Также инспекцией проведен допрос генерального директора ООО "ТСЖ-Строй" ФИО44, который пояснил, что являлся координатором работ между заказчиками и прорабами. Данная работа выполнялась по поручению директора ООО "Грандстрой-99", являющегося соучредителем ООО "ТСЖ-Строй". ФИО44 также показал, что на объектах работали работники ООО "Грандстрой-99" ФИО36, ФИО37, ФИО39, ФИО40, ФИО45, ФИО41, которые выполняли работы по отделке помещений и электромонтажные работы. Также на объектах работали представители других организаций - ООО "Апит Плюс" выполняло монтаж бронеконструкций (менеджером организации являлся ФИО46), ООО "Вент-НН" выполняло монтаж вентиляции, кондиционирования (директором являлся ФИО47), ООО "Вентстройгород" выполняло монтаж вентиляции, кондиционирования (директором являлся Рафик Русланович), ООО "Строительно-финансовая ассоциация" осуществляло работы по устройству пневмопочты (менеджером организации являлся ФИО48).

Директор ООО "Грандстрой-99" в ходе допроса пояснил, что с директорами ООО "МЭРАД" ФИО7, ООО "Матрица" ФИО18, ООО "ПрофиСэйл" ФИО22, ООО "ГаммаСтрой" ФИО27, ООО "Билдинг Групп" ФИО31 лично не знаком, подписание договоров происходило без личного участия представителей, руководителей организаций, общение происходило по телефону, номер которого не помнит. Кто представлял интересы названных фирм пояснить не смог. Также подтвердил, что на объектах работали, как работники ООО "Грандстрой-99", выполнявшие отделочные и электромонтажные работы, так и сторонние работники, выполнявшие сантехнические работы, работы по установке вентиляции, кондиционеров и пр.

Инспекцией в адрес организаций, являвшихся заказчиками работ, направлены запросы о предоставлении информации о наличии пропускной системы на объектах ремонтно-строительных работ.

От ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" получен ответ о том, что для выполнения работ на объекте, расположенном по адресу: <...> ООО "Грандстрой-99" обращалось с заявлением об оформлении пропусков 8 сотрудникам. Из указанных в заявке лиц 5 сотрудников являлись работниками ООО "Грандстрой-99" (ФИО49, ФИО50, ФИО45, ФИО51, ФИО37), 3 сотрудников не являлись работниками ООО "Грандстрой-99" (ФИО52, ФИО53, ФИО54)

В ходе проверки инспекцией проведена почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежности подписей выполненных от имени директоров ООО "МЭРАД" ФИО7, ООО "Матрица" ФИО18, ООО "ПрофиСэйл" ФИО22, ООО "ГаммаСтрой" ФИО27, ООО "Билдинг Групп" ФИО31 в актах выполненных работ и счетах-фактурах ООО "МЭРАД", ООО "Матрица", ООО "ПрофиСэйл", ООО "ГаммаСтрой", ООО "Билдинг Групп". По результатам проведенного исследования экспертным учреждением сделан вывод о том, что подписи в актах о приемке выполненных работ и счетах-фактурах ООО "МЭРАД", ООО "Матрица", ООО "ПрофиСэйл", ООО "Билдинг Групп" выполнены не самими ФИО7, ФИО18, ФИО22, ФИО31, а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО7, ФИО18, ФИО22, ФИО31 Подписи в актах о приемке выполненных работ и счетах-фактурах ООО "ГаммаСтрой" выполнены не самими ФИО27, а другим лицом.

С учетом установленных проверкой обстоятельств, а также ввиду непредставления контрагентами заявителя в ходе проверки документов, подтверждающих наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем, инспекцией сделан вывод о том, что организации ООО "МЭРАД", ООО "Матрица", ООО "ГаммаСтрой", ООО "ПрофиСэйл", ООО "Билдинг Групп" не могли осуществлять подрядные работы в рамках заключенных с ними договоров ввиду отсутствия для этого необходимых материально-технических и трудовых ресурсов, что фактически подрядные работы порученные названным контрагентом выполнялись заявителем самостоятельно, либо иными организациями, а сделки ООО "Грандстрой-99" с названными организациями были направлены на создание искусственного документооборота с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения суммы налоговых вычетов по НДС. Соответственно заявителю отказано в применении вычетов по счетам-фактурам контрагентов ООО "МЭРАД", ООО "Матрица", ООО "ГаммаСтрой", ООО "ПрофиСэйл", ООО "Билдинг Групп" и доначислены соответствующие суммы НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой Кодекса.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в пунктах 5, 5.1 статьи 169 Налогового кодекса РФ. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Также согласно пунктам 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами, и содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг). Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, документы, представленные с целью реализации права на применение вычетов по НДС, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

На основании пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Исходя из вышеизложенного, налогоплательщик имеет возможность учесть расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным принятие расходов и отказать в вычете по НДС в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что предприятие действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в предмет доказывания для признания необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды входит факт реального осуществления спорных хозяйственных операций с контрагентами ООО "МЭРАД", ООО "Матрица", ООО "ГаммаСтрой", ООО "ПрофиСэйл", ООО "Билдинг Групп" и установление исполнения договорных обязательств именно упомянутыми организациями. Исследованию также подлежит вопрос о добросовестности действий налогоплательщика, имея ввиду проявление им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

По данному спору одним из доводов налогоплательщика в обоснование наличия оснований для отмены решения налогового органа указывается на нарушение инспекцией процедуры проведения проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 30.07.2013 №57) в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ не извещение, либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

Между тем, в рассматриваемом случае таких существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов проверки судом не установлено.

Истребование документов до начала проведения проверки нарушением условий ее проведения не является, поскольку в силу пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке и впоследствии использовать ее при проведении проверки (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57).

Пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, при этом нормы налогового законодательства не содержат положений о том, что налоговый орган, вручая налогоплательщику приложения к акту проверки обязан данные приложения сформировать в единое дело, сшив их и пронумеровав.

Опровергая доводы инспекции о нереальности сделок с организациями ООО "МЭРАД", ООО "Матрица", ООО "ПрофиСэйл", ООО "ГаммаСтрой", ООО "Билдинг Групп" заявителем в материалы дела представлены нотариально удостоверенные заявления руководителей ООО "МЭРАД" ФИО7, ООО "Матрица" ФИО18, ООО "ПрофиСэйл" ФИО22, в которых содержаться пояснения указанных лиц о том, что они являлись директорами возглавляемых ими организаций, в действительности выполняли для ООО "Грандстрой-99" строительно-монтажные работы и подписывали соответствующие счета-фактуры (т.5 л.д. 55-57).

Заявителем также представлены протокол адвокатского опросав директора ООО "МЭРАД" ФИО7, из которого следует, что указанное лицо подтверждает свое руководство деятельностью возглавляемой им организаций, наличие договорных отношений с заявителем, выполнение работ на объектах заявителя и привлечение к выполнению данных работ сил иных организаций, названий которых не помнит (т.7 л.д.8,).

Кроме того, заявителем представлены протоколы адвокатских опросов директора ООО "Грандстрой-99" ФИО9, прораба ООО "Грандстрой-99" ФИО33, директора ООО "Кронос" ФИО55, директора ООО "ТСЖ-Строй" ФИО44, ФИО54

Также представитель заявителя пояснил, что в целях снятия сомнений в подлинности документов, оформленных от имени организации ООО "МЭРАД", ООО "Матрица", ООО "ПрофиСэйл", после проведения проверки заявитель нашел руководителей ООО "МЭРАД", ООО "Матрица", ООО "ПрофиСэйл" и переоформил представленные в ходе проверки счета-фактуры ООО "МЭРАД", ООО "Матрица", ООО "ПрофиСэйл", то есть указанные лица заново подписали счета-фактуры.

Переподписание счетов-фактур директором ООО "МЭРАД" ФИО7 происходило в присутствии понятых, что зафиксировано заявителем протоколом от 13.05.2016 (т. 6 л.д. 58-71).

После совершения указанных действий повторно оформленные документы в подтверждение подлинности содержащихся в них подписей руководителей ООО "МЭРАД", ООО "Матрица", ООО "ПрофиСэйл" были переданы для проведения экспертизы в организацию АНО "Коллегия судебных экспертов".

По результатам почерковедческого исследования специалистом АНО "Коллегия судебных экспертов" оформлены заключения от 01.02.2017 №16-01/17, от 02.02.2017 №17-01/17, от 03.02.2017 №18-01/17 в которых сделаны выводы о том, что подписи, выполненные в счетах-фактурах ООО "МЭРАД", ООО "Матрица", ООО "ПрофиСэйл" от имени руководителей данных организаций ФИО7, ФИО18, ФИО22 действительно выполнены указанными лицами (т.5 л.д. 58-130).

По мнению заявителя, совершение всех вышеперечисленных действий, оформленных документально, полностью опровергает выводы инспекции о ненадлежащем оформлении документов с названными контрагентами и о неподтвержденности факта выполнения ими работ для заявителя.

Также заявителем представлена рецензия эксперта АНО "Коллегия судебных экспертов" от 01.02.2017 №14-01/17 на заключение почерковедческой экспертизы ООО НПО "Эксперт Союз", составленное по результатам проведенной в ходе проверки экспертизы исследования подписей руководителей ООО "МЭРАД", ООО "Матрица", ООО "ПрофиСэйл", ООО "ГаммаСтрой", ООО "Билдинг Групп". В выданной рецензии содержаться выводы о различных нарушениях со стороны эксперта ООО НПО "Эксперт Союз" методики проведения экспертизы, что, по мнению заявителя, исключает возможность его использования в качестве доказательства по делу (т.5. л.д.131-152).

Оценив данный довод заявителя о недопустимости использования в качестве доказательства по делу актов обследования помещений (мест регистрации контрагентов заявителя) в которых отсутствуют сведения о понятых, принявших участие в проведенном исследовании и экспертного заключения, составленного по результатам исследования подписей, содержащихся в документах контрагентов заявителя, суд считает необходимым отметить, что данные документы являются одним из доказательств по делу, но не единственными доказательствами на основании которых суд оценивает доводы сторон о подтвержденности, либо о неподтвержденноститех, или иных обстоятельств.

В рассматриваемом случае, суд при исследовании взаимоотношений участников финансово-хозяйственных отношений, как участников, в том числе гражданско-правового оборота, основывается не только на результатах проведенных инспекцией осмотров и выводах эксперта о подписании исходящих от контрагентов документов неуполномоченными лицами, а на совокупности всех доказательств, содержащихся в деле, которые позволяют оценить взаимоотношения заявителя с его контрагентами с точки зрения реальности исполнения заключенных с ними сделок.

При этом при исследовании представленных в материалы дела документов суд пришел к выводу о том, что таких доказательств достаточно даже в случае, если не принимать во внимание результаты проведенных инспекцией осмотров и экспертизы.

Так при исследовании представленных в деле доказательств судом установлено, что в соответствии с договорами, заключенными с ООО "МЭРАД", ООО "Матрица", ООО "ГаммаСтрой", ООО "ПрофиСэйл", ООО "Билдинг Групп" данные контрагенты должны были выполнять для заявителя подрядные работы, которые предполагают наличие у подрядчиков соответствующих трудовых и материальных ресурсов, которыми спорные контрагенты заявителя не обладали.

Нормы действующего гражданского законодательства не запрещают привлекать к выполнению подрядных работ субподрядные организации, однако доказательств того, что контрагенты заявителя данным правом воспользовались в материалы дела не представлено, каких-либо документов подтверждающих указанные обстоятельства контрагенты заявителя в ходе проверки инспекции не представили, равно как и не подтвердили наличие каких бы то ни было договорных и иных обязательственных отношений с заявителем.

При этом опрошенные инспекцией учредитель ООО "ГаммаСтрой" ФИО29 и руководитель ООО "ГаммаСтрой" ФИО27 друг с другом не знакомы. ФИО29, утверждает, что ООО "ГаммаСтрой" была зарегистрирована ею за вознаграждение, о финансово-хозяйственной деятельности данной организации она ничего не знает. ФИО27 также пояснил, что являлся номинальным руководителем ООО "ГаммаСтрой" и никакие документы от имени ООО "ГаммаСтрой" не оформлял, руководство деятельностью ООО "ГаммаСтрой" не осуществлял.

Руководители контрагентов заявителя - организаций ООО "МЭРАД", ООО "Матрица", ООО "ПрофиСэйл", ООО "Билдинг Групп" по официальному вызову инспекции в ходе проведения проверки на допрос в налоговый орган не явились, в связи с чем, суд критически относится к утверждениям заявителя о том, что в ходе рассмотрения дела в суде он самостоятельно нашел указанных лиц, провел их допросы и они переподписали ранее предъявленные в ходе проверки счета-фактуры. При этом суд считает необходимым отметить, что указанные мероприятия заявитель мог провести и в период проведения проверки, в том числе на стадии представления возражений по акту проверки. Заявитель не обеспечил явку директоров названных контрагентов в судебное заседание для дачи пояснений суду, данные лица пояснений о причинах неявки в налоговый орган для дачи объяснений также не представили.

Суд также считает вполне обоснованным довод инспекции о наличии признаков взаимозависимости организаций ООО "Грандстрой-99" и ООО "МЭРАД". Так учредителями ООО "МЭРАД" являются ФИО7 и ФИО8 с размерами долей в уставном капитале 50% у каждого. При этом ФИО8 является супругой учредителя и директора ООО "Грандстрой-99" ФИО9, его доля участия в ООО "Грандстрой-99" составляет 100%. В период с 11.02.2011 по 17.04.2013 в состав учредителей ООО "МЭРАД" наряду с ФИО8 входило ООО "Грандстрой-99", полностью управляемое супругом ФИО8, в указанный период ФИО9 осуществлял также руководство деятельностью ООО "МЭРАД", а 17.04.2013, после выхода ООО "Грандстрой-99" из состава учредителей ООО "МЭРАД", ФИО9 сложил полномочия руководителя ООО "МЭРАД", передав их своей супруге ФИО8, которая пребывала в данной должности до17.07.2013. Передав 18.07.2013 свои полномочия руководителя ООО "МЭРАД" ФИО10, ФИО8 не выходила из состава учредителей ООО "МЭРАД" и числится в их составе до сих пор, с долей в уставном капитале в размере 50%.

К представленному заявителем, в опровержение фактов взаимозависимости между организациями ООО "Грандстрой-99" и ООО "МЭРАД" заявлению ФИО8 от 30.09.2013 о выходе из состава участников ООО "МЭРАД" и о выплате ей стоимости ее доли в связи с выходом из участников общества суд относится критически.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В силу пункта 7.1 статьи 23 названного закона, документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Между тем, с заявлением о внесении соответствующих изменений в учредительные документы ООО "МЭРАД", в связи с выходом ФИО8 из состава его участников, ООО "МЭРАД" в налоговый орган не обращалось, в связи с чем, указанные изменения в установленном законом порядке зарегистрированы не были и ФИО8, согласно сведениям ЕГРЮЛ, продолжает числиться в составе учредителей ООО "МЭРАД". Также не представлены документы, свидетельствующие о выплате ООО "МЭРАД" в пользу ФИО8 денежного эквивалента ее доли в уставном капитале.

При этом, сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в том числе и об учредителях юридического лица, являются открытыми и общедоступными, и начиная с 2013 года у ФИО8, в случае реального представления в адрес ООО "МЭРАД" заявления о выходе из состава его участников, было достаточное количество времени для того, чтобы убедиться в том, что соответствующие изменения в связи с ее выходом из участников общества ООО "МЭРАД" не зарегистрированы и в соответствии с подпунктом 1.4 пункта 1 статьи 9, пункт 6 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ защищать свои права и интересы самостоятельно, путем обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, с заявлением по форме Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли в уставном капитале общества, с представлением документов, подтверждающих основание перехода доли к обществу. Однако, начиная с 28.10.2013 года (с даты, которой оформлено соответствующее заявление) ФИО8 к этому вопросу относилась безразлично.

Важным аспектом при рассмотрении настоящего спора является и то обстоятельство, что по расчетным счетам ООО "МЭРАД", ООО "Матрица", ООО "ГаммаСтрой", ООО "ПрофиСэйл", ООО "Билдинг Групп" не прослеживается перечисления денежных средств в счет оплаты за выполнение субподрядных работ каким-либо организациям, имеющим для этого соответствующие ресурсы, либо физическим лицам в счет оплаты выполненных ими работ, а прослеживается обналичивание денежных средств путем выдачи их в качестве возврата займа физическим лицам, не состоящим в трудовых и договорных отношениях с указанными контрагентами и являющихся либо безработными, либо лицами, с низким уровнем дохода, что исключает возможность предоставления указанными лицами займов организациям ООО "МЭРАД", ООО "Матрица", ООО "ГаммаСтрой", ООО "ПрофиСэйл", ООО "Билдинг Групп".

Суммы НДС к уплате, отраженные в налоговой отчетности ООО "МЭРАД", ООО "Матрица", ООО "ГаммаСтрой", ООО "ПрофиСэйл", ООО "Билдинг Групп", в том числе в периоды времени сопоставимые с периодом сотрудничества с заявителем - минимальны, что свидетельствует о том, что те операциям, по которым заявитель применил вычет по НДС не отражены контрагентами в качестве реализованных.

Ни один из опрошенных в ходе проверки свидетелей (работников ООО "Грандстрой-99"), в чьи функции входила координация работ подрядчиков на объектах строительства, не вспомнили организаций с наименованием ООО "МЭРАД", ООО "Матрица", ООО "ГаммаСтрой", ООО "ПрофиСэйл", ООО "Билдинг Групп", в показаниях свидетелей присутствует информация о наличии на объектах строительства разнообразных подрядных организаций, однако в их числе ни один из спорных контрагентов заявителя назван не был. В ходе проведенного инспекцией опроса не подтвердил наличие на объектах строительства названных контрагентов заявителя и ФИО44, являвшийся координатором работ между заказчиками и прорабами и выполнявший данную функцию по поручению директора ООО "Грандстрой-99", в связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о повторном допросе названного свидетеля.

При этом опрошенный инспекцией директор ООО "Грандстрой-99" также не смог дать четких пояснений относительно того, каким образом оформлялись договорные отношения с ООО "МЭРАД", ООО "Матрица", ООО "ГаммаСтрой", ООО "ПрофиСэйл", ООО "Билдинг Групп", где и какие работы выполняли данные организаций, какими силами, кто контролировал их работу и кто представлял интересы ООО "МЭРАД", ООО "Матрица", ООО "ГаммаСтрой", ООО "ПрофиСэйл", ООО "Билдинг Групп" при взаимодействии с заявителем.

Заявителем суду не представлено ни одного документа, позволяющего удостовериться в том, что на объектах истца работали лица, имеющие договорные, или иные отношения с организациями ООО "МЭРАД", ООО "Матрица", ООО "ГаммаСтрой", ООО "ПрофиСэйл", ООО "Билдинг Групп". Также заявитель не смог дать четких пояснений относительно того, какие конкретно работники от имени данных организаций выполняли подрядные работы и каким образом он сам идентифицировал лиц, выполнявших работы от имени данных организаций.

Довод заявителя о том, что он подавал заявки на оформление пропусков для прохода работников названных контрагентов на объекты строительства судом отклоняется, поскольку представленные в дело заявки о допусках сотрудников на объекты ООО "Кронос" и пропуски совершенно обезличены. В заявках отсутствует указание фамилий, имен, отчеств работников, в отношении которых подается заявка, и даже отсутствует указание количества работников, которые будут выполнять работы, отсутствует указанная информация и в соответствующих разрешениях о допуске на объект, выданных ООО "Кронос" (т.8 л.д. 23-25, 43-54,64-73). При этом в ходе проверки налоговый орган обращался к ООО "Кронос" с запросом о предоставлении табелей учета рабочего времени, пропусков на сотрудников, осуществлявших работы на объектах ООО "Кронос". На данный запрос налогового органа ООО "Кронос" сообщило инспекции, что не согласовывало привлеченных ООО "Грандстрой-99" субподрядчиков, а на объектах ООО "Кронос" пропускной режим отсутствовал. Об отсутствии согласования привлекаемых ООО "Грандстрой-99" субподрядчиков и оформления пропусков также сообщило инспекции ООО "Сеть фирменных магазинов "Электроника", АКБ "Банк Москвы".

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ организациями ООО "МЭРАД", ООО "Матрица", ООО "ГаммаСтрой", ООО "ПрофиСэйл", ООО "Билдинг Групп" по заключенным с ними договорам не представлено.

Не представлено также надлежащих доказательств выполнения проектных работ организациями ООО "МЭРАД" и ООО "ПрофиСэйл".

Так в силу статей 758759, 760 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Данные работы выполняются подрядчиком на основании задания на проектирование, выданного заказчиком, либо данное задание по поручению заказчика изготавливается подрядчиком. Результатом выполненных проектных работ является готовая техническая, проектно-сметная документация, которая подлежит передаче подрядчиком заказчику.

Заявителем в материалы дела представлены акты передачи подрядчиками ООО "МЭРАД" и ООО "ПрофиСэйл" проектно-сметной документации из которых усматривается что заказчику (ООО "Грандстрой-99") переданы обследование объекта с оценкой технического состояния, разработанная проектно-сметная документация, оказаны услуги по сбору исходных данных и сопровождению согласований проектно-сметной документации с собственниками помещений, Архитектурой города, Водоканалом, Теплоэнерго, МРСК.

Таким образом, в названных актах содержится лишь указание на сам факт проведения вышеназванных работ, однако ни заданий, выданных подрядчикам, ни сама проектная документация, отчет или иной документ о результатах проведенного обследования и оценки имущества, документы подтверждающие факт проведения соответствующих согласований не представлены.

Таким образом, ООО "Грандстрой-99" не представлено ни одного документа позволяющего установить, что работы, отраженные в вышеназванных актах ООО "МЭРАД" и ООО "ПрофиСэйл" данными подрядчиками реально выполнялись и материальный результат данных работ (проектная документация, отчет, запрос , письмо о согласовании) существует.

Фактически из совокупности представленных в дело доказательств суд пришел к выводу о том, что собственными силами контрагенты заявителя ООО "МЭРАД", ООО "Матрица", ООО "ГаммаСтрой", ООО "ПрофиСэйл", ООО "Билдинг Групп" выполнить принятые на себя в рамках договорных отношений обязательства не имели возможности, подтвердить оказание услуг от имени указанных юридических лиц, но с привлечением третьих лиц, заявитель также не смог.

Таким образом, при оценке совершенных заявителем попыток пересмотреть установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, в том числе путем адвокатских опросов руководителя ООО "МЭРАД", представления нотариально заверенных пояснений директоров организаций ООО "МЭРАД", ООО "Матрица", ООО "ПрофиСэйл", а также повторных опросов уже допрошенных инспекцией свидетелей, изменяющих свои показания, переподписания документов оформленных от их имени ООО "МЭРАД", ООО "Матрица", ООО "ПрофиСэйл", проведения в связи с этим новой экспертизы, суд пришел к выводу о том, что они совокупности установленных проверкой обстоятельств о нереальности взаимоотношений с контрагентами ООО "МЭРАД", ООО "Матрица", ООО "ГаммаСтрой", ООО "ПрофиСэйл", ООО "Билдинг Групп" не опровергают.

Установленные проверкой обстоятельства об отсутствии у контрагентов заявителя производственных, трудовых, материально-технических ресурсов, недоказанность присутствия на объектах строительства работников названных организаций, либо лиц, привлеченных данными организациями для выполнения спорных работ не могут быть опровергнуты ни представленными заявителем суду нотариально удостоверенными заявлениями руководителей ООО "МЭРАД" ФИО7, ООО "Матрица" ФИО18, ООО "Профи Сэйл" ФИО22 в которых содержаться пояснения указанных лиц о том, что они являлись директорами возглавляемых ими организаций и выполняли для ООО "Грандстрой-99" строительно-монтажные работы и подписывали соответствующие счета-фактуры, ни пояснениями иных свидетелей, утверждающих, что в действительности данные организации выполняли подрядные работы по поручению ООО "Грандстрой-99".

При этом судом принято во внимание, что нотариус, заверяя заявления ФИО7, ФИО18, ФИО22 удостоверял лишь подлинность содержащихся в них подписи, а не факты изложенных в заявлениях, о чем в представленных заявлениях содержится соответствующее указание.

При наличии доказательств невозможности выполнения спорных работ заявленными обществами, само по себе переподписание счетов-фактур их непосредственными руководителями не подтверждает достоверность представленных документов, вышеперечисленную совокупность доказательств не опровергает и не меняет выводов о невозможности выполнения работ силами названных организаций.

Проведение со стороны заявителя вышеназванных мероприятий могло бы иметь значение, если бы был подтвержден факт не только надлежащего оформления документов с контрагентами ООО "МЭРАД", ООО "Матрица", ООО "ГаммаСтрой", ООО "ПрофиСэйл", ООО "Билдинг Групп", но и достоверность сведений в них содержащихся, то есть был бы доказан факт выполнения спорных работ именно со стороны спорных контрагентов, чего в настоящем деле не установлено.

Таким образом, ООО "Грандстрой-99" не проявило должной осмотрительности, вступая в договорные отношения с ООО "МЭРАД", ООО "Матрица", ООО "ГаммаСтрой", ООО "ПрофиСэйл", ООО "Билдинг Групп". Деятельность заявителя и указанных обществ направлена лишь на создание документооборота с целью выставления в адрес ООО "Грандстрой-99" счетов-фактур с выделенной суммой НДС для применения последним налоговых вычетов и получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя о том, что при заключении договоров им был проверен факт надлежащей регистрации контрагентов суд считает необоснованным, поскольку сложившаяся судебная арбитражная практика (Постановлении Президиума от ВАС РФ от 25.05.2010 №15658/09) и условия делового оборота предполагают в целях проявления осмотрительности при выборе контрагентов изучение следующих вопросов: документальное подтверждение полномочий руководителя компании-контрагента (его представителя), копий документов, удостоверяющих его личность и объем полномочий, информации о фактическом месте нахождения контрагента, производственных и (или) торговых площадей, информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ, доказательства возможности реального выполнения контрагентом условий договора, с учетом времени, необходимого на выполнение спорных работ, деловая репутация, соответствующий опыт, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и другие обстоятельства, имеющие значение для выбора контрагента.

Ни одно из вышеуказанных обстоятельств не отражается ни в свидетельстве о государственной регистрации предприятия, ни в приказе о назначении директора на должность, ни в выписке из ЕГРЮЛ, следовательно, не может быть проверено указанным налогоплательщиком способом, а доказательств проверки иных аспектов деятельности контрагента заявителем не представлено.

При этом негативные последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть переложены на бюджет.

Инспекцией в ходе проверки проводился допрос директора ООО "Грандстрой-99" ФИО9, который по факту заключения договоров с организациями ООО "МЭРАД", ООО "Матрица", ООО "ГаммаСтрой", ООО "ПрофиСэйл", ООО "Билдинг Групп", который в качестве критериев выбора спорных контрагентов указал на предложенные контрагентами цену и сроки выполнения работ, устраивающие ООО "Грандстрой-99".

При этом также пояснил, что инициатива заключения договоров с названными контрагентами исходила от самих же контрагентов, согласование условий договоров осуществлялось по телефону с менеджерами контрагентов, имен и телефонов которых не помнит, равно как и не помнит лиц сдававших результат работ от имени данных организаций, с директорами контрагентов не знаком и не общался, подписанные со стороны контрагентов договоры доставлялись курьерами, а благонадежность контрагентов проверялась на основании данных содержащихся на сайте ИФНС.

Опровергая довод налогового органа о непроявлении должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов заявитель в ходе рассмотрения дела в суде подтвердил, что данные контрагенты представили заявителю соответствующие коммерческие предложения, в которых цена предполагаемых работ была меньше, нежели цена аналогичных работ предлагаемых другими организациями, в подтверждение своих доводов заявитель представил соответствующие документы (т.8 л.д. 97-150, т.9 л.д. 1-26). При этом заявитель не пояснил, что мешало ему представить указанные документы инспекции в ходе проверки. При исследовании представленных документов суд также установил, что часть из них представлена в виде факсовых документов, однако та часть факсовых документов, в которых содержится номер факса, с которого отправлен документ и дата отправки (получения) факса обрезана, что вызывает у суда сомнения относительно времени их изготовления и соответственно суд относится критически к представленным заявителем документам.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не предоставил доказательств, опровергающих выводы инспекции о не проявлении обществом должной степени заботливости и осмотрительности при выборе в качестве контрагентов ООО "Мастерская элитного ремонта и авторского дизайна", ООО "Матрица", ООО "ГаммаСтрой", ООО "ПрофиСэйл", ООО "Билдинг Групп", полагаясь лишь на то, что для компании рассматриваемые сделки были необходимы и устраивали с позиции цены и сроков выполнения работ, то есть оценивались с позиции их условий и коммерческой привлекательности и, соответственно, их заключение путем обмена документами в отсутствие личных встреч с представителями контрагентов, по мнению заявителя соответствует общепринятой практике делового оборота.

С учетом изложенного, при подтверждении материалами дела фактов представления недостоверных сведений в первичных документах, представленных в обоснование вычетов по НДС, отсутствия со стороны общества должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, недоказанности самого факта выполнения подрядных работ организациями ООО "МЭРАД", ООО "Матрица", ООО "ГаммаСтрой", ООО "ПрофиСэйл", ООО "Билдинг Групп" суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности принятого инспекцией решения и отказывает заявителю в удовлетворении требований.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.С.Волчанская