Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А07-41163/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-41163/19
г. Уфа
20 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2020

Полный текст решения изготовлен 20.02.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой М. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклееновой М.М., рассмотрев дело по иску

Заместителя военного прокурора Военная прокуратура Центрального военного округа в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 7722377866, ОГРН 5167746175977)

к 1) Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан (ИНН <***>; 77130568341160280120330)

2) Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительной части сделки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 19.12.2019

от ответчика 1 – ФИО3, доверенность от 09.01.2020, ФИО4, доверенность от 09.01.2020

от ответчика 2 – представитель не явился, уведомлены по правилам ст. 123 АПК РФ

Заместитель военного прокурора Центрального военного округа в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан, к АО «АльфаСтрахование» о признании недействительной части сделки, а именно - пункта 7.4 государственного контракта № 29 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 26 марта 2019 г., заключенного между Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан и акционерным обществом, «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика 1 исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика 2 в судебное заседание не явился. Поскольку ответчик 2 надлежащим образом извещен в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика 1, суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска по настоящему делу является требование прокурора о признании отдельного положения договора в части установления ответственности страховщика недействительным в связи с его несоответствием положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что органами военной прокуратуры проведена проверка исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных нужд, а также защиты экономических интересов государства в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Росгвардия).

26 марта 2019 г. по результатам открытого конкурса в электронной форме между Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее -Управление Росгвардии по Республике Башкортостан) и акционерным обществом «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») заключен государственный контракт № 29 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств (далее - контракт).

В соответствии с предметом контракта АО «АльфаСтрахование» обязалось за плату, в случае наступления страхового случая с транспортными средствами Управления Росгвардии по Республике Башкортостан, возместить потерпевшим вследствие этих событий вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, определенной договорами обязательного страхования, заключенными в рамках государственного контракта. При этом страховая сумма подлежит выплате в течение срока действия договоров обязательного страхования (страховых полисов).

Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по контракту, Управление Росгвардии по Республике Башкортостан вправе потребовать от него уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.4 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных АО «АльфаСтрахование».

Истец утверждает, что предусмотренный сторонами контракта в пункте 7.4 размер пени за нарушение АО «АльфаСтрахование» обязательств по контракту противоречит действующему законодательству (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), ввиду чего является недействительным в силу его ничтожности.

В соответствии с Положением Управление Росгвардии по Республике Башкортостан находится в ведомственном подчинении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Ввиду вышеизложенных нормативных требований, настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Республики Башкортостан заместителем военного прокурора Центрального военного округа, так как обжалуются несоответствующие законодательству и нормативным актам положения сделки, заключенной должностным лицом Управления Росгвардии по Республике Башкортостан, расположенного территориально в пределах Центрального военного округа, полномочиями по надзору за соблюдением законодательства должностными лицами которого и по обращению в арбитражный суд субъекта Российской Федерации обладает заместитель военного прокурора Центрального военного округа.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные особенности правового регулирования, исходя из того, что Закон об ОСАГО в части ответственности страховщика носит специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив несоответствие положений пункта 7.4 государственного контракта № 29 от 26.03.2019 г. требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, выразившееся в установлении меньшего размера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, чем закреплено в указанной статье Закона, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (в разделе "Разъяснения по вопросам судебной практики" при ответе на первый вопрос), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что дополнительным соглашением № 1 от 13.01.2020 ответственность АО «Альфастрахование» приведена в соответствие с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ. Согласно положениям ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчиков в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на ответчика обязанность по плате государственной пошлины в бюджет, в случае если он является государственным органом и ему представлена в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации льгота в виде освобождения от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 7.4 государственного контракта № 29 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 26 марта 2019 г., заключенного между Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан (ИНН <***>; 77130568341160280120330) и Акционерным обществом «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева