Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А02-228/2018

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-228/2018
06 сентября 2018 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть оглашена 30 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушев С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Зеленая, д. 18, литер А, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район, Республика Алтай) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район, Республика Алтай) о взыскании 16 297 253 рублей 45 копеек.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца – ФИО3 по доверенности (в деле);

от ответчика – не явился, извещен.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – истец, ООО «гранит») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании основного долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам №10.08.2016 г. №2, от 26.12.2016 г. №6, от 25.05.2016 г. №6, от 11.07.2016 г. №6, всего на сумму 16297253 рубля 45 копеек.

Ответчик отзывом исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил сумму исковых требований до суммы основного долга в размере 4240000 рублей, процентов за пользование займом в размере 912500 рублей, договорной неустойки в размере 2087500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48753 рублей 45 копеек.

Уточненные исковые требования были судом приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание явился представитель истца, представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Суд руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании истец настаивал на уточнённых исковых требованиях.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими  удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были заключены договоры: беспроцентного займа от 25.05.2015 г. №6 на сумму 150000 рублей; беспроцентного займа №6 от 11.07.2016 г. на сумму 90000 рублей.

Также между сторонами были составлены: договор процентного займа  №2 от 10.08.2016 г. на сумму 2500000 рублей, договор процентного займа №6 от 26.12.2016 г. на сумму 1500000 рублей.

По всем указанным договорам займодавцем выступало ООО «Гранит», а заёмщиком ФИО2

Срок возврата денежных средств по договору займа №6 от 25.05.2015 г. установлен до 03.06.2015 г., по договору займа №6 от 11.07.2016 г. до 20.08.2016 г., по договору займа №2 от 10.08.2016 г. до 10.09.2016 г., по договору займа №6 от 27.12.2016 до 27.02.2017 г.

В установленные сроки денежные средства ответчиком истцу возвращены не были, в связи с чем истец направил ФИО2 претензии от 02.05.2017 г. №№ 3,4,5,6.

ФИО2 претензии были оставлены без ответа, денежные средства истцу не возвращены.

В дальнейшем ООО «Гранит» обратилось в суд с иском о взыскании основного долга, процентов по займу, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 было заявлено, что договоры беспроцентного займа от 25.05.2015 г. №6 на сумму 150000 рублей и  №6 от 11.07.2016 г. на сумму 90000 рублей были подписаны им лично, а договоры процентного займа  №2 от 10.08.2016 г. на сумму 2500000 рублей и №6 от 26.12.2016 г. на сумму 1500000 рублей он не подписывал, существенные условия договора – размер процентов и неустойки с ним не согласованы.

Вызванный в качестве свидетеля сын ФИО2 – ФИО4, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что договор от 27.12.2016 №6 был подписан им от имени отца – ФИО2, при этом доверенность на совершение действий от своего имени отец ему не выдавал. Договор от 10.08.2016 г.№2 подписывал не он.

Судом была назначена экспертиза с целью выяснения ФИО2 или другим лицом выполнены подпись в договоре №2 от 10.08.2016 г.

Согласно заключению эксперта от 16.07.2018 г. №1064-18-ПЭ подпись от имени ФИО2 в договоре процентного займа  №2 от 10.08.2016 г., заключенного между ООО «Гранит» и ИП ФИО2 выполнена не ФИО2, а другим лицом. выполнена .

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что договоры беспроцентного займа от 25.05.2015 г. №6 на сумму 150000 рублей и  №6 от 11.07.2016 г. на сумму 90000 рублей подписаны надлежащими представителями сторон, все существенные условия договора оговорены и по ним между сторонами достигнуто соглашение, что соответствует требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Напротив, в договорах процентного займа  №2 от 10.08.2016 г. на сумму 2500000 рублей и №6 от 26.12.2016 г. на сумму 1500000 рублей от имени ФИО2 подпись выполнена лицами, не имеющими полномочий на подписание договора от имени ответчика. При этом доверенности, на совершение указанных сделок от имени ФИО2 иными лицами, истцом суду не представлена.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со статьёй 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учётом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что существенные условия по договорам процентного займа  №2 от 10.08.2016 г. на сумму 2500000 рублей и №6 от 26.12.2016 г. на сумму 1500000 рублей не согласованы, а сами договоры являются незаключенными.

При этом ФИО2 не отрицал самого факта получения денежных средств в размере 4240000 рублей от истца. При этом ссылался на то обстоятельство, что находится в тяжелом финансовом положении в связи с чем не смог своевременно вернуть денежные средства истцу. Также ответчик ссылался на то, что полагал денежные средства перечисленными ему истцом в счёт иных взаимоотношений между ними.

Довод ответчика о том, что он полагал данные денежные средства полученными по другим взаимоотношениям с истцом, суд не принимает, поскольку в платежных поручениях, которыми перечислены денежные средства ответчику, прямо указаны ссылка на соответствующие договоры займа.

Соответственно у ответчика не было никаких оснований для отнесения данных денежных средств в счёт каких-либо иных сделок либо взаимоотношений с истцом.

Таким образом, при незаключенности сделок, данные денежные средства являются неосновательным обогащение ответчика за счёт истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

Так в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В части требований истца по сделкам, признанным судом заключенными подлежат применению положения параграфа 1 «Заём» главы 42 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку заем, выданный истцом ответчику являлся беспроцентным, то в связи с просрочкой платежа у истца имеется право требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом истцом не было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам процентного займа  №2 от 10.08.2016 г. на сумму 2500000 рублей и №6 от 26.12.2016 г. на сумму 1500000 рублей, признанным судом незаключенными.

С данным требованием истец вправе обратиться в суд  с отдельным исковым заявлением.

Таким образом взысканию с ответчика в пользу истца подлежит основной долг в размере 4240000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48753 рубля 45 копеек, а всего 4288753 рубля 45 копеек.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий.

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции, недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы отклонены судом первой инстанции, не имеется.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 29744 рубля. При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку исковые требования были удовлетворены  частично, то суд распределяет подлежащую уплате в федеральный бюджет государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям – 17489 рублей 47 копеек на ответчика и 12254 рубля 53 копейки на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Зеленая, д. 18, литер А, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район, Республика Алтай) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район, Республика Алтай) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Зеленая, д. 18, литер А, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район, Республика Алтай) основной долг в размере 4240000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48753 рубля 45 копеек, а всего 4288753 (Четыре миллиона двести восемьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 45 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район, Республика Алтай) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17489 (Семнадцать тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 47 копеек.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Зеленая, д. 18, литер А, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район, Республика Алтай) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12254 (Двенадцать тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 53 копейки.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

С.В. Амургушев