Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А56-103429/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103429/2021
13 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (109012, <...> эт., ком.2-8;10;12-19;23-28;109-117;119-122;122А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2012, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Строй» (163000, Архангельская обл., Архангельск г., Троицкий <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2016, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки,


при участии:

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 29.12.2021;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», адрес: 109012, Москва, Славянская пл., д. 4, стр. 1, 4 эт.;ком. 2-8; 10; 12-19; 23-28; 109-117; 119-122; 122А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Строй», адрес: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 261 155,72 руб. неустойки и 202 637,60 руб. штрафа по государственному контракту от 26.07.2018 № 0872400000218000459-0811912-01 на выполнение работ по текущему ремонту центрального крыльца административного здания Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округ (далее - Контракт), 75 000 руб. расходов на проведение экспертизы по Контракту (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2022 с Общества в пользу Учреждения взыскано 261 155,72 руб. неустойки, с Общества в доход федерального бюджета - 8223 руб. государственной пошлины. Дополнительным решением от 21.09.2022 с Общества в пользу Учреждения взыскано 202 637, 60 руб. штрафа; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя решение суда, суд кассационной инстанции сослался на отсутствие у Общества доступа к спорному объекту для устранения недостатков выполненных работ и выполнения работ по Контракту в целом. Начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ в тот период, когда сам заказчик препятствовал подрядчику исполнить свои обязательства в срок, противоречит принципу добросовестности сторон, ведь в указанном случае период просрочки выполнения работ, в случае доступа Общества на объект, мог значительно уменьшиться.

Суд кассационной инстанции указал на отсутствие установления обстоятельств, касающихся действительного периода просрочки выполнения Обществом работ по контракту, с учетом факта необеспечения Учреждением доступа подрядчику к объекту для выполнения работ (устранения недостатков работ).

Определением суда от 24.03.2023 дело принято к рассмотрению.

В судебное заседание явился представитель истца, заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.

Ответчик ходатайствовал об участии в судебном заседании 23.11.2023 с использованием системы онлайн-заседания, однако его представитель участие не обеспечил. Онлайн-конференция подключена судом, работала технически корректно, что подтверждается сохраненной видеозаписью судебного заседания.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, установил следующее.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А56-144036/2018, исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 679 634 руб. долга и 32 254, 30 руб. неустойки, а также 11 345 руб. расходов в возмещение уплаты государственной пошлины.

Согласно выводам судов по делу № А56-144036/2018, подрядчик по контракту выполнил надлежащим образом работы в соответствии с условиями контракта только на сумму 679 634 руб., при цене контракта - 2 026 376 руб.

Следовательно, работы по контракту не были выполнены в полном объеме, а также имеются работы, выполненные ненадлежащим образом.

Так как Обществом были нарушены взятые на себя по контракту обязательства (нарушение Обществом конечного срока выполнения работ), Учреждение в порядке пункта 7.2.1 Контракта начислило Обществу 261 155, 72 руб. неустойки, и претензией от 20.05.2021 потребовало ее уплаты.

Поскольку Общество в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, Учреждение обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт неисполнения Обществом обязательств по контракту в установленный в нем срок подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе судебными актами по делу №А56-144036/2018, и не оспаривается последним.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, в случае, если обязательство исполнено с просрочкой, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Установлено, что Общество в рамках дела № А56-144036/2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Учреждению о взыскании 1 938 866 руб.Контракту, 164 286,58 руб. неустойки, начисленной с 20.10.2018 по 19.09.2019, а также неустойки, начисленной на основную сумму долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по фактический день оплаты задолженности (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2021, иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 679 634 руб. задолженности и 32 254, 30 руб. пеней, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2021 по делу № А56-144036/2018 Обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А56-144036/2018 с целью установления объема, стоимости и качества выполненных Обществом работ были назначены две судебные экспертизы (первоначальная и повторная).

Установлено, что работы по Контракту при их общей стоимости согласно смете в размере 2 026 376 руб. выполнены Обществом на сумму 679 634 руб.

В остальной части работы не выполнены и в материалы дела не представлены доказательства выполнения Обществом данных работ либо невозможности их исполнения по объективным причинам и/или по вине Учреждения.

Письма, представленные Обществом, за исключением письма от 09.11.2018 № 222, непосредственно к процессу выполнения работ отношения не имеют, не свидетельствуют о необеспечении Учреждения возможности производства работ. Неисполнение, как следует из заключения судебной экспертизы, обусловлено нарушением требований к качеству и фактическим отсутствием результата. Период просрочки правильно определен истцом сроком исполнения обязательства, установленным Контрактом, и датой его расторжения. Ответчик, несмотря на многократные требования суда, не представил какие-либо иные доказательства уведомления истца о невозможности исполнения, в том числе, вследствие непредставления доступа на объект. Просьбой о предоставлении доступа имеется только в письме от 09.11.2018 и относится к исполнения гарантийных обязательств, о чем прямо указано в данном письме. Учреждение обоснованно указало на то, что выполнение Обществом отдельных работ, связанных с устранением выявленных недостатков до сдачи-приемки работ, исполнением гарантийных обязательств по смыслу, придаваемому данному факту законом и Контрактом, не является. Ответственность за нарушение срока исполнения гарантийных обязательств является самостоятельным видом нарушения и не является предметом настоящего спора. Нарушение срока выполнения работ по Контракту с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А56-144036/2018 об объеме исполнения, допущено в отношении неисполненного объема обязательства и не устранено.

За ненадлежащее исполнение обязательства по Контракту вступившим в законную силу дополнительным решением от 21.09.2022 по настоящему делу применена ответственность в виде штрафа.

При таком положении по мнению суда Учреждение обоснованно предъявило ко взысканию 261 155 руб. 72 коп. неустойки на основании пункта 7.2.1 Контракта – за нарушение конечного срока выполнения работ. Обязательство по исполнению обусловлено установленным в Контракте сроком выполнения работ и сохраняется в период действия Контракта до его прекращения либо выполнения работ в надлежащем объеме и с требуемым качеством.

Начисление произведено верно, применена ставка ЦБ РФ, действовавшая на момент расторжения Контракта.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по контракту подлежат удовлетворению в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, и сумму государственной пошлины, взысканную при вынесении дополнительного решения по делу, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 8641 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Строй» (ИНН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (ИНН <***> ) 261 155 руб. 72 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Строй» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8641 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.