Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № А58-4470/2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4470/2024
05 сентября 2024 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2024

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гоголевой М.Н., при ведении протокола секретарем Подрясовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Саханефтегазсбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Якутскгеология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 37 234 991 руб. 25 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1. по паспорту, по доверенности от 28.11.2023 № Юр-4804 (л.д. 33), представлен диплом об образовании (л.д. 34);

от ответчика посредством веб-конференцсвязи: ФИО2 по паспорту, по доверенности от 14.03.2024, представлен диплом об образовании

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Саханефтегазсбыт» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Якутскгеология» (далее - ответчик) о взыскании 37 234 991 руб. 25 коп. задолженности по договору купли-продажи (поставки) нефтепродуктов наливом от 28.03.2024 № 102/2024, в том числе основной долг 33 715 999 руб., штраф 3 371 599 руб. и неустойка 147 392 руб. 35 коп.

Определением суда от 16.05.2024 исковое заявление принято к производству.

В связи с удовлетворением судом ходатайства ответчика об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, судебное заседание проведено через систему онлайн-заседания с ведением аудио и видеозаписи судебного заседания.

От истца в материалы дела представлены: возражение от 28.08.2024 № СНГС-Юр-2631 (с приложениями согласно перечню); заявление об уточнении исковых требований от 28.08.2024 № СНГС-Юр-2628 (с приложениями согласно перечню), в котором просит увеличить исковые требования до 39 322 435 руб. 34 коп., в том числе основной долг 33 715 999 руб., штраф 3 371 599 руб. 90 коп., проценты 2 234 836 руб. 44 коп. за период с 10.04.2024 по 03.09.2024; возражение на дополнительный отзыв от 02.09.2024 № СНГС-Юр-2688 (с приложениями согласно перечню).

От ответчика в материалы дела представлены: дополнение к отзыву на исковое заявление от 30.08.2024 № б/н (с приложениями согласно перечню), согласно которой ответчик признает иск частично, а именно в части основного долга.

В судебном заседании представитель истца подержал заявление об уточнении исковых требований от 28.08.2024 № СНГС-Юр-2628.

Уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика признал исковые требования частично, пояснил, что не оспаривает основной долг 33 715 999 руб. в остальной части заявленных требований иск не признал, пояснил, что одновременное начисление штрафа и неустойки, то есть применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение недопустимо положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, а также пояснил, что договор заключен на условиях, установленных истцом, по типовой форме и ответчик не имел возможности изменить условия договора при указанных обстоятельствах, договор заключен на крайне невыгодных условиях, в связи с острой производственной необходимостью, таким образом, ответчик просит применить статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятого судом уточнения, в том числе относительно правовой природы меры ответственности в виде процентов, дал пояснения по делу, возражения по заявленному ответчиком признанию иска не заявил.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд на основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает заявленное ответчиком признание иска.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) нефтепродуктов № 102/2024 от 28.03.2024 (далее - договор), в соответствие с которым продавец обязался поставить покупателю товар согласно спецификации (-ям) к настоящему договору, а покупатель обязуется произвести оплату его стоимости, выборку товара в полном объеме в установленные сроки.

Ассортимент товара, его количество, цена и стоимость по каждому виду нефтепродукта, пункты поставки, сроки поставки (выборки) товара, информация о стране происхождения товара, а также иные существенные условия, определяются сторонами в спецификации, являющейся приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 4.1. договора максимальная стоимость не может превышать 33 715 999 руб., в том числе НДС 20%. Покупатель не обязан приобретать товар на максимальную цену договора. Цена по каждому виду товара определяется в спецификациях к настоящему договору на дату их подписания. В случае изменения у продавца действующих цен на товар и отсутствия оплаты за товар покупателем на момент изменения цены, цена товара может быть изменена. При изменении цены на товар продавец уведомляет об этом покупателя путем выставления нового счета для оплаты, направления дополнительного соглашения о внесении изменений в спецификацию. В случае отказа покупателя от подписания дополнительного соглашения или не получения продавцом подписанного дополнительного соглашения в течение 5 рабочих дней с даты получения дополнительного соглашения путем передачи по электронной, факсимильной или иной связи настоящий Договор считается расторгнутым.

В соответствие с пунктами 4.2. и 5.3.1. договора покупатель производит 100% предварительную оплату стоимости каждой партии Товара, указанной в письменной заявке, не позднее 7 рабочих дней с даты подписания документов о приемке поставленного товара (акта приема-передачи нефтепродуктов, УПД) в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, определённый в разделе 13 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае неоплаты покупателем товара в полном объеме в срок, предусмотренный для поставки товара, указанного в подписанных сторонами спецификациях к договору, поставщик имеет право предъявить покупателю штраф в размере 10 % от неоплаченной стоимости товара

Во исполнение указанного договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 33 715 999 руб., что подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений актом приема передачи нефтепродуктов от 29.03.2024 № УКУК-000398, транспортными накладными, и счетом на оплату от 29.03.2024№ 1614.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо № СНГС-Юр-1195 от 19.04.2024, оставленное последним без удовлетворения.

Поскольку поставленный товар ответчиком не оплачен, направленная в его адрес претензия оставлена им без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон по договору регулируются общими нормами обязательственного права, содержащихся в части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отдельным видам договоров, в том числе, поставке товаров, применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором поставки признается отдельный вид договора купли-продажи, по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (пункт 1 статьи 513, пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемому к правоотношениям сторон в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанным представителями сторон без замечаний и претензий, заверенными печатями сторон, в которых указано количество и наименование и стоимость товара.

На основании изложенного, учитывая, что судом в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято признание ответчиком искового заявления в части взыскания основного долга, суд признает требование о взыскании суммы основного долга обоснованным в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа по договору в размере в размере 3 371 599,90 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае неоплаты покупателем товара в полном объеме в срок, предусмотренный для поставки товара, указанного в подписанных сторонами спецификациях к договору, поставщик имеет право предъявить покупателю штраф в размере 10 % от неоплаченной стоимости товара.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате арендной платы подтвержден, ответчиком доказательств об обратном не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа за нарушение ответчиком обязательства являются обоснованными.

Произведенный расчет штрафа судом проверен, и установлено, что произведенный истцом расчет арифметически верно. Ответчиком контррасчет суммы штрафа не представлено.

Ответчик заявил о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, указав на тяжелое материальное положение, ходатайствовал о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о снижении размера штрафа, суд пришел к следующим выводам.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

В пункте 77 названного постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно по своему внутреннему убеждению исходя из собранных по делу доказательств.

Судом установлено, что условиями договора ответственность поставщика (истца) в виде обязательства по оплате штрафных санкций не предусмотрена.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон указывает, что равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. При этом принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не исключает снижение договорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора в части ответственности сторон, суд считает, что взыскание с покупателя штрафа в размере 10% от неоплаченной стоимости товара при отсутствии договорной ответственности поставщика в виде штрафа ущемляет права покупателя и нарушает баланс интересов сторон.

Виновная в ненадлежащем исполнении обязательства сторона силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации безусловно должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки, однако, при этом, при определении соразмерности неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Принимая во внимание высокий процент неустойки в виде штрафа, предусмотренный договором, отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, предусмотренную договором меньшую ответственность для поставщика, а также наличие заявления покупателя о снижении размера заявленных к взысканию штрафа, суд считает, что заявленный размер штрафа в данном конкретном случае с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем считает необходимым уменьшить размер неустойки в виде штрафа до 1 685 799,95 руб., что соответствует 5 % от неоплаченной стоимости товара.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав покупателя, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет с одной стороны к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, а с другой стороны - к неосновательному обогащению истца.

С учетом фактических обстоятельств дела, оснований для дальнейшего снижения штрафа судом не усматривается.

Таким образом, судом исковые требования в части взыскания штрафа подлежат частичному удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 2 234 836,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.04.2024 по 03.09.2024.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При рассмотрении данного требования суд посчитал возможным применить разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку неустойка (штраф) установленная пунктом 7.3 договора носит штрафной характер, в то время как проценты за пользование чужими денежными средствами начислены вследствие неправомерного удержания, данные меры ответственности имеют различные основания и правовую природу, возражения ответчика о двойной ответственности подлежат отклонению.

Представленный расчет признается судом верным и соответствующим установленному порядку расчетов.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащих взысканию процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Поскольку расчет процентов за пользование чужим денежными средствами исчислен истцом с учетом ключевой ставки, действующей в заявленный период, ходатайство ответчика о снижении процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению. Иных документов, в подтверждении обоснованности данного ходатайства, не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о начислении процентов до даты фактического исполнения денежного обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты задолженности, соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении процентов до момента фактического исполнения обязательства признается судом подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 37 636 635,39 руб. задолженности по договору купли-продажи (поставки) нефтепродуктов наливом от 28.03.2024 № 102/2024, в том числе из них: основной долг 33 715 999 руб., штраф 1 685 799,95 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 234 836,44 руб. за период с 10.04.2024 по 03.09.2024. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением от 08.05.2024 № 5768 уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб.

В силу положений абзаца четвертого пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и пункта 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку исковые требования в части основного долга в размере 33 715 999 руб. признаны ответчиком, издержки по оплате государственной пошлины в части признанной суммы основного долга распределены в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса»).

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в размере 79 600 руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу; госпошлина в размере 120 400 руб. подлежит возврату истцу в связи с признанием ответчиком исковых требований в части суммы долга (признанная часть – 86% от суммы иска – государственная пошлина составит 172 000 руб. с учетом ограничения максимального размера государственной пошлины в 200 000 руб., возврат 70% составит 120 400 руб., в остальной части государственная пошлина в размере 51 600 руб. (30%)+28 000 руб. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит возмещению ответчиком).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Якутскгеология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Саханефтегазсбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 37 636 635,39 руб. задолженности по договору купли-продажи (поставки) нефтепродуктов наливом от 28.03.2024 № 102/2024, в том числе из них: основной долг 33 715 999 руб., штраф 1 685 799,95 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 234 836,44 руб. за период с 10.04.2024 по 03.09.2024, а также расходы по оплате государственной пошлины 79 600 руб.

Возвратить акционерному обществу «Саханефтегазсбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 120 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

                                  М.Н. Гоголева