Постановление от 22 апреля 2019 г. по делу № А56-85406/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 апреля 2019 года

Дело №

А56-85406/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу Беляева Ю.Ф. (доверенность от 01.03.2019),

рассмотрев 17.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ливиз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу № А56-85406/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ливиз», место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, Нагорная ул., д. 5, ОГРН 1027804595235, ИНН 7807044538 (далее – Общество, ООО «Ливиз»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 198334, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 37 (далее – МИФНС, Инспекция), от 20.06.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 262, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 2 034 456 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО «Ливиз», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, оспоренное постановление МИФНС от 20.06.2018 вынесено неуполномоченным лицом, что в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является основанием для признания его незаконным. Общество полагает, что в силу положений пункта 5.1.5 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2014 № 506, рассмотрение спорного дела об административном правонарушении не относится к компетенции налоговых органов, поскольку является результатом контроля за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации. Общество считает, что суды неверно определили компетенцию налогового органа по рассмотрению дела об административном правонарушении только на основании цифрового кода вида контракта, без учета конкретного содержания контракта и без анализа его характера.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проверки соблюдения валютного законодательства Инспекция установила, что ООО «Ливиз» 28.08.2012 заключило с компанией «Krones AG» (далее - нерезидент) Контракт № 2/09 на оказание услуг в сфере консалтинга и предварительного проектирования в отношении нового завода по производству водки (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта нерезидент должен был оказать Обществу услуги на эксклюзивной основе в течение срока действия Контракта.

Согласно пункту 4.2 Контракта нерезиденту должно быть выплачено вознаграждение за выполнение услуг следующим образом:

- первая часть суммы в размере 67 500 евро (50% от общей стоимости Контракта), после подписания Контракта;

- вторая часть суммы в размере 67 500 евро (50% от общей стоимости Контракта), когда Общество получает документацию.

Общество 11.09.2012 на основании Контракта в Банке «Таврический» (ОАО) оформило паспорт сделки № 12090002/2304/0000/4/0, в графе 5 раздела 3 которого указана сумма Контракта - б/с, в графе 3 раздела 3 Валюта Контракта - Евро, в графе 6 раздела 3 указана дата завершения исполнения обязательств по Контракту - 10.09.2013.

Согласно ведомости банковского контроля от 17.09.2012, счету на предоплату от 10.09.2012 № 306981 ООО «Ливиз» в адрес нерезидента перечислило денежные средства по Контракту в сумме 67 500 Евро (авансовый платеж за выполнение нерезидентом работы).

Услуги по Контракту оказаны Обществу не были. Предельным сроком возврата денежных средств за не оказанные нерезидентом услуги согласно пункту 4.1 Контракта являлось 10.09.2013.

Дополнительным соглашением от 10.09.2013 № 1 к Контракту стороны продлили срок действия Контракта до 11.09.2014; а также переоформили паспорт сделки № 12090002/2304/0000/4/0, в графе 6 раздела 3 которого указана дата завершения исполнения обязательств по Контракту - 11.09.2014.

Дополнительным соглашением от 09.09.2014 № 2 к Контракту стороны продлили срок действия Контракта до 11.09.2015; а также переоформили паспорт сделки № 12090002/2304/0000/4/0, в графе 6 раздела 3 которого указана дата завершения исполнения обязательств по Контракту - 11.09.2015.

Дополнительным соглашением от 09.09.2015 № 3 к Контракту стороны продлили срок действия Контракта до 11.09.2016; а также переоформили паспорт сделки № 12090002/2304/0000/4/0, в графе 6 раздела 3 которого указана дата завершения исполнения обязательств по Контракту - 11.09.2016.

По состоянию на 11.09.2016 компанией «Krones AG» услуги, предусмотренные условиями Контракта, оказаны не были, авансовые платежи Обществу не возвращены.

Выявленные нарушения отражены Инспекцией в акте проверки соблюдения валютного законодательства от 23.05.2018 № 76.

Полагая, что в действиях Общества имеется признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП ПФ, Инспекция оставила в отношении заявителя протокол от 23.05.2018 № 780720180523010201 об административном правонарушении.

Постановлением МИФНС от 20.06.2018 по делу об административном правонарушении № 262 ООО «Ливиз» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 034 456 руб. 75 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствии процедурных нарушений при привлечении ООО «Ливиз» к административной ответственности, в удовлетворении заявления отказал.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение от 08.10.2018 без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Поскольку в данном случае компания «Krones AG» в определенные Контрактом сроки не передала Обществу результаты выполнения услуг в сфере консалтинга и предварительного проектирования по Контратку, заявитель был обязан обеспечить возврат в Российскую Федерацию уплаченных нерезиденту за неоказанные услуги денежных средств до 11.09.2016, однако не сделал этого.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили в действиях ООО «Ливиз» нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, выразившееся в неисполнении Обществом обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в сумме, уплаченных нерезиденту за не оказанные услуги в рамках спорного Контракта.

Вина заявителя оценена судами с учетом критериев виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями для соблюдения требований публичного правопорядка. Вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, требований валютного законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Общество в данном случае имело реальную возможность для соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации.

Соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности должным образом было проверено судами двух инстанций и признано отсутствие процедурных нарушений со стороны Инспекции в ходе производства административного дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Довод, приведенный Обществом в кассационной жалобе, об отсутствии у Инспекции полномочий для рассмотрения спорного дела об административном правонарушении, был предметом тщательного рассмотрения судами двух инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 23.60 и 28.3 КоАП РФ ФТС России и ФНС России как органы валютного контроля уполномочены возбуждать и рассматривать по существу дела об административных правонарушениях, связанные с нарушениями валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 15.25 КоАП РФ.

На основании Указа Президента РФ от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» функции упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора как органа валютного контроля переданы Федеральной налоговой службе и Федеральной таможенной службе.

При этом компетенция таможенных и налоговых органов при осуществлении ими функции органа валютного контроля разграничена на законодательном уровне.

Таможенные органы осуществляют контроль за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации (пункт 5.3.3 Положения о ФТС России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809), а налоговые органы - за иными валютными операциями (пункт 5.1.5 Положения о ФНС России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506).

Таким образом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ (в части невыполнения обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не оказанные услуги) является соответствующее лицо налогового органа.

Оценивая предмет и условия Контракта, суды двух инстанций обоснованно руководствовались Приложением № 4 к Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», согласно которому компетенция по рассмотрению дел о валютных нарушениях до 01.03.2018 определялась на основании кода вида договора (контракта).

В соответствии с вступившей в силу с 01.03.2018 Инструкцией Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» положения в части определения кода вида контракта не изменились.

Компетенция налоговых органов включает в себя: контроль за валютными операциями по договорам (контрактам) с кодами вида контракта - 3, 4, 5, 6 и 9.

Компетенция таможенных органов: контроль за валютными операциями по договорам (контрактам) с кодами вида контракта - 1, 2 и 9.

Установив, что в паспорте сделки по спорному контракту предусмотрен код вида контракта 4, суды обоснованно заключили, что налоговый орган не вышел за пределы своей компетенции при привлечении Общества к ответственности за допущенное им деяние.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А56-85406/2018, оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ливиз» – без удовлетворения.



Председательствующий


И.Г. Савицкая


Судьи


А.Г. Кудин

И.О. Подвальный