Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А82-20298/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20298/2021
г. Ярославль
21 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения принята 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Украинцевой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печуриной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мирамикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Правильные продукты» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 654 726,98 руб.,


при участии:

от истца - не явился (извещен);

от ответчика - не явился (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мирамикс» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Правильные продукты» о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований 654 726,98 руб., в т.ч. 463 337,83 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в период с 19.08.2021 по 27.10.2021 по договору поставки от 10.11.2017 б/н, 191 389,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021 по 08.02.2022.

Также в порядке распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, истец просит взыскать с ответчика 19 090,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного разбирательства явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца и от ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. В порядке ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Истцом к судебному заседанию было направлено в суд уточненное исковое заявление. Позднее истец представил ходатайство о рассмотрении требований, заявленных в первоначальном размере, просил уточненное исковое заявление не рассматривать и пояснил, что мировое соглашение представленное ответчиком заключать не намерен.

В ходе рассмотрения спора ответчик просил уменьшить размер начисленных пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ и представил заявление об утверждении мирового соглашения, которое не подписано истцом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

10.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Мирамикс» (далее – истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Правильные продукты» (далее – ответчик, покупатель) заключен договор поставки (далее - договор), предметом которого является купля-продажа партии сырья для пищевой промышленности (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки фиксируется по каждой партии товара в счетах-фактурах, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 4.1 договора цены на товар по договору согласовываются сторонами, фиксируются в действующем прайс-листе и указываются в счете-фактуре на каждую партию товара.

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата за товар производится покупателем в течение 14 календарных дней с момента отгрузки (передачи) товара.

Пунктом 6.5.1 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную полную или частичную оплату товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 10.3 срок действия договора установлен до 31.12.2017, но не ранее окончания срока исполнения сторонами своих обязательств по нему (с возможностью последующей пролонгации договора). При этом прекращение (окончание) срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушение, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора (пункт 10.4 договора).

Во исполнение обязательств по договору поставщиком в адрес покупателя была отгружена продукция по следующим универсальным передаточным документам:

- от 19.08.2021 №1302 на сумму 91 677,60 руб.,

- от 30.08.2021 №1369 на сумму 70 037,60 руб.,

- от 06.09.2021 №1415 на сумму 83 529,20 руб.,

- от 07.09.2021 №1433 на сумму 23 417,60 руб.,

- от 10.09.2021 №1457 на сумму 58 410,00 руб.,

- от 17.09.2021 №1502 на сумму 74 760,00 руб.,

- от 22.09.2021 №1536 на сумму 6 177,60 руб.,

- от 30.09.2021 №1600 на сумму 49 382,60 руб.,

- от 13.10.2021 №1672 на сумму 54 477,60 руб.,

- от 22.10.2021 №1733 на сумму 96 183,23 руб.,

- от 27.10.2021 №1749 на сумму 17 000,00 руб.

Всего истцом поставлено ответчику товара на общую сумму 625 053,03 руб.

Претензией от 11.01.2021 истец предложил ответчику оплатить сумму задолженности. Сумма задолженности оплачена ответчиком частично, что подтверждено соответствующими платежными поручениями.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности в оставшейся сумме 463 337,83 руб. ответчиком послужило основанием для обращения заявителя с иском.

При рассмотрении заявления ответчика об утверждении мирового соглашения суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, заключившего мировое соглашение и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этого лица не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в его отсутствие.

Согласно позиции, приведенной в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса); его вынесение не препятствует представлению впоследствии на утверждение арбитражного суда мирового соглашения, согласованного между сторонами.

Принимая во внимание отсутствие надлежащим образом оформленного сторонами мирового соглашения, а также заявления истца об его утверждении, суд не имеет правовых оснований для рассмотрения соответствующего ходатайства.


При разрешении спора суд основывается на следующем.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В спорном случае факт поставки товара подтверждается представленными истцом в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

Доказательств оплаты указанного товара в размере на сумму 463 337,83 руб. ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 463 337,83 руб. основной задолженности подлежат удовлетворению.

Начисление пени в размере 191 389,15 руб. за период с 21.05.2021 по 08.02.2022 произведено с применением ставки 0,15% годовых, соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.5.1 договора, в связи с чем суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, суд исходит из того, что правовых оснований для уменьшения размера неустойки, предъявленного ко взысканию в сложившейся правовой ситуации не имеется.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, приведенных в п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»(далее - Постановление ВС РФ №7) следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, п. 75 Постановления ВС РФ №7).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обществом своего обязательства, приводит к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 19 090 руб. по платежному поручению от 01.12.2021 №559.

При этом применительно к предъявленной по настоящему делу цене иска с учетом уточнения в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в сумме 16 095 рублей.

С учётом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате 16 095 руб. государственной пошлины взыскиваются судом с ответчика.

В остальной части государственная пошлина в сумме 2 995 руб. уплачена излишне и подлежит возврату истцу на основании подп. 1 п. 1 ст. 333. 40 Налогового кодекса РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правильные продукты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мирамикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 654 726,98 руб., в том числе 463 337,83 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в период с 19.08.2021 по 27.10.2021 по договору поставки от 10.11.2017 б/н, 191 389,15 руб. пени за период с 21.05.2021 по 08.02.2022 за нарушение срока оплаты товара, поставленного в период с 07.05.2021 по 13.10.2021 по договору поставки от 10.11.2017 б/н, а также 16 095 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мирамикс» из федерального бюджета 2 995 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.12.2021 № 559.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Е.П. Украинцева