Постановление от 1 августа 2022 г. по делу № А82-20298/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20298/2021
г. Киров
01 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правильные продукты»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2022 по делу

№ А82-20298/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Мирамикс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Правильные продукты»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга по оплате товара и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мирамикс» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Правильные продукты» о взыскании 463 337 рублей 83 копеек долга по оплате товара, поставленного по договору поставки от 10.11.2017, 191 389 рублей 15 копеек пени за период с 21.05.2021 по 08.02.2022.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что размер пени чрезмерно завышен, указывает, что со стороны истца уплата штрафных санкций в подобном размере не установлена. Кроме того, ответчик ссылается на то, что задержки в оплате по договору явились следствием неблагоприятной для всех субъектов предпринимательства обстановки, связанной с эпидемией коронавируса и принятыми в связи с ее распространением ограничительными мерами. Ответчик ссылается на то, что взыскание неустойки в размере 191 389 рублей 15 копеек делает практически невозможной дальнейшую экономическую деятельность ООО «Правильные продукты».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.11.2017 между ООО «Мирамикс» (поставщик) и ООО «Правильные продукты» (покупатель) заключен договор поставки (далее - договор), предметом которого является купля-продажа партии сырья для пищевой промышленности (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки фиксируется по каждой партии товара в счетах-фактурах, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 4.1 договора цены на товар по договору согласовываются сторонами, фиксируются в действующем прайс-листе и указываются в счете-фактуре на каждую партию товара.

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата за товар производится покупателем в течение 14 календарных дней с момента отгрузки (передачи) товара.

Пунктом 6.5.1 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную полную или частичную оплату товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору поставщиком в адрес покупателя был отгружен товар по универсальным передаточным документам от 19.08.2021 № 1302, от 30.08.2021 № 1369, от 06.09.2021 № 1415, от 07.09.2021 № 1433, от 10.09.2021 № 1457, от 17.09.2021 № 1502, от 22.09.2021 № 1536, от 30.09.2021 № 1600, от 13.10.2021 № 1672, от 22.10.2021 № 1733, от 27.10.2021 № 1749 на общую сумму 625 053 рублей 03 копеек.

Истец направил ответчику претензию от 11.01.2021 с требованием об оплате товара.

Ответчик оплатил товар частично.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьями 333, 486, 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), и исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по оплате товара.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара подтвержден материалами дела и ООО «Правильные продукты не оспаривается.

Задолженность ответчика по оплате товара составляет 463 337 рублей 83 копеек.

За нарушение срока оплаты товара истец начислил ответчику пени в размере 191 389 рублей 15 копеек за период с 21.05.2021 по 08.02.2022.

Расчет пени судом первой и апелляционной инстанции проверен и является правильным.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки (0,15%) определен сторонами, что соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в силу вышеприведенных разъяснений сами по себе не являются основанием для снижения размера неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что срок действия договора установлен до 31.12.2017 и был продлен сторонами в соответствии с пунктом 10.3, в том числе в период распространения новой коронавирусной инфекции. В связи с этим ссылка ответчика на неблагоприятную обстановку, связанную с эпидемией коронавируса и принятыми в связи с ее распространением ограничительными мерами, является несостоятельной.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Правильные продукты» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2022 по делу №А82-20298/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правильные продукты» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правильные продукты» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Л.И. Черных


ФИО3


ФИО1