Постановление от 17 января 2018 г. по делу № А56-20056/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20056/2017
17 января 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Сергеевой О.В.,

при участии:

от истца: Гонский С.А., по доверенности от 10.01.2018;

от ответчика: Рогалева А.А., по доверенности от 30.05.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-29396/2017, 13АП-29522/2017) общества с ограниченной ответственностью «УК «Дом Люкс», общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Выборгского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу № А56-20056/2017 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Дом Люкс»

к общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Выборгского района»

о взыскании 2 289 291 рубля 67 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Дом Люкс» (далее – ООО «УК «Дом Люкс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» (далее – ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района») 2 289 291 рубля 67 копеек неосновательного обогащения в виде сбережения ответчиком неизрасходованных денежных средств, собранных за текущий ремонт с жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 8.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 присуждено к взысканию с ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района» в пользу ООО «УК «Дом Люкс» 1 460 493 рублей 97 копеек неосновательного обогащения. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» просит решение от 03.10.2017 изменить, в иске отказать, пояснив, что часть средств израсходованы по целевому назначению, на текущий ремонт общего имущества дома и должны быть учтены при определении размера неосновательного обогащения. По утверждению заявителя, истец утратил статус управляющей компании, удовлетворение иска приведет к нарушению прав собственников.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Дом Люкс» просит решение от 03.10.2017 изменить, взыскать с ответчика 1 586 676 рублей 55 копеек неосновательного обогащения полагая, что доказано выполнение работ только стоимостью 644 581 рубль 89 копеек.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании объявлялся перерыв для проверки оплаты работ ООО «СпецСтройСвязь».

Из материалов дела следует, что в связи с изменением способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 8, ООО «УК «Дом Люкс», действующее в интересах собственников, предъявило иск о взыскании с ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района» (исполнителя) и перечислении им вновь избранной управляющей компании ООО «УК «Дом Люкс» 2 289 291 рубля 67 копеек неосновательно удерживаемых платежей граждан по статье расходов «текущий ремонт».

Удовлетворяя иск частично, суд, руководствуясь положениями статей 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы неизрасходованных денежных средств в размере 1 460 493 рублей 97 копеек. Решение обжаловано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оставил решение суда от 03.10.2017 без изменения на основании следующего.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальное образование собственник обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Исходя из положений статей 39, 154, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников, при изменении способа управления многоквартирным домом у управляющей организации отсутствуют основания для удержания неиспользованных денежных средств поступивших от собственников помещений в многоквартирном доме по статье «текущий ремонт», указанные денежные средства должны быть возвращены уполномоченному собственниками лицу.

В настоящем случае имеет место спор о возврате сбереженной ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района» за счет собственников помещений суммы взносов на текущий ремонт.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (далее - Правила).

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов, без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов (пункт 17 Правил).

В силу статей 44, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства, собранные управляющей организацией целевым назначением на капитальный ремонт, являются собственностью плательщиков и могут быть израсходованы управляющей компанией исключительно по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Возможность расторжения в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом предусмотрена положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно сводной ведомости бухгалтерии многоквартирного дома, в соответствии с Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.07.2011 № 134-р «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга» ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района», осуществляя в период с декабря 2013 года по июнь 2016 года управление многоквартирным жилым домом, получила от собственников помещений 2 105 075 рублей 86 копеек на текущий ремонт многоквартирного дома (по результатам сверки расчетов).

При разрешении спора о размере освоенных средств на текущий ремонт многоквартирного дома, арбитражный суд установил, что работы стоимостью 644 581 рубль 89 копеек выполнены и оплачены, при этом из числа доказательств исключил односторонние акты выполненных работ на сумму 867 748 рублей.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Односторонние акты от 30.06.2016, за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2014 по 31.12.2014 в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не надлежащими доказательствами выполнения работ.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нарушения или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерных судебных актов, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу № А56-20056/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова