Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А46-8711/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-8711/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федак Светланы Николаевны на определение от 14.12.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) и постановление от 06.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Грязникова А.С., Кливер Е.П.) по делу № А46-8711/2016 по иску индивидуального предпринимателя Булдакова Дмитрия Олеговича (ИНН 550518206510,ОГРН 310554306200137) к индивидуальному предпринимателюФедак Светлане Николаевне (ИНН 550513164835, ОГРН 310552103600031)о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали представители:

индивидуального предпринимателя Булдакова Дмитрия Олеговича – Тимофеев И.В. по доверенности от 12.09.2016;

индивидуального предпринимателя Федак Светланы Николаевны – Голошубин И.М. по доверенности от 11.04.2016.

Суд установил:

решением от 29.11.2016 Арбитражного суда Омской области исковые требования индивидуального предпринимателя Булдакова Дмитрия Олеговича (далее – Булдаков Д.О., истец) к индивидуальному предпринимателю Федак Светлане Николаевне (далее – Федак С.Н., ответчик) удовлетворены в полном объеме. С Федак С.Н. в пользу Булдакова Д.О. взыскано 65 160 руб. основного долга, 2606 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 04.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 03.08.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда от 29.11.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Федак С.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Булдакова Д.О. 240 061 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 14.12.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично. С Булдакова Д.О. в пользу Федак С.Н. взыскано 130 061 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С определением и постановлением не согласилась Федак С.Н., в кассационной жалобе просит их изменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным снижение судами понесенных им судебных расходов, поскольку представительские услуги по договорам оказаны в полном объеме, расходы детализированы и не превышали разумные пределы. Также заявитель указывает на то, что действия истца по направлению досудебной претензии по ненадлежащему адресу ответчика подпадают под действие части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Федак С.Н. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Булдакова Д.О. в судебном заседании возражал против доводов заявителя, просил оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судом, Федак С.Н. в порядке статьи 112 АПК РФ заявила о взыскании судебных расходов в размере 240 061 руб. на оплату услуг представителя. В обоснование заявления представила договоры на оказание юридических услуг по подготовке и ведению дела в суде от 05.07.2016 № 05/07 и от 10.06.2017 № 10/06, акты завершения работ по договору на оказание юридических услуг от 05.04.2017 и от 03.08.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.07.2016 № 07/07, от 08.02.2017 № 08/02, от 05.04.2017 № 05/04, от 03.08.2017 № 03/0, почтовые квитанции.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком доказаны факты несения расходов, связанных с участием представителя по настоящему делу, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, установив чрезмерность предъявленных расходов, требование заявителя удовлетворил в размере 130 061 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда о чрезмерном и неразумном характере предъявленных расходов.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо № 82).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 Письма № 82, пунктах 11, 13 Постановления № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем и сложность фактически оказанных представителем услуг, участие представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды пришли к обоснованному выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 130 061 руб., правомерно удовлетворили заявление в соответствующей части.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что предъявленные к возмещению судебные расходы не превышали разумные пределы, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что действия истца по направлению досудебной претензии по ненадлежащему адресу ответчика подпадают под действие части 1 статьи 111 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении спора по существу судом не установлено не соблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.12.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8711/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Иванов

Судьи Н.А. Аникина

Е.В. Клат