Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А40-185925/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-185925/2022-181-1014
11 декабря 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 05 декабря 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 11 декабря 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Арбитражный суд в составе судьи Хабаровой К.М.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР РЕГИОНАЛЬНЫХ ТОВАРОПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ"

Третьи лица:

1. Управление Росреестра по <...>, <...>)

2. Комитет государственного строительного надзора <...>, <...>)

3. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости <...>, <...>),

4. КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ ФИО2

о восстановлении положения существовавшего до нарушения права

при участии:

от Истцов: ФИО3 по доверенности № 33-Д-1098/22 от 02.12.2022г., ФИО3 по доверенности № 4-47-1102/23 от 24.05.2023г.,

От Ответчика: ФИО4 по доверенности № б/н от 20.10.2023 г.,

от Третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР РЕГИОНАЛЬНЫХ ТОВАРОПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ" о признании помещения общей площадью 169,8 кв. м (подвал, пом. I, ком. 4-12; пом. II, ком. 1; пом. IV, ком. 1) здания, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой, обязании ООО «Центр региональных товаропроизводителей» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с экспликацией и поэтажными планами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 02.12.2005 путем обратной засыпки помещений общей площадью 169,8 кв. м (подвал, пом. I, ком. 4-12; пом. II, ком. 1; пом. IV, ком. 1), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Центр региональных товаропроизводителей» расходов, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Центр региональных товаропроизводителей» на помещение площадью 169,8 кв. м с кадастровым номером 77:09:0003017:8003 расположенное по адресу: <...>, снятии с кадастрового учета помещение площадью 169,8 кв. м с кадастровым номером 77:09:0003017:8003 расположенного по адресу: <...>, обязании ООО «Центр региональных товаропроизводителей» в месячный срок с момента обратной засыпки помещений общей площадью 169,8 кв. м (подвал, пом. I, ком. 4-12; пом. II, ком. 1; пом. IV, ком. 1), провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:09:0003017:8003 расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Центр региональных товаропроизводителей» расходов (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Истец требования по иску поддержал.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение представителей сторон, суд, установил.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, выявлены объекты недвижимости? обладающие признаками самовольного строительства.

Рапортом от 28.06.2022 № 9093360 установлено, что на земельном участке расположен многоэтажный жилой дом с адресным ориентиром: <...>.

Нежилое помещение подвала здания с кадастровым номером 77:09:0003017:8003 площадью 169,8 кв. м (подвал, пом. I, комн. 4-12; пом. II, комн. 1; пом. IV, комн. 1) оформлено в собственность ООО «Центр региональных товаропроизводителей» (запись в ЕГРН от 13.11.2015 № 77-77/009-77/009/064/2015-677/2).

По данным ГБУ МосгорБТИ, по состоянию на 2014 год высота стен указанного помещения составляла 2,1 м.

Установлено, что проведены работы по реконструкции помещения, в результате которых высота комнат увеличилась до 2,7 м.

Учитывая, что земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов не оформлялась, вновь реконструированное помещение с кадастровым номером 77:09:0003017:8003 площадью 169,8 кв. м (подвал, пом. I, комн. 4-12; пом. П, комн. 1; пом. IV, комн. 1) здания по адресу: <...>, обладает признаками самовольного строительства.

В соответствии о ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Вместе с тем пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст. 222 ГК РФ не применимы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии с п. 6.31 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2424/19-3-23 от 21.07.2023, экспертом ФБУ Российский федеральный центр судебный экспертизы при Министерстве Юстиции РФ ФИО5 сделаны следующие выводы:

1. Строительные работы, связанные с расширением объекта строительства, изменением его технических характеристик, а именно, строительного объема и высоты помещений (подвал, пом. I, ком. 4-12; пом. II, ком. 1; пом. IV, ком. 1) здания по адресу: <...>, относятся к работам по реконструкции.

2. В результате проведенных строительных работ по адресу: <...> происходили следующие изменения его технических характеристик:

-этажность - не изменилась.

-высота (подвал, пом. I, ком. 4-12; пом. II, ком. 1; пом. IV, ком. 1) -изменилась, увеличилась на 0,6 м.

-площадь застройки - не изменилась.

-строительный объем - увеличился на 100,4 м3.

-общая площадь помещений не изменилась.

Образовались помещения (подвал, пом. I, ком. 4-12; пом. II, ком. 1; пом. IV, ком. 1), общей площадью 169,8 м2, высотой от 2,66 м до 2,70 м. (пом. I, ком. № 6 высотой 2м.).

3. Помещения (подвал, пом. I, ком. 4-12; пом. II, ком. 1; пом. IV, ком. 1) в здании по адресу: <...> не соответствуют строительным и пожарным нормам и правилам.

4. Возведенные помещения (подвал, пом. I, ком. 4-12; пом. II, ком. 1; пом. IV, ком. 1) по адресу: <...> создают угрозу жизни и здоровью граждан.

5. Технически привести здание в первоначальное состояние (до проведения работ по реконструкции) возможно.

В частности, приведение в первоначальное состояние здания технически возможно произвести в следующей последовательности и при выполнении следующих мероприятий:

-проведение технического обследования;

-разработка проектной документации;

-проведение противоаварийных мероприятий;

-усиление фундамента;

-обратная засыпка помещений подвала;

-проведение необходимых ремонтных работ, в сопредельных конструкциях, которые неизбежно будут иметь повреждения после строительных работ, а также восстановление отделки и инженерных систем.

Достоверность выводов и правильность методик, примененных экспертами истцами и ответчиком документально не опровергнуты. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 82 АПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе четыре признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе ей распоряжаться. В том случае, если самовольная постройка находится во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Наличие государственной регистрации права на самовольную постройку не исключает возможности предъявления требования о ее сносе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении КС РФ от 03.07.2007 №595-0-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя одного из этих признаков.

Согласно абз.3 ч.2 ст.З Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства не предоставлялся, целевое назначение земельного участка не менялось.

Таким образом, земельный участок для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства не предоставлялся, целевое назначение земельного участка не менялось.

Работы по реконструкции были проведены в отсутствие надлежащим образом согласованной проектной и исходно-разрешительной документации, разрешения на строительство, реконструированные здания в эксплуатацию не вводились.

В материалах дела отсутствует документация, необходимая для строительства/реконструкции объекта недвижимости.

Согласно п.3 ст.22 Закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» обязательным документом для осуществления кадастрового учета созданного объекта недвижимости является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с тем, согласно материалам дела распорядительный акт о вводе объекта после осуществленной реконструкции в эксплуатацию не издавался.

В соответствии с п. 28 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно заключению эксперта в спорном объекте были выполнены работы по реконструкции. Технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции возможно. Также экспертом указан перечень мероприятий, которые необходимо осуществить для приведения объекта в первоначально состояние.

Указанные выводы экспертом обоснованы нормативно и подкреплены фотоматериалами.

При этом, Ответчик в судебном заседании не заявил, что нарушения, выявленные экспертом устранены, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил, в связи с чем оснований для сохранения объекта суд не находит.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из четырех условий, перечисленных в п.1 ст. 222 ГК РФ.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, в данном случае имеется наличие всех признаков, предусмотренных ст. 222 ГК РФ.

строительство проведено на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке;

строительство проведено на земельном участке, разрешенное

использование которого никогда не допускало строительства на нем данного объекта;

строительство было проведено без получения на это необходимых разрешений;

при проведении строительства были нарушены градостроительные нормы и правила, что подтверждается проведенной судебной строительно-технической экспертизой.

Таким образом, спорная пристройка, соответствуют признакам самовольной постройки и подлежит сносу.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требования истцов, заявленные в порядке ст. 222 ГК РФ, подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 ст. 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно п. 3 ст. 174 АПК РФ, арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Учитывая указанный экспертом порядок демонтажа спорного объекта для приведения здания в первоначальное состояние, суд приходит к выводу о возможности установления срока исполнения решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу, а также предоставлении истцам в лице уполномоченных органов осуществления мероприятий по сносу объекта, при этом благоустройство территории входит в состав действий по демонтажу в виде и вывоза строительного мусора, в связи с чем, предоставление самостоятельного права на осуществление таких действий не требуется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», орган регистрации прав снимает с государственного кадастрового учета часть помещения, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в случае:

1) снятия с государственного кадастрового учета соответствующего помещения или здания, сооружения, в котором расположено помещение, в связи с прекращением их существования;

2) прекращения прав на такую часть помещения.

Поскольку судом удовлетворено требование о признании объекта самовольной постройкой и сносе путем приведения здания в первоначальное состояние, что является самостоятельным основанием внесения сведений в ЕГРН, в том числе прекращения государственной регистрации права собственности при наличии таковой, заявляя требования об обязании ответчика снять объекты недвижимости с кадастрового учета, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы на проведение экспертизы, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина, учитывая освобождение истцов от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 222, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 65, 101-103,110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать помещения общей площадью 169,8 кв. м (подвал, пом. I, ком. 4-12; пом. II, ком. 1; пом. IV, ком. 1) здания, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Центр региональных товаропроизводителей» (ИНН <***>) в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с экспликацией и поэтажными планами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 02.12.2005 путем обратной засыпки помещений общей площадью 169,8 кв. м (подвал, пом. I, ком. 4-12; пом. И, ком. 1; пом. IV, ком. 1), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Центр региональных товаропроизводителей» расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр региональных товаропроизводителей» (ИНН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы 114 443 (Сто четырнадцать тысяч четыреста сорок три) рубля 60 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр региональных товаропроизводителей» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья К.М.Хабарова