Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А40-302609/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-302609/2018
10 декабря 2019 года
город Москва


Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

ООО «Торговая компания «Мегацентр»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года,

принятое судьей Огородниковой М.С. в порядке упрощенного производства,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года,

принятое судьей Марковой Т.Т. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Альбакор»

к ООО «Торговая компания «Мегацентр»

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альбакор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мегацентр» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 63 от 27.12.2012 г. в размере 131 618,43 руб., расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 131 618, 43 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 949 руб.; в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мегацентр» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции в части 62 115,01 руб., указывая, что это сумма товара, подлежащего возврату, а судебные издержки просит уменьшить и взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, или отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение для рассмотрения по общим правилам судопроизводства с вызовом сторон в судебное заседание.

С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных положениями статей 286, 287 АПК РФ суд округа возвращает обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мегацентр», приложенные к кассационной жалобе дополнения – ответ ФАС от 25.09.2019 года № СП/83899/19. Дополнения, приложенные к кассационной жалобе, поданы в электронном виде, поэтому на бумажном носителе не возвращаются.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Торговая компания «Мегацентр» (ранее - ООО «Торговая компания «Мегацентр Италия») (покупатель) и ООО «Альбакор» (поставщик) был заключен договор поставки № 63 от 27.12.2012 г., по условиям которого, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю искра (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии с п. 3.3 договора, цена на товар устанавливается в рублях и включает в себя стоимость товара, стоимость упаковки, доставки, оформление необходимой документации, а также других накладных расходов, связанных с поставкой товара.

Согласно п. 6.1 договора стоимость каждой поставки определяется на основании прайс-листов и указывается в накладных, счетах-фактурах на каждую поставку.

Покупатель оплачивает товар, с учетом требований п. 7 ст. 9 Федерального закона «Об основах государственного регулирования и торговой деятельности в Российской Федерации» в течение 20 банковских дней с момента поставки товара.

Продавцом поставлен покупателю товар на общую сумму 806 205, 07 руб. в период февраль - июнь 2018, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Покупатель обязанность по оплате поставленного товара исполнил частично на сумму 674 586, 63 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара покупателем, истец направил в адрес ответчика претензию 06.08.2018 с требованием об оплате задолженности.

После получения претензии ответчиком произведена частичная оплата суммы задолженности в размере 39 981, 10 руб., в результате чего у последнего образовалась задолженность перед поставщиком в размере 131 618, 43 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 516 ГК РФ, исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд признал доказанным факт поставки товара, в связи с чем при отсутствии документов, подтверждающих оплату ответчиком стоимости данного товара, правомерно взыскал в пользу истца долг в указанном размере.

Руководствуясь ст. 110, 112 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., который в данном случае является разумным, с учетом категории спора и объема работ, оказанных исполнителем.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, отклонив довод апелляционной жалобы об обязанности поставщика произвести возврат непроданного товара на условиях обратной реализации, отметив, что положение п. 4.9 договора поставки, закрепляющее право возврата товара, утратило силу с 01.01.2017, поскольку не приведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.07.2016 № 273-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

После этой даты условия договоров, противоречащие редакции Закона, признаются утратившими силу (пункты 2 и 3 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 273-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, учитывая, что задолженность по спорному договору доказана истцом, подтверждена материалами дела, ответчиком в материалы дела доказательств оплаты долга в размере 131.618, 43 руб. не представлено, судами правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года по делу № А40-302609/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Гречишкин