Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А03-5105/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5105/2023
г. Барнаул
04 октября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 27.09.2023. Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2023.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314220432800010, ИНН <***>, Алтайский край) к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659303, <...>) о взыскании 1027338 руб. 85 коп. задолженности по трём муниципальным контрактам № 262, № 263, № 264 от 16.12.2022, 70000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также в возмещение расходы по оплате акта обследования скульптур от 30.01.2023, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибирское агентство межевания, инженерной геодезии и проектных изысканий «Визир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659328, <...>),

при участии в судебном заседании: от истца – предприниматель ФИО2 по паспорту, ФИО3 по доверенности от 27.03.2023, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 18.01.2023,



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска» (далее – заказчик, ответчик).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по муниципальным контрактам, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки. Истец к новогодним праздникам создал новогодний ледяной городок в г.Бийске из ледяных скульптур, однако ответчик по надуманным основаниям отказался производить оплату по договорам в полном объеме. Истец утверждал, что он также выполнил дополнительные работы, которые также подлежат оплате.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец неоднократно изменял размер исковых требований, окончательно сформулировав исковые требования, истец просил взыскать с ответчика:

- 1032364.11 руб. задолженности по муниципальному контракту №262 от 16.12.2022, по муниципальному контракту №263 от 16.12.2022 и по муниципальному контракту №264 от 16.12.2022,

- 47983 руб. 05 коп. неустойки по 3 контрактам за период с 30.12.2022 по 31.08.2023 с начислением по день фактического исполнения обязательства,

- 70000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя,

- 21679 руб. 45 коп. в возмещение расходов по оплате акта обследования ледяных скульптур от 30.01.2023.

Суд принял увеличение требований размера исковых требований.

Ответчик в представленном отзыве и дополнительных отзывах по иску возражал, ссылаясь на нарушение подрядчиком условий контрактов в части установленных объемов работ. Ответчик полагал, что истец должен был сделать ледяные скульптуры определенного объеме, однако истец якобы сделал скульптуры в меньшего объема.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено производившее обмер скульптур общество с ограниченной ответственностью «Сибирское агентство межевания, инженерной геодезии и проектных изысканий «Визир» (далее - третье лицо).

Третье лицо письменного отношения относительно заявленных требований не представило, явку своего представителя в завершающее судебное заседание не обеспечило. На основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по иску возражал.

Выслушав представителей сторон, заслушав пояснения специалиста, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

По условиям муниципальных контрактов истец обязался напилить на реке лед для создания скульптур, а затем из добытого льда создать ледовые скульптуры к новогодним праздникам к началу 2023 года.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Нормами статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По делу установлена следующая общая ситуация.

Истец является профессиональным художником-скульптором, создающим ледовые скульптуры. По условиям трёх муниципальных контрактов истец обязался напилить на реке лед для создания скульптур, а затем из добытого льда создать ледовые скульптуры к новогодним праздникам к началу 2023 года, а ответчик обязался оплатить за выполненные работы всего 1467626.87 руб. Истец во исполнение контрактов напилил лед в установленном контрактами объеме и изготовил требуемые красивые новогодние ледяные скульптуры в необходимом размере. Ответчик подписал без замечаний акты приемки выполненных работ и произвел оплату на общую сумму 887285.77 руб. Истец утверждает, в органы ФСБ РФ неизвестное лицо обратилось с жалобой на то, что истец якобы необоснованно получает средства по муниципальным контрактам, затем жалоба из органов ФСБ РФ была направлена на разрешение в органы прокуратуры, сотрудники прокуратуры пригласили представителей ответчика для дачи пояснений по вопросу заключения и исполнения муниципальных контрактов с истцом. Затем ответчик отказался от полной оплаты по контрактам, сославшись на якобы ненадлежащий размер (объем) ледяных скульптур, не оплаченными остались работы на сумму 580341.10 руб.

По делу установлены следующие конкретные фактические обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и Управлением жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска заключены муниципальные контракты:

- № 262от 16.12.2022 на заготовку 169,5 метров кубических речного льда,

- № 263от 16.12.2022 на постройку новогодних ледяных скульптур рядом со сценой,

- № 264от 16.12.2022 на постройку новогодних ледяных скульптур рядом с фонтаном,

- №1 от 12.01.2023 на постройку ледяных скульптур для празднования «Крещения Господне».

По первому муниципальному контракту № 262 от 16.12.2022 исполнитель обязуется оказать своевременно на условиях контракта услуги по заготовке, доставке, монтажу и смораживанию ледяных блоков для последующего создания ледовых фигур на Петровском бульваре и проведения культурно-массового мероприятия, посвященного празднику «Крещение Господне» (далее - «услуги»), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (т. 1 л.д. 10-14 – контракт № 262).

Согласно пункту 1.2 контракта № 262 состав и объем услуг определяется приложением № 1 к контракту (является неотъемлемой частью настоящего контракта. Место (места) оказания услуг: <...> в границах ул. Красноармейская - пер. Училищный - ул. Владимира Ленина - пер. Кожевенный, на реке Бия у коммунального моста (пункт 1.3 контракта).

По контракту № 262 исполнитель обязался выполнить заготовку, доставку, монтаж и смораживание ледяных блоков для бульвара Петра Первого и для Крещения в объеме 169,5 м3(т. 1 л.д. 14 - приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 контракта № 262 цена контракта является твердой и составляет 570018 руб. 33 коп.

Пунктом 2.3 контракта № 262 определен порядок оплаты: заказчик оплачивает аванс в размере 30% от цены контракта в течение 10 дней с даты выставления исполнителем счета. Оставшаяся сумма оплачивается заказчиком в срок не более 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 6.3 контракта № 262 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.3.1 контракта № 262).

Таким образом, по контракту №262 истец должен был заготовить лед в объеме 169,5 метров кубических.

Истец выполнил работы по контракту № 262 на общую сумму 570018 руб. 33 коп., что подтверждается подписанным 27.12.2022 сторонами актом о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 15 – акт № 16).

По второму муниципальному контракту № 263 от 16.12.2022 исполнитель обязуется оказать своевременно на условиях контракта услуги по созданию и художественному оформлению Новогоднего ледового городка у сцены на Петровском бульваре (далее - «услуги»), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (т. 1 л.д. 16-21 – контракт № 263).

Состав и объем услуг определяется приложением № 1 к контракту (является неотъемлемой частью настоящего контракта, техническим заданием (приложение №2 к контракту, является его неотъемлемой частью) (пункт 1.2 контракта № 263). Место (места) оказания услуг: Алтайский край, г. Бийск, сцена на Петровском бульваре (пункт 1.3 контракта № 263).

По контракту № 263 исполнитель обязался выполнить цоколь Ели «Культура Алтая», фотозону «Киноленты», фотозону «Музей», фотозону «Театр», фотозону «Библиотека», фотозону «Культура Земледелия» в общем объеме 74 м3(т. 1 л.д. 20 - приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 контракта № 263 цена контракта является твердой и составляет 451601 руб. 36 коп.

Пунктом 2.3 контракта № 263 определен порядок оплаты: заказчик оплачивает аванс в размере 30% от цены контракта в течение 10 дней с даты выставления исполнителем счета. Оставшаяся сумма оплачивается заказчиком в срок не более 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 6.3 контракта № 263 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.3.1 контракта № 263).

Истец выполнил работы по контракту № 263 на общую сумму 451601 руб. 36 коп., что подтверждается подписанным 30.12.2022 сторонами актом о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 22 – акт № 17).

По третьему муниципальному контракту № 264 от 16.12.2022 исполнитель обязуется оказать своевременно на условиях контракта услуги по созданию и художественному оформлению Новогоднего ледового городка у фонтана на Петровском бульваре (далее - «услуги»), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (т. 1 л.д. 23-28 – контракт № 264).

Состав и объем услуг определяется приложением № 1 к контракту (является неотъемлемой частью настоящего контракта, техническим заданием (приложение №2 к контракту, является его неотъемлемой частью) (пункт 1.2 контракта № 264). Место (места) оказания услуг: Алтайский край, г. Бийск, фонтан на Петровском бульваре (пункт 1.3 контракта № 264).

По контракту № 264 исполнитель обязался выполнить ледяные фигуры Снегурочки с зайчиками, Деда Мороза и зайцев, Никиты Кожемяки и Дракона, Алеши Поповича и Орла, ледяную фигуру «Огонь, Вода и Медные Трубы» в общем объеме 80 м3 (т. 1 л.д. 27 - приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 контракта № 264 цена контракта является твердой и составляет 446007 руб. 18 коп.

Пунктом 2.3 контракта № 264 определен порядок оплаты: заказчик оплачивает аванс в размере 30% от цены контракта в течение 10 дней с даты выставления исполнителем счета. Оставшаяся сумма оплачивается заказчиком в срок не более 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 6.3 контракта № 264 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.3.1 контракта № 264).

Истец выполнил работы по контракту № 264 на общую сумму 446007 руб. 18 коп., что подтверждается подписанным 27.12.2022 сторонами актом о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 29 – акт № 15).

Также между сторонами был заключен ещё один (четвертый) контракт №1 от 12.01.2023 на изготовление ледовых скульптур для празднования Крещения, приобщенный к материалам дела в завершающем судебном заседании.

Данный контракт не является основанием исковых требований по настоящему делу, однако данный контракт №1 исполнялся при помощи использования льда, ранее заготовленного по контракту №262.

В ходе судебного разбирательства истец утверждал, что им фактически якобы выполнены дополнительные работы, всего по контракту № 263 выполнено работ на сумму 722499 руб. 35 коп., по контракту № 264 на сумму 627132 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 30 – акт обследования земельного участка от 30.01.2023).

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполненные работы оплатил частично: по контракту № 262 на сумму 171005 руб. 50 коп. и на сумму 186004 руб. 21 коп., по контракту № 263 на сумму 135480 руб. 40 коп. и на сумму 111017 руб. 53 коп., по контракту № 264 на сумму 133802 руб. 12 коп. и на сумму 149976 руб. 01 коп. (т. 1 л.д. 34-36, 71, на обороте, 96, 107, на обороте – платежные поручения).

Таким образом, по контрактам предусмотрены работы и подписаны акты приемки на сумму 1467626.87 руб., ответчик произвел оплату на общую сумму 887285.77 руб., долг составил 580341.10 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 24.01.2023 с требованием оплатить задолженность и штрафные санкции (л.д. 37-39 – претензия).

В ответ на претензии заказчик указал, что исполнителем якобы не выполнены предусмотренные контрактами объемы, в связи с чем оплата будет произведена за фактически выполненные работы (т. 1 л.д. 40-41 - письмо).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ и неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая правовую оценку фактически установленным обстоятельствам спора, суд приходит к следующим выводам.

Представленные истцом письменные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом условий заключенных контрактов. По контрактам предусмотрены и выполнены работы на сумму 1467626.87 руб., ответчик произвел оплату на общую сумму 887285.77 руб., долг составляет 580341.10 руб.

Несостоятельны доводы ответчика о том, истец не выполнил подрядные работы в установленном контрактами объеме.

Из материалов арбитражного дела усматривается, что при заключении контрактов стороны не согласовали точные размеры ледяных скульптур.

В приложениях к контрактам указаны наименования скульптур и стоимость подрядных работ.

По контракту №262 указано, что необходимо заготовить, доставить и смонтировать 169,5 метров кубических льда за плату в размере 570018.33 руб. (т.1 л.д. 14 – приложение №1 к контракту).

По контракту №263 указано, что необходимо изготовить 6 скульптур за плату 451601.36 руб. (т.1 л.д. 20 – приложение №1 к контракту). При этом в приложении указан объем 74 метра кубических.

По контракту №264 указано, что необходимо изготовить 5 скульптур за плату 446007.18 руб. (т.1 л.д. 27 – приложение №1 к контракту). При этом в приложении указан объем 80 метров кубических.

Также между сторонами был заключен ещё один контракт №1 от 12.01.2023 на изготовление ледовых скульптур для празднования Крещения. При этом в приложении указан объем 15,5 метров кубических. По условиям данного контрактаисполнитель обязался оказать услуги по созданию и художественному оформлению купели для проведения культурно-массового мероприятия, посвященного празднику «Крещение Господне», в виде художественной резки льда в объеме 15,5 м3.

Из условий контракта № 262 следует, что для выполнения ледяных скульптур по контрактам № 263, № 264, № 1 истец выполнил услуги по заготовке, доставке, монтажу и смораживанию ледяных блоков в рамках контракта № 262 в общем объеме 169,5 м3.

При этом суммарный объем льда, указанного в приложениях к контрактам № 263, № 264, № 1 также составляет 169,5 м3 (74+80+15,5).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в приложениях к контрактам № 263, №264, № 1 указаны не объемы готовых скульптур, а объем льда из которого изготавливались скульптуры (объем заготовок для последующего изготовления скульптур).

В противоположном случае заготовленного льда не хватило бы для изготовления всех скульптур (74+80+15,5).

При этом суд соглашается с доводами истца о том, что для изготовления конечных скульптур художник должен отсечь ненужный лед от заготовки, при этом объем отсекаемого льда составляет примерно 50% от объема заготовки (т.2 л.д. 84 – пример - фотография заготовки и последующей конечной скульптуры).

Суд также учитывает то обстоятельство, что перед заключением контрактов истец создавал предварительные эскизы скульптур (том 2 л.д. 98-108). Эскизы не были утверждены сторонами контрактов, однако с данными эскизами истец знакомил ответчика перед заключением контрактов. На эскизах были указаны примерные предварительные размеры будущих скульптур, в частности, на эскизах указана высот скульптур.

Из составленного по инициативе истца акта обследования скульптур участка от 30.01.2023, составленного сотрудниками Управления «Единое окно» Администрации г.Бийска, усматривается, что истец фактически сделал скульптуры, размер которых, как правило, соответствовал, а зачастую даже превышал размер скульптур, указанных на эскизах (т. 1 л.д. 30 – акт).

Например:

-скульптура «Библиотека» по эскизу имела высоту – 2,3 м. , а фактически 2,47 м.,

- скульптура «Театр» по эскизу имела высоту – 2,3 м. , а фактически 2,74 м.,

- скульптура «Плодородие» по эскизу имела высоту –2,3 м., а фактически 2,88 м.,

-скульптура «Огонь, вода и медные трубы» по эскизу имела высоту – 2,3м., а фактически – 2,41 м.,

-скульптура «Снегурочка с зайчиками» по эскизу имела высоту –3 м., а фактически – 3,32 м.,

- скульптура «ФИО5 и дракон» по эскизу имела высоту – 2,6м., а фактически – 2,69 м.,

- скульптура «ФИО6 и орел» по эскизу имела высоту – 2,5 м., а фактически 2,74 м.,

- скульптура «Дед Мороз и зайцы» по эскизу имела высоту –3,5 м., а фактически -3,36 м.,

- скульптура «Цоколь ели» по эскизу имела высоту –2,3 м., а фактически - 2,30 м. (том 2 л.д. 98-108 – эскизы, (т. 1 л.д. 30 – акт замера).

Таким образом, созданные истцом скульптуры не были «карликовыми», не миниатюрными скульптурами, это были полноразмерные нормальные скульптуры, размер которых соответствовал примерным эскизам скульптур.

Суд также отмечает следующее обстоятельство. Предлагаемый ответчиком подход, согласно которому более объемные скульптуры оплачиваются в большем размере является принципиально ошибочным.

Такой подход применим в строительстве, но не применим в создании художественных произведений (скульптур).

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 55.1 АПК РФ судом заслушана консультация специалиста ФИО7, который пояснил, что расчет объемов скульптур по методикам, применяемым к строительным объектам, в данном случае не корректен.

Более того, суд отмечает, что если согласиться с ответчиком в части его методики оценки творчества скульптора с использованием строительных методик, то получится нелогичная ситуация, когда некрасивая и толстая скульптура Снегурочки должна оплачиваться больше, чем скульптура изящной красивой, но худенькой Снегурочки.

По этой причине несостоятельны ссылки ответчика на результаты муниципального контракта № 39 от 13.01.2023 на выполнение обмерных работ ледового городка, поскольку данные обмеры были бы применимы при выполнении строительных работ, а не при создании художественных скульптур (т. 1 л.д. 74-79 – контракт № 39, т. 1 л.д. 109-135 – ведомость объемов работ).

Суд также отмечает, что из представленных в материалы дела фотографий скульптур, созданных истцом, усматривается, что данные скульптуры являются действительно красивыми, имеют высокий художественный уровень (т.2 л.д. 84-93 – фотографии). Суд соглашается с доводами истца, что результат работ истца имел потребительскую ценность, что скульптуры понравились жителям г.Бийска, что скульптуры действительно радовали жителей г.Бийска в период новогодних праздников.

Таким образом, несостоятельны доводы ответчика о том, истец не выполнил подрядные работы в установленном контрактами объеме.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что исполнитель выполнил работы в меньшем объеме, чем предусмотрено контрактами, судом отклоняется за недоказанностью.

Ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в суд не представил, также как и обоснованных возражений с подтверждающими доказательствами относительно обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении.

Таким образом, требования об оплате выполненных работ предъявлены обоснованно.

Вместе с тем, истец предъявил ко взысканию стоимость работ в большем размере, нежели указано в контрактах, утверждает, что им выполнены дополнительные работы.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований об оплате дополнительного объема работ,

Истцом не представлено доказательств достижения сторонами соглашения о проведении дополнительных работ в большем объеме и увеличения в связи с этим цены контрактов в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 709, пунктом 3 статьи 743 ГК РФ.

Муниципальные контракты имели фиксированную стоимость работ, которая не может увеличиваться подрядчиком произвольно.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании стоимости дополнительных работ не подлежит удовлетворению.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 580341 руб. 10 коп.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истец начислил неустойку за период с 30.12.2022 по 31.08.2023 в размере 47983 руб. 05 коп. на суму долга 1027338,85 руб.

Начисление неустойки истцом произведено обоснованно, однако при расчете допущены неточности.

По расчету суда сумма неустойки за период с 18.01.2023 (дата начала просрочки ответчика с учетом установленных контрактами условий оплаты – 10 рабочих дней с момента приемки (27.12.2022) и с учетом того, что новогодние праздники не являются рабочими днями) по 31.08.2023, с учетом частичной оплаты долга в мае 2023 года, а также с учетом действующей на момент принятия решения учетной ставки ЦБ РФ в размере 13% годовых, получилась по расчету суда больше.

Расчет суда приобщен к материалам дела.

Примененная истцом методика расчета прав ответчика не нарушает.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также взыскивается неустойка на будущее время, поскольку согласно пункту 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате акта обследования от 30.01.2023.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в порядке статьи 106 АПК РФ требование истца о взыскании судебных расходов заявлено обоснованно.

Сумма судебных расходов, связанных с производством по настоящему делу, подтверждена документально (расписка от 11.01.2023 на сумму 70000 руб. (приобщена в завершающем заседании), чек-ордер от 14.02.2023 на сумму 21679,45 руб. (т. 1 л.д. 33).

Оценив обстоятельства, с учётом количества подготовленных документов, суд расценивает в качестве обоснованных и разумных расходы истца на оказание юридических услуг в сумме 14000 руб.:

- за составление претензии 5000 руб.,

- за составление искового заявления 9000 руб.

Иные указанные представителем истца услуги - консультации, юридические заключения, расчет суммы иска (т.1 л.д. 54 – договор), не подлежат самостоятельной оплате, поскольку данные услуги входят составной частью в услуги по составлению иска и претензии.

Суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 руб. отражает действительную стоимость услуг представителя за выполненные действия в рамках рассматриваемого спора, которые в условиях нормального хозяйственного оборота необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

Поскольку предъявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя и расходов по оплате акта обследования земельного участка напрямую связаны с обращением истца за судебной защитой в рамках рассматриваемого дела, данные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Также суд находит возможным взыскать в возмещение расходов истца на составленный по инициативе истца акт обследования скульптур участка от 30.01.2023, составленный сотрудниками Управления «Единое окно» Администрации г.Бийска, из которого усматривается, что истец фактически сделал скульптуры, размер которых, как правило, соответствовал, а зачастую превышал размер скульптур, указанных на эскизах (т. 1 л.д. 30 – акт). Данный акт составлен истцом в целях защиты своих прав и данный акт учтён судом при принятии решения по делу в качестве одного из основных доказательств.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально суммам удовлетворенных требований.

Расходы истца на оплату государственной пошлины, на составление акта от 30.01.2023, на оплату услуг представителя взыскиваются в размере 58,159499999 % с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

С учетом увеличения размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ


Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314220432800010) 580341 руб. 10 коп. задолженности, 8142 руб. 33 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 12608 руб. 65 коп. в возмещение расходов на составление акта обследования, 13843 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 47983 руб. 05 коп. неустойки за период с 30.12.2022 по 31.08.2023, и далее с 01.09.2023, производить начисление неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на остаток задолженности по день фактической оплаты долга.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314220432800010) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 503 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.



Судья М.А. Кулик