Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № А56-9317/2013

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9317/2013
26 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

ООО «Радикалс Трест» - Хавхун О.В., доверенность от 09.03.2017; Мар Е.Ю., Бяков Ю.А., доверенность от 29.03.2017

Конкурсный управляющий Литвинов Е.А., Лукашенко Ю.А., доверенность от 24.04.2017

ООО КГ «Великий город» - Лукашенко А.Ю., доверенность от 24.04.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6756/2017) ООО «Радикалс Трест»на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 по делу № А56-9317/2013/ж.1 (судья Муха Т.М.), принятоепо заявлению ООО «Радикалс Трест» об отстранении Литвинова Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Подпорожский порт»в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Подпорожский порт»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 по делу №А56-9317/2013 Открытое акционерное общество «Подпорожский порт» (далее – ОАО «Подпорожский порт», должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Павлову Анастасию Михайловну.

Определением арбитражного суда от 14.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Литвинов Евгений Анатольевич.

В рамках процедуры конкурсного производства 12.09.2016, конкурсный кредитор Общество с ограниченной ответственностью «Радикалс Трестс» (далее – ООО «Радикалс Трестс», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего.

В обоснование заявления его податель сослался на решение собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, оформленное протоколом от 27.05.2016. Также, основания для отстранения конкурсного управляющего были указаны в заявлении об уточнении заявленных требований:

- конкурсный управляющий Литвинов Е.А. получает выгоду от сдачи своего личного имущества в аренду ОАО «Подпорожский порт»;

- отсутствуют доказательства фактического использования арендованного конкурсным управляющим автомобиля в интересах должника;

- конкурсный управляющий привлекает кредиторов, являющихся заинтересованными лицами, для исполнения своих обязанностей и расходы на оплату услуг указанных лиц значительно превышают лимиты расходов, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности» (далее – Закон о банкротстве);

- конкурсный управляющий Литвинов Е.А, осуществляет необоснованные расходы на оплату за счет конкурсной массы коммунальных услуг за имущество, принадлежащее третьим лицам;

- конкурсный управляющий Литвинов Е.А. без одобрения по своему усмотрению заключает сделки с заинтересованными лицами, а также иные сделки, требующие получение предварительного согласия собрания кредиторов;

- конкурсный управляющий не принимал личного участия в инвентаризации имущества ОАО «Подпорожский порт» и привлек к проведению инвентаризации заинтересованных лиц;

- конкурсный управляющий не включил в конкурсную массу должника товарный знак ОАО «Подпорожский порт»;

- не проведен обязательный аудит в отношении ОАО «Подпорожский порт»;

- неувольнение работников ОАО «Подпорожский порт» повлекло за собой сокращение конкурсной массы;

- конкурсным управляющим нарушены правила подготовки отчета арбитражного управляющего;

- конкурсным управляющим не исполнены решения собраний кредиторов ОАО «Подпорожский порт».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 заявление оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы кредитора относительно аренды помещения, указав, что конкурсному управляющему следовало заключить договор в Санкт-Петербурге или в Подпорожском районе. Однако, это обстоятельство не является основанием для отстранения конкурсного управляющего. В отношении аренды транспортного средства, суд посчитал, что использование автомобиля необходимо для получения и отправления почтовой корреспонденции, развозки работников, объезда территории для контроля и сохранности имущества (в том числе залогового), доставки кредиторов, с учетом того, что территория, на которой расположен порт, имеет два участка: Важины и Черный берег. ОАО «Подпорожский порт» не имеет своего автотранспорта. Сведения о заключении договора аренды автотранспорта включались в отчеты конкурсного управляющего, которые утверждались собранием кредиторов. Предложений о расторжении договора аренды автомобиля от кредиторов не поступало. С января 2015 года услуги по аренде конкурсному управляющему не оплачиваются, амортизация автомобиля и бензин не компенсируются. Конкурсный управляющий не имел возможностей для заключения договоров с ООО «Консалтинговая группа «Великий город» до своего назначения. Часть договоров, заключенных с данным обществом, была расторгнута конкурсным управляющим. Оплата за услуги в размере 16 млн. руб. по расторгнутым договорам не производилась, таких требований со стороны ООО «Консалтинговая группа «Великий город» не выдвигалось. Расчет ООО «Радикалс Трестс» не соответствует действительности, действия конкурсного управляющего при взаимодействии с ООО «Консалтинговая группа «Великий город» направлены на погашение задолженности перед кредиторами путем ведения арбитражных дел о взыскании денежных средств с ОАО «РЖД». Возражений со стороны ООО «Радикалс Трестс» по поводу судебных разбирательств с участием ООО «Консалтинговая группа «Великий город» не было. Сдача в аренду помещения и судов были одобрены собранием кредиторов, за счет получаемых денежных средств оплачиваются текущие платежи. За имуществом и его состоянием осуществляется контроль, замечаний по этому поводу от кредиторов не поступало. Требовались средства для поддержания оборудования в рабочем состоянии. Заключенные до 09.04.2014 договоры не имеют отношения к конкурсному управляющему, в отношении всех остальных договоров имеется одобрение кредиторов, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 04.06.2014 №1. Вреда имущественным интересам кредиторов не причинено. Конкурсный управляющий лично проверял при проведении инвентаризации наличие имущества должника, лица, назначенные в инвентаризационную комиссию, должность главного бухгалтера должника не занимали, и не имели возможность определять действия должника. Невключение в инвентаризационную опись товарного знака явилось следствием отсутствия информации в отношении имеющегося патента. Документы, подтверждающие права правообладателя товарного знака, руководителем должника не переданы. Расходы на привлечение аудиторской компании повлеки бы необоснованное увеличение расходов на осуществление процедуры конкурсного производства. Действующим законодательством не предусмотрено обязанности конкурсного управляющего по привлечению аудиторской компании, равно как и запрета на привлечение третьих лиц для осуществления полномочий в рамках дела о несостоятельности. Наличие минимального штата работников на предприятии, с учетом характера деятельности должника, не может быть расценено как сверхнормативное расходование денежных средств. Информация о ходе конкурсного производства доводилась до сведений кредиторов на собраниях кредиторов, а также размещалась на сайте ЕФРСБ. Заявитель не представил доказательств отсутствия у него возможности ознакомления с данной информацией. Заявитель воспользовался своим правом на ознакомление с информацией 06.06.2016. Решение об изменении места проведения собрания кредиторов принято по требованию конкурсного кредитора ООО «Радикалс Трестс», при этом данное решение препятствует участию большей части кредиторов в собрании. Наличие у кредитора преобладающего числа голосов не предоставляет ему преимущественного права определения места проведения собрания кредиторов без учета интересов других кредиторов.

На определение суда ООО «Радикалс Трестс» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отстранении конкурсного управляющего. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что конкурсный управляющий Литвинов Е.А. заключил сделки, направленные на получение обогащения за счет конкурсной массы, а именно, договор аренды нежилого помещения от 14.04.2014; договоры аренды автомобиля с предоставлением услуг по обслуживанию от 14.04.2014. У должника отсутствует обязанность по обеспечению Литвинова Е.А. рабочим местом за свой счет. Конкурсный управляющий не представил доказательств невозможности осуществления полномочий не по месту нахождения должника, равно как не представил доказательств необходимости организации второго рабочего места и кабинета для переговоров в районе, где ни один из кредиторов и контрагентов ОАО «Подпорожский порт» не находится. Арендуемый объект недвижимости является личным недостроенным домом Литвинова Е.А., то есть, фактически не существует. Конкурсный управляющий не представил доказательств фактического использования арендованного у самого себя автомобиля. Доводы Литвинова Е.А. о том, что денежные средства им не получены, не освобождают его от ответственности за нарушения. Привлекая к осуществлению своей деятельности ООО «Консалтинговая Группа «Великий Город» конкурсный управляющий не отказался от ранее заключенных должником сделок с заинтересованными лицами, в частности по договору по оказанию услуг по ведению дела в Арбитражном суде от 10.10.2013 №13-ВН-3.3/12 и от 01.04.2013 №13-ВН-3.3/2. При этом, ООО «Консалтинговая Группа «Великий Город» является кредитором должника. Также указанная организация не входит в список аккредитованных компаний СРО при Ассоциации «КМ СРОК АУ «Единство», которые конкурсный управляющий вправе привлекать для осуществления возложенных на него полномочий. При привлечении указанного лица Литвинов Е.А. существенно превысил лимит на оплату привлеченных лиц, установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим не представлено доказательств своего утверждения, что большая часть задолженности возникла до момента его назначения. Конкурсный управляющий Литвинов Е.А. произвел необоснованные расходы на оплату за счет конкурсной массы коммунальных услуг за имущество, принадлежащее третьим лицам. Конкурсный управляющий производит оплату расходов по электроэнергии при фактическом отсутствии деятельности должника. Условиями договоров аренды, которые заключены должником, освобождение арендаторов от обязательства по оплате электроэнергии не предусмотрено. Фактически электроэнергия потребляется арендаторами, которые используют оборудование должника. Конкурсный управляющий Литвинов Е.А. допустил грубые нарушения при проведении инвентаризации имущества ОАО «Подпорожский порт», исходя из публикации в ЕФРСБ следует, что инвентаризационные описи Литвиновым Е.А. не подписаны. Инвентаризация произведена заинтересованными лицами без участия конкурсного управляющего. На момент подписания инвентаризационных описей часть работников ОАО «Подпорожский порт» были уволены. Сведения о товарном знаке, права на который подтверждены патентом №382687, включены конкурсным управляющим в конкурсную массу лишь после инициирования данного спора. В нарушение пункта 5 статьи 67.1 ГК РФ, статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», пункта 3 статьи 88 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», конкурсным управляющим не организовано проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2013, 2014, 2015 годы. Конкурсный управляющий необоснованно сохранил в штате организации нескольких работников должника и принял новых сотрудников. Принятые работники не были аккредитованы при СРО, членом которой является конкурсный управляющий. Данное обстоятельство привело к осуществлению необоснованных расходов на выплату заработной платы. Конкурсным управляющим 26.08.2016 проведено собрание кредиторов не по месту, установленному решением собрания кредиторов от 05.07.2016 и не по месту нахождения должника. Собрания кредиторов проводились конкурсным управляющим не по месту нахождения должника неоднократно. Оспаривание решения собрания кредиторов о месте проведения собраний кредиторов должника не освобождает конкурсного управляющего от обязанности исполнения указанного решения. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным заявителем доказательствам. Исходя из адреса получения корреспонденции конкурсным управляющим, он находится в месте с оживленной транспортной инфраструктурой. Развозка конкурсных кредиторов не входит в обязанности конкурсного управляющего. Вопрос об утверждении отчетов конкурсного управляющего не выносился на голосование собрания кредиторов, такие отчеты лишь принимались к сведению кредиторами должника. Действуя разумно и добросовестно, Литвинов Е.А, был обязан расторгнуть заключенные до его назначения договоры с заинтересованным лицом. Представленные документы об инвентаризации в рамках обособленного спора вызывают сомнения в их достоверности, так как эти документы не размещались в ЕФРСБ. Требование к бывшему руководителю должника о возмещении убытков в связи с непредставлением финансовой документации должника и сведений наличии у него прав на товарный знак, конкурсным управляющим не предъявлялось. Трудовой договор также заключен конкурсным управляющим со своей родственницей – Литвиновой Анастасией Сергеевной.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что за период с 14.04.2014 по 01.01.2017 сумма выплат по договору аренды офиса составила 63400,00 руб., сумма выплат за аренду транспортного средства – 14000,00 руб. Конкурсный управляющий зарегистрирован и проживает в городе Славянск-на-Кубани, и аренда офиса необходима ему для проведения процедуры несостоятельности должника. Арендная плата, уплачиваемая за офис, меньше средней арендной платы за аналогичное помещение. Транспортное средство необходимо конкурсному управляющему как руководителю предприятия, для проведения проверки сохранности имущества должника, демонстрации потенциальным покупателям имущества предприятия, для поездок с целью участия в судебных заседаниях. Арендуемый офис сдан в эксплуатацию в 2010 году, с документами можно было ознакомиться к каждому собранию кредиторов. Подтверждением реальности существования офиса являются фото арендуемого помещения и налоговое уведомление об уплате налога на арендуемый конкурсным управляющим офис. На собрании кредиторов ООО «Радикалс Трестс» голосовало за утверждение отчетов конкурсного управляющего, о необходимости уменьшения расходов не заявлялось. Задолженность перед ООО «Консалтинговая группа «Великий город» возникла на основании договоров, заключенных до назначения Литвинова Е.А. конкурсным управляющим. Заявление о расторжении договоров направлено в адрес ООО «Консалтинговая группа «Великий город» 26.04.2014. Стоимость услуг ООО «Консалтинговая группа «Великий город» по договорам, заключенным конкурсным управляющим, не превышает лимита расходов на процедуру конкурсного производства. Привлечение указанной организации являлось необходимым для представления интересов должника по спорам с ОАО «РЖД». Кроме того, третьими лицами заявлены требования о признании права собственности на имущество, хранящееся на складах на территории ОАО «Подпорожский порт». У должника имеется имущество, на обеспечение сохранности которого требуется осуществлять затраты в значительном размере. Сдача имущества в аренду имела место с целью минимизации указанных расходов. Конкурсный управляющий обеспечил надлежащее состояние залогового имущества. Предложение по передаче в аренду имущества поступило от ООО «Радикалс Трестс». В состав инвентаризационной комиссии включены материально-ответственные лица. Инвентаризационная комиссия организована конкурсным управляющим в соответствии с требованиями нормативных актов. Конкурсный управляющий лично проверил наличие имущества. Лица, назначенные в инвентаризационную комиссию, заинтересованными по отношению к должнику, исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, не являлись. Невключение в опись сведений о товарном знаке является следствием отсутствия у конкурсного управляющего сведений о нем. После получения сведений о наличии товарного знака, он был включен в инвентаризационную опись. Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено обязанности конкурсного управляющего проводить аудит финансовой отчетности должника. Положения о лимите расходов на оплату услуг привлеченных специалистов не распространяются на оплату труда сотрудников, которые уже состоят в штате должника. Принятые работники заняли имеющиеся у должника вакансии. Наличие у конкурсного управляющего высшего образования не препятствует привлечению специалистов для осуществления им своих полномочий, равно как и возложение на конкурсного управляющего функции организатора торгов. Решение собрания кредиторов об изменении места проведения собрания кредиторов является злоупотреблением правом со стороны кредитора, имеющего большинство голосов на собрании кредиторов. На момент проведения собрания кредиторов решение собрания кредиторов об изменении места проведения собрания кредиторов оспаривалось в суде. Проведение собрания в г. Москва ввиду удаленности места проведения собрания, временных затрат и стоимости проезда будет препятствовать участию других кредиторов в проведении собраний. По предложенному на голосование адресу должник или его имущество не находятся. Девять из тринадцати конкурсных кредиторов имеют место нахождения в Ленинградской области. Решением собрания кредиторов от 04.03.2014 место проведения собрания кредиторов определено – Санкт-Петербург, ул. Салова, д.31, оф.1. Проведение собрания кредиторов по иному адресу обусловлено тем, что владелец офиса по адресу – ул. Салова. Д.31, оф. 1 отказался от предоставления его в дальнейшем для проведения собраний кредиторов.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 13.06.2017, судом в составе: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ, в связи с длительным отсутствием судьи Тойвонена И.Ю. В судебном заседании апелляционного суда податель апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель конкурсного кредитора ООО «КГ «Великий город» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы конкурсного управляющего.

Заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статья 145 Закон о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего, должны быть существенными.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего является только наличие с его стороны существенных нарушений положений Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий Литвинов Е.А. проводил процедуру конкурсного производства в соответствии с требованиями закона.

Материалами дела подтверждается, что Литвиновым Е.А. подписан от собственного имени, как индивидуального предпринимателя и от имени должника договор аренды нежилого помещения от 14.04.2014, по условиям которого в аренду должнику переданы помещения по адресу – Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Полковая, д. 194а (кабинет, кабинет для переговоров, комната приема пищи, туалет). Стоимость аренды помещений согласно условиям договора составила 6000 руб. в месяц.

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Статус руководителя должника возлагает на конкурсного управляющего необходимость соблюдения, помимо специальных обязанностей конкурсного управляющего, также и обязанности руководителя юридического лица, предусмотренные общими положениями ГК РФ, в том числе положениями статьи 53 ГК РФ, то есть, действовать добросовестно и разумно и избегать действий, которые могут причинить убытки юридическому лицу.

В силу положений пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве, в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Из смысла положений статьи 54 ГК РФ следует, что деятельность юридического лица осуществляется по месту его нахождения. С учетом указанной нормы, исходя также из смысла положений статьи 33 Закона о банкротстве, процедуры по делу о несостоятельности также осуществляются по месту нахождения должника.

Место нахождения должника – Ленинградская область – находится в значительном удалении от г. Славянск-на-Кубани. Также с указанным населенным пунктом не связано ни деятельности должника, ни осуществления процедур по делу о несостоятельности, ни мест нахождение кредиторов должника.

То обстоятельство, что местом жительства конкурсного управляющего является населенный пункт, удаленный от места нахождения должника и места проведения процедуры несостоятельности, не предоставляет конкурсному управляющему права переносить осуществление процедуры банкротства в населенный пункт по месту своего жительства. Принимая во внимание, что согласие лица на осуществление обязанностей конкурсного управляющего является добровольным, приобретение соответствующего статуса свидетельствует о принятии на себя лицом риска несения транспортных расходов или совершения иных действий, необходимых для обеспечения процедуры несостоятельности должника с учетом его удаленности от места жительства конкурсного управляющего.

Принимая во внимание наличие в распоряжении должника объектов недвижимости, из материалов дела не усматривается необходимости хранения документации должника или осуществления иных мероприятий, связанных с процедурой несостоятельности должника или управлением должником не по месту его нахождения. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено и судом не установлено.

Таким образом, заключение указанного договора аренды имело место при отсутствии какой-либо необходимости с точки зрения процедуры несостоятельности должника. Договор возлагает на должника дополнительное имущественное бремя, что не может быть признано законным и разумным вне зависимости от размера указанного бремени и фактического исполнения договора должником, который заключен исключительно в личных интересах конкурсного управляющего.

Деятельность арбитражного управляющего согласно положениям статьи 20 Закона о банкротстве является профессиональной деятельностью, то есть носит регулярный характер и предусматривает в качестве цели ее осуществления получение арбитражным управляющим вознаграждения. Следовательно, к деятельности арбитражного управляющего подлежат применению по аналогии положения пункта 1 статьи 2 ГК РФ, о том, что указанная деятельность осуществляется самостоятельно, и на свой риск. То есть, обеспечение деятельности конкурсного управляющего не может производиться за счет имущества должников, соответствующий риск покрывается получаемым в конкретных процедурах несостоятельности вознаграждением. За счет имущества должника могут производиться лишь те расходы, которые непосредственно связаны осуществлением процедуры банкротства в отношении определенного должника (статья 59 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий не представил доказательств своего утверждения, что аренда помещения по адресу в г. Славянск-на-Кубани была необходима именно в целях процедуры несостоятельности ОАО «Подпорожский порт». Напротив, из материалов дела следует обратное. В частности, согласно опубликованных в сети интернет сведений из ЕФРСБ, данный адрес используется в период действия указанного выше договора аренды конкурсным управляющим Литвиновым Е.А. и при проведении иных процедур несостоятельности (публикации в ЕФРСБ от 10.10.2016 №1329181, 08.09.2016 №1289596, от 13.09.2016 №1298087).

Кроме того, как подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП, по адресу, указанному в договоре аренды, находится незавершенный строительством жилой дом, то есть объект, который не может быть использован в рамках осуществления предпринимательской или профессиональной деятельности при осуществлении процедур несостоятельности.

Таким образом, заключение указанного выше договора свидетельствует о том, что конкурсный управляющий Литвинов Е.А. с момента своего назначения умышленно действовал во вред должнику в личных интересах.

То же подтверждается и фактом заключения договора аренды автомобиля от 14.04.2014 с представлением услуг по обслуживанию, также подписанного Литвиновым Е.А. от собственного имени как владельца транспортного средства, и от имени должника.

Проведение процедур несостоятельности с обязательностью не предполагает использования на постоянной основе транспортного средства. Для компенсации транспортных расходов конкурсного управляющего в связи с осуществлением процедур банкротства статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрен специальный порядок по предъявлению и возмещению расходов в рамках дела о несостоятельности, который реализуется с учетом общих положений АПК РФ о компенсации судебных расходов.

Само по себе наличие у должника имущества, удаленного друг от друга, вопреки выводам суда первой инстанции, не указывает на необходимость постоянного использования личного транспортного средства конкурсного управляющего. Конкретных обстоятельств использования автомобиля конкурсного управляющего в целях осуществления действий при ведении процедуры банкротства в материалах дела не имеется, доказательств использования автомобиля должником нет.

Договор аренды транспортного средства заключен в городе Славянск-на-Кубани, доказательств передачи транспортного средства во владение и пользование должнику не имеется.

При условии, что транспортное средство не передано во владение должнику, а используется конкурсным управляющим, который имеет возможность использовать транспортное средство в личных целях и при ведении иных процедур по делам о несостоятельности, невозможно заключить, что транспортное средство используется в целях процедуры несостоятельности должника. Использование автомобиля конкурсным управляющим, как указано выше, относится к обеспечению его профессиональной деятельности, расходы в рамках которой производятся самостоятельно арбитражным управляющим, и за которую арбитражный управляющий получает вознаграждение. Конкурсный управляющий вправе претендовать только на те расходы, которые были понесены в связи с конкретными поездками в интересах должника, а не на вознаграждение за использование личного транспортного средства.

Заключение договора аренды транспортного средства, при таких обстоятельствах, также свидетельствует о получении конкурсным управляющим личной выгоды за счет должника, что указывает на нарушение положений как Закона о банкротстве, так и общих положений гражданского законодательства, в том числе положений статьи 10 ГК РФ, запрещающей злоупотребление правом в любых формах, равно как и на недобросовестность конкурсного управляющего Литвинова Е.А.

Размер арендной платы и факт ее уплаты, в данном случае, не имеет правового значения, также как и в случае заключения договора аренды помещения в городе Славянск-на-Кубани.

Конкурсным управляющим было привлечено для оказания юридических услуг должнику ООО «Консалтинговая Группа «Великий Город» по договорам от 10.09.2015 №3.37; от 24.03.2015 №15/3.3/4; от 15.10.2014 №3.3/11.

Между тем, указанное лицо является конкурсным кредитором должника.

Вопреки выводам суда перовой инстанции, привлечение к процедуре производства специалиста, имеющего личный интерес в ходе осуществления указанной процедуры, не может быть признано разумным.

Кроме того, в штат должника конкурсным управляющим принят юрист. Обоснования необходимости получения дополнительных юридических услуг конкурсным управляющим не представлено.

Из материалов дела следует, что помещения и оборудование ОАО «Подпорожский порт» переданы в аренду ООО «Подпорожский порт», при этом, за счет должника осуществляется оплата электрической энергии, потребленной при эксплуатации данного имущества.

Между тем, в силу положений пункта 2 статьи 616 ГК РФ, текущие платежи в связи с эксплуатацией арендованного имущества возлагаются на арендатора. Договорами аренды иного не предусмотрено. Вопреки утверждению конкурсного управляющего, передачи имущества в аренду на условиях оплаты должником электроснабжения этого имущества, не согласовывалось.

При таких обстоятельствах, осуществление оплаты электроэнергии, фактически потребленной арендатором, за счет имущества должника не может быть признано добросовестным, и нарушает права кредиторов должника, а также препятствует формированию конкурсной массы должника.

Следует отметить, что при заключении договоров аренды от имени ООО «Подпорожский порт» выступала генеральный директор О.Ю. Осипова, которая впоследствии действовала как представитель конкурсного управляющего по доверенности от 11.01.2016.

ООО «Подпорожский порт» создано 19.02.2013, непосредственно перед заключением договоров аренду, по месту нахождения должника.

Единственным участником ООО «Подпорожский порт» является Папаян Э.Э., который также выступает как представитель собрания кредиторов.

Данные обстоятельства указывают на то, что арендатор связан личными интересами с участниками дела о несостоятельности, в том числе конкурсным управляющим, и оплата должником за арендатора электрической энергии не только нарушает права должника, но и осуществляется в целях реализации личных интересов конкурсного управляющего.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязанностью конкурсного управляющего является проведение инвентаризации имущества должника, а не организация ее проведения или создание инвентаризационной комиссии. При таких обстоятельствах, именно конкурсный управляющий в данном случае должен был выступать руководителем инвентаризационной комиссии, либо провести инвентаризацию самостоятельно.

В случае назначения инвентаризационной комиссии по общим правилам проведения инвентаризации, как это следует из положений пункта 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49, в нее следовало назначать работников должника, с учетом того, что не все работники должника были уволены конкурсным управляющим в связи с введением в отношении него конкурсного производства.

Между тем, в состав комиссий включены Лоцманов А.А., Никифоров А.И., в отношении которых отсутствуют сведения о том, что они являются работниками должника.

Часть имущества по результатам инвентаризации передана Боричеву Н.Н., который не является работником должника, следовательно, не может быть материально-ответственным лицом, часть – Федорову С.В., Налимову, уволенным на момент окончания инвентаризации.

Большая часть работников, участвовавших в комиссии по проведению инвентаризации, на момент составления инвентаризационных описей, как отражено в проекте отчета конкурсного управляющего, были уволены в связи с признанием должника несостоятельным (Попкова О.В., Дементьев С.Е.).

Бухгалтер должника Охотина Т.Ю., включенная в комиссию по инвентаризации, также на момент ее окончания была уволена, на должность бухгалтера на момент назначения конкурсным управляющим была принята Киркина Л.М.

В инвентаризационные описи не был включен принадлежащий должнику товарный знак, зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 01.07.2009 №382687. Действуя добросовестно, конкурсный управляющий имел возможность получить сведения о зарегистрированных правах должника на результаты интеллектуальной собственности от соответствующего регистрирующего органа, следовательно, непредставление документов руководителем организации, если оно и имело место, не препятствовало обнаружению указанного имущества.

Таким образом, проведение инвентаризации имущества должника не может быть признано соответствующим требованиям закона, а соответствующие действия (бездействие) конкурсного управляющего надлежащим и добросовестным.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в случаях, когда согласно положениями статьи 67.1 ГК РФ, статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», пунктом 3 статьи 88 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности является обязательным, исходя из указанных выше положений о переходе к конкурсному управляющему статуса руководителя должника, исполнение данной обязанности должно обеспечиваться конкурсным управляющим, и непроведение обязательного аудита указывает на незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Как следует из положений пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Представленными в материалы дела протоколами собрания кредиторов следует, что собрания проводились по адресам в Санкт-Петербурге – ул. Салова, д.31, а также на ул. Атаманской, д.3/6, лит.П, которые не являются ни адресом места нахождения должника, ни адресом, определенным решением собрания кредиторов от 05.07.2016.

Обоснование невозможности проведения собрания кредиторов по адресу места нахождения должника, равно как и по месту, определенному решением собрания кредиторов, отсутствует. При этом следует учесть, что по месту нахождения должника, как указывается самим конкурсным управляющим, находится значительная часть кредиторов должника, а по месту, определенному собранием кредиторов – кредитор, обладающий большинством голосов на собрании кредиторов. Решение собрания кредиторов об определении места проведения собрания кредиторов в г. Москва недействительным не признано, оспаривание решения собрания кредиторов не освобождает от его исполнения.

При таких обстоятельствах, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для проведения собрания кредиторов по указанным выше адресам в Санкт-Петербурге, данные действия совершены конкурсным управляющим с нарушением закона.

При этом следует отметить, что один из адресов – ул. Салова, д.31 является адресом места нахождения одного из кредиторов – ООО «Консалтинговая Группа «Великий Город», привлеченного, также, в качестве специалиста при осуществлении конкурсным управляющим процедур по делу о несостоятельности. Данные обстоятельства указывают на то, что конкурсный управляющий при определении места проведения собрания кредиторов действовал не только с нарушением закона, но и в интересах одного из кредиторов, что также указывает на недобросовестность действий конкурсного управляющего и умышленность допущенных им нарушений.

По иным, указанным подателем апелляционной жалобы эпизодам, апелляционный суд не усматривает нарушений конкурсным управляющим требований закона. Между тем, принимая во внимание, что указанные выше нарушения являются систематическими, имели место в течение продолжительного периода времени и в течение всего периода осуществления Литвиновым Е.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, являлись существенными нарушениями, были совершены умышленно, конкурсный управляющий действовал в личных интересах вопреки интересам должника, а также общим интересам конкурсных кредиторов, следует вывод, что материалами дела подтверждена неспособность Литвинова Е.А. осуществлять полномочия конкурсного управляющего должника, и имеются основания для его отстранения и удовлетворения заявления конкурсного кредитора ООО «Радикалс Трестс».

Принятие к сведению собранием кредиторов отчетов конкурсного управляющего не подтверждает законность действий конкурсного управляющего, в том числе отраженных в этих отчетах. Лица, участвующие в деле о несостоятельности, свободны в выборе способа защиты прав, которые могут быть реализованы как при рассмотрении отчетов конкурсного управляющего, так и путем принятия собранием кредиторов решения об отстранении конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, определение суда следует отменить, заявление конкурсного кредитора ООО «Радикалс Трестс» удовлетворить, отстранить Литвинова Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Подпорожский порт».

Поскольку вопрос о назначении новой кандидатуры конкурсного управляющего судом первой инстанции не рассматривался, обособленный спор в данной части следует направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 по делу № А56-9317/2013/жалоба1 отменить.

Принять новый судебный акт:

Ходатайство ООО «Радикалс Трест» удовлетворить.

Отстранить Литвинова Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Подпорожский порт».

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Подпорожский порт» направить в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Е.К. Зайцева

Л.С. Копылова