Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А60-42952/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42952/2019
19 сентября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-42952/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТ-5» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН <***>)

о признании незаконным одностороннего расторжения договора

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 24.04.2019; ФИО3, генеральный директор, протокол № 1/08-2017, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2019.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО «СТ-5» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МУП "ВОДОКАНАЛ" (далее – ответчик), в котором просит признать незаконным одностороннее расторжение ответчиком с 01.05.2019 Единого типового договора № 352/п от 15.12.2014, заключенного с истцом.

Определением от 26.07.2019 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик требования истца не признал, письменный отзыв на иск, запрошенный определением от 26.07.2019 г., не представил.

Определением суда от 19 августа 2019 год дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 29 августа 2019 года истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление и устно пояснил, что единый типовой договор № 352/п от 15.12.2014г. расторгнут в соответствии с поступившим заявлением от ТСН «Черняховского 66», к которому был приложен протокол №1 от 10.09.2018г. общего собрания собственников недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>. Одним из вопросов общего собрания собственников недвижимого имущества являлся выбор способа управления имущественным комплексом, а также расторжение договоров с ООО «СТ - 5». По результатам собрания было принято решение об избрании способ управления в форме управления товариществом собственников недвижимости и расторжении договор на управление с ООО «СТ - 5». Одним из участников общего собрания собственников недвижимости, был представитель ООО «СТ - 5». На основании данного протокола между МУП «Водоканал» и ТСН «Черняховского 66» заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2075/п от 22.04.2019. В связи с заключением договора ТСН «Черняховского 66», истцу было направлено соглашение о прекращении действия единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения № 352/п от 15.12.2014.

Истец обратился с ходатайством о предоставлении времени для подготовки возражений.

Определением от 30.08.2019 судебное разбирательство по делу отложено.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования, пояснив, что в действующем законодательстве прямо не предусмотрено прямо водоснабжающей организации на отказ от исполнения договора в связи с изменением собственниками нежилых помещений способа управления.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и в предыдущем судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, ООО «СТ-5» (истец) является собственником нежилого помещения (котельная) общей площадью 132,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> (Выписка из ЕГРП от 29.01.2019).

Представив акт приема-передачи от 16.04.2014, подписанный между ООО «Спектрум» и ООО «СТ-5», истец утверждает, что он также является собственником внеплощадочных сетей канализации, расположенных по адресу: <...>.

15 декабря 2014 года между ООО «СТ-5» (далее – абонент) и Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (далее – организация ВКХ, МУП "ВОДОКАНАЛ") заключен Единый типовой договор № 352/п, по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду на объект – административное здание с пристроем по ул. Черняховского, д.66, абонент обязался оплачивать холодную воду (п.1, Приложение № 3).

Согласно пунктам 69,70,71 указанного договора, договор вступил в силу 01.07.2014, заключен сроком на один год и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

В судебном заседании истец пояснил, что осуществлял функции управляющей организации в отношении нежилых помещений, расположенных в указанном административном здании, в том числе услуги по водоотведению.

10 сентября 2018 года по результатам общего собрания собственников недвижимого имущества (имущественного комплекса), расположенного по адресу: <...>, принято решение расторгнуть договор управления ООО «СТ-5», избрать способ управления в форме управления товариществом собственников недвижимости (третий вопрос протокола № 1 от 10.09.2018).

Истец присутствовал на указанном собрании собственников, о чем свидетельствует подпись директора в протоколе № 1 от 10.09.2018, заверенная печатью организации.

Письмом № 14-02/3607 от 23.04.2019 ответчик, ссылаясь на создание ТСН «Черняховского 66» и заключение с последним договора на данный объект, направил в адрес истца соглашение о расторжении Единого типового договора № 352/п от 15.12.2014.

Письмом № 14-02/5234-6769 от 28.06.2019 ответчик сообщил истцу о том, что Единый типовой договор № 352/п от 15.12.2014 считается расторгнутым с 01.05.2019 на основании п.73 договора.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения Единого типового договора № 352/п от 15.12.2014 заявлен ответчиком неправомерно, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в котором просит признать незаконным одностороннее расторжение ответчиком с 01.05.2019 Единого типового договора № 352/п от 15.12.2014.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на наличие у него права собственности на нежилое помещение (котельная), расположенное в административном здании по ул. Черняховского, д.66, а также на внутриплощадочные сети, которые также расположены по указанному адресу. Кроме того, истец полагает, что расторжение договора в одностороннем порядке возможно лишь при нарушении его существенных условий другой стороной. В действующем законодательстве прямо не предусмотрено прямо водоснабжающей организации на отказ от исполнения договора в связи с изменением собственниками нежилых помещений способа управления.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Согласно п.73 договора в случае предусмотренного законодательством РФ отказа организации водопроводно-канализационного хозяйства от исполнения договора при его изменении в одностороннем порядке настоящий договор считается расторгнутым.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право на односторонний отказ от исполнения договора возникает только при условии, что возможность отказа предусмотрена нормой права или допускаемыми законом условиями договора, и в случаях существенного нарушения условий договора либо в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Согласно статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Доказательств существенного нарушения ООО «СТ-5» спорного договора энергоснабжения в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования части 2 статьи 7 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» № 417-ФЗ от 07.12.2011 договоры холодного водоснабжения подлежат заключению с абонентами, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Как установлено судом ранее, истец является собственником одного нежилого помещения в административном здании, которое не содержит признаки объекта капитального строительства, указанные в поименованной выше норме.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что по состоянию на 01.05.2019 (дата расторжения договора) истец утратил статус абонента по смыслу ч. 2 ст. 7 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» № 417-ФЗ от 07.12.2011, что противоречит существу и правовой природе договора водоснабжения/водоотведения, который может быть заключен ресурсоснабжающей организацией только с абонентом, и свидетельствует о существенном нарушении его условий (ч. 2 ст. 450 ГК РФ, ч. 2 ст. 7, ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» № 417-ФЗ от 07.12.2011).

При изложенных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения Единого типового договора № 352/п от 15.12.2014 является правомерным, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

По смыслу приведенных выше норм наличие у истца в собственности внеплощадочных сетей, обслуживающих административное здание, не влечет у последнего возникновение статуса абонента по договору водоснабжения/водоотведения, в связи с этим данный довод истца является несостоятельным.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., понесенные истцом при подаче иска, относятся на последнего и возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3.С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.Ю. Франк