Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А26-10600/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10600/2018
13 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6829/2019) ПАО "ТГК-1" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2019 по делу № А26-10600/2018 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 1" - филиал "Карельский"

к обществу с ограниченной ответственностью "Карельская строительная компания №1"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (ОГРН: 1057810153400, ИНН: 7841312071, место нахождения: 198188, г. Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6 лит. Б, далее – истец, ПАО «ТГК-1») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карельская Строительная Компания № 1» (ОГРН: 1101001010241, ИНН: 1001239001, место нахождения: 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пер. 6-й Гвардейский, д. 6А, оф. 1; далее – ответчик, ООО «КСК № 1») о взыскании 514477 руб. 09 коп. неустойки за нарушение срока начала выполнения работ по 4 этапу и нарушение окончания выполнения работ по договору № 260 от 20.07.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2019 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 239 586 руб. 05 коп. неустойки; в остальной части иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Истец оспаривает вывод суда о том, что график производства работ не содержит дат начала выполнения работ каждого этапа, а формулировка определения начального срока выполнения 4 этапа не позволяет установить дату начала работ по этому этапу.

По мнению истца, поскольку договор предусматривает поэтапное выполнение работ, а срок выполнения работ по третьему этапу определен (30.09.2017), подрядчик обязан на следующий день, то есть 01.10.2017 приступить к выполнению работ по 4 этапу, при этом выполнить работы по четвертому этапу до выполнения работ по предшествующим этапам подрядчик не мог, в связи с чем начисление неустойки за период с 10.10.2017 по 31.10.2017 является обоснованным.

Истец не согласен также с выводом суда о том, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует ее компенсационному характеру, полагая, что ответчик был вправе при заключении договора предложить иную редакцию пункта 9.2 договора, с иным размером неустойки, однако, ответчик предложенный ему проект договора не оспаривал и согласился с размером неустойки, указанном в пункте 9.2 договора.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ПАО «ТГК-1» (заказчик) и ООО «КСК №1» (подрядчик) заключен договор № 260 от 20.07.2017 на выполнение работ по ремонту кровли административно-производственного комплекса Каскада Сунских ГЭС филиала «Карельский» ПАО «ТГК-1».

Согласно пункту 1.9 договора, работы выполняются подрядчиком поэтапно; наименование и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ.

Пунктами 5.1.1, 5.1.2 договора определены начальный срок выполнения работ – с момента подписания договора и конечный срок выполнения работ – 31.10.2017.

Согласно пункту 9.2 договора, в случае несвоевременного выполнения работ (нарушение срока начала и окончания выполнения работ, а также промежуточных сроков) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от общей цены договора за каждый день просрочки.

19.12.2017 на основании акта от 16.10.2017 и протокола технического совещания от 17.10.2017, стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору в связи с выявленной необходимостью изменения отдельных видов и объемов работ.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на то, что подрядчиком нарушен срок начала выполнения 4 этапа работ на 22 календарных дня (с 10.10.20117 по 31.10.2017), срок окончания выполненных по договору работ - на 211 календарных дней (с 01.11.2017 по 30.05.2018), при этом удовлетворить требование истца в досудебном претензионном порядке ответчик отказался.

Анализируя условия договора, суд первой инстанции установил, что пункт 5.1 договора содержит ссылку на график производства работ, как документ, устанавливающий начало и окончание срока производства каждого из этапов работ, однако, указанный график (приложение № 2 к договору) только определяет, что в октябре 2017 года подрядчик обязан выполнить работы по устройству наплавляемой кровли с заменой теплоизоляции (4 этап), но не содержит конкретную дату начала выполнения каждого этапа работ.

Позиция истца, как указал суд, и как следует из апелляционной жалобы, сводится к тому, что поскольку в графике производства работ (Приложение №2 к договору) столбец напротив 4 этапа работ полностью заштрихован (октябрь), следовательно, работы предполагается начать не позднее 01.10.2017 и закончить 31.10.2017.

Поскольку дата начала выполнения работ по четвертому этапу сторонами не определена указанием на конкретную дату, а факт просрочки выполнения ответчиком работ по четвертому этапу ответчиком не признан и истцом не доказан, суд пришел к выводу о том, что нет оснований для удовлетворения требования о взыскании просрочки в сумме 48 577 руб. 24 коп. за нарушение срока начала выполнения работ по 4 этапу, так как приведенная в договоре формулировка определения начального срока выполнения 4 этапа работ не позволяет установить конкретную дату начала работ, следовательно, истцом в данном случае период начисления неустойки за нарушение начала выполнения 4 этапа работ документально не подтвержден.

Требование истца о взыскании с ответчику неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по договору в сумме 465 899 руб. 85 коп. за период с 01.11.2017 по 30.05.2018 суд удовлетворил частично.

При этом суд исходил из того, что работы действительно сданы подрядчиком с нарушением срока, период начисления неустойки рассчитан истцом правильно.

Однако предусмотренный пунктом 9.2 договора способ расчета неустойки (от общей цены договора за каждый день просрочки), без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Таким образом, установив, что требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ предъявлено истцом ответчику обоснованно, суд признал необоснованным способ расчета неустойки.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что договор заключен сторонами по результатам конкурса, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», договор предусматривал поэтапное выполнение работ, заказчик часть работ, выполненных подрядчиком принял по актам от 31.10.2017, 22.12.2017, 07.05.2018 и 18.05.2018, возражений по качеству работ не предъявлял, суд пришел к выводу о несоответствии заявленной заказчиком к взысканию неустойки ее компенсационному характеру.

Суд посчитал, что иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 239 586 руб. 05 коп., поскольку размер неустойки по состоянию на 30.05.2018, рассчитанный не от общей цены договора, а от цены несвоевременно выполненных работ, составляет 239 586 руб. 05 коп., что подтверждается расчетом суда и представленным ответчиком контррасчетом неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение окончания срока выполнения работ по договору в сумме 465 899 руб. 85 коп. за период с 01.11.2017 по 30.05.2018.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик установил несоответствие проектно-сметной документации фактическому объему работ и необходимость выполнения дополнительных работ по всем этапам работ, о чем был уведомлен заказчик, и в связи с чем стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 19.12.2017.

Поскольку дополнительное соглашение было подписано сторонами только 19.12.2017, нет оснований считать, что нарушение сроков выполнения работ произошло только по вине подрядчика.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о необоснованном расчете истцом неустойки в соответствии с пунктом 9.2 договора – от полной цены договора, без учета выполненных в срок работ.

Суд при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, правомерно исходил из того, что расчет следует производить только от суммы неисполненного денежного обязательства, а не полной цены договора, поскольку при ином подходе нарушается принцип юридического равенства, а кредитор получает компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции ВАС РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13, от 15.07.2014 № 5467/14) и Верховного Суда Российской Федерации (определение от 16.10.2018 № 308-ЭС18-8107).

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2019 по делу № А26-10600/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

С.И. Несмиян