Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А56-81113/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81113/2020
05 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: Кононов М.А. по доверенности от 18.09.2020

от ответчика: Бедниченко М.С. по доверенности от 13.12.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3931/2021) АО "Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 по делу № А56-81113/2020 (судья С.С.Салтыкова), принятое


по иску ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РАДИОВОЛНА"

к АО "Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Радиоволна» (далее – истец, ООО «НПО «Радиоволна») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры» (далее – ответчик, АО «ВНИИРА») о взыскании задолженности за услуги ответственного хранения за период с 28.02.2017 по 15.09.2020 в размере 4 989 600 руб.

Решением суда от 16.12.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что сторонами согласовано не вознаграждение за хранение продукции, а возмещение расходов, факт несения и размер которых истцом не доказаны. Также ответчик полагает, что выборка товара не произведена, в связи с чем срок хранения не истек и основания для возмещения расходов на хранение отсутствуют. По мнению ответчика, истец неправомерно передал продукцию на хранение третьему лицу без согласования с ответчиком.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.10.2016 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор № РВ-2017/БМД (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязался поставить Металлоконструкции башни высотой 31 м (далее – Продукция) в соответствии с Рабочей документацией Арх.№20080/2-КМ и ТЗ на Продукцию на территорию Покупателя (этап № 1 по Договору), доставить Продукцию с территории Покупателя до места установки Объекта (этап № 2 по Договору), выполнить сборочно-монтажные работы в соответствии с Рабочей документацией Арх.№20080/2-КМ и Рабочей документацией «Реконструкция и развитие аэропорта «ДОМОДЕДОВО» в части сборочно-монтажных работ Объекта (Этап № 3 по Договору), выполнить работы в соответствии с Рабочей документацией «Реконструкция и развитие аэропорта «ДОМОДЕДОВО» в части монтажа и сборки Оборудования МВРЛ Аврора (Этап № 4 по Договору), а Покупатель обязался принять и оплатить поставку Продукции и выполненные Работы.

Пунктом 3.4 Договора согласовано, что исполнение Поставщиком обязательств по поставке Продукции подтверждается подписанием Сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12. Датой поставки продукции является дата подписания Сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Во исполнение условий Договора истец поставил Продукцию на территорию Покупателя, а Покупатель принял поставленную Продукцию, что подтверждается подписанной Товарной накладной № 21 от 01.02.2017 (ТОРГ-12).

На основании Акта приема-передачи на ответственное хранение от 01.02.2017,заключенного между Поставщиком и Покупателем, Покупатель передал, а Поставщик принял на ответственное хранение Товар по Договору № РВ-2017/БМД от 28.10.2016, в связи с чем между Поставщиком и Покупателем возникло гражданское правоотношение по хранению Товара.

В соответствии с пунктом 3 Акта ответственного хранения в случае если покупатель не осуществит выборку Товара со склада поставщика до 27.02.2017 включительно, Покупатель обязуется возместить расходы поставщика на хранение Товара в размере 0,1% от стоимости Товара по Договору за каждый дополнительный день хранения, начиная с 28.02.2017 по дату фактической выборки Товара покупателем. В соответствии с Приложением № 1 к Договору «Календарный план выполнения работ» стоимость поставки металлоконструкций составляет 3 850 000 руб.

Встречное обязательство по выборке продукции ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец в рамках соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию № 18-149 от 27.03.2018 с требованием возместить расходы на хранение продукции.

10.08.2020 истец повторно направил в адрес ответчика претензию № 20-567 от 10.08.2020 с требованием возместить расходы на хранение продукции за период с 28.02.2017 по 07.08.2020.

Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В пункте 3 Акта ответственного хранения стороны фактически согласовали размер вознаграждения истца за оказание услуг по хранению за каждый день хранения сверх согласованного периода.

Довод ответчика о том, что сторонами согласовано только возмещение расходов истца, подтвержденных документально, отклоняется апелляционным судом. Из буквального толкования пункта 3 Акта в соответствии со статьей 431 ГК РФ следует, что размер возмещения согласован сторонами за каждый день хранения вне зависимости от понесенных расходов.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер задолженности за услуги ответственного хранения за период с 28.02.2017 по 15.09.2020 составил 4 989 600 руб.

Ссылка ответчика на то, что задолженность за услуги по хранению не может быть взыскана до окончания срока хранения – выборки продукции, отклоняется апелляционным судом, поскольку в акте сторонами согласован размер вознаграждения за каждый день хранения.

Согласно пункту 1 статьи 895 ГК РФ, если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя, и лишен возможности получить его согласие.

Довод ответчика, что истец неправомерно передал продукцию на хранение третьему лицу без согласования с ответчиком, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу спорной продукции истцом третьему лицу.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 по делу № А56-81113/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева


Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева