Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А03-13393/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13393/2021
г. Барнаул
03 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 27.01.2022. Решение в полном объеме изготовлено 03.02.2022.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Старт-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 443017, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320222500053496, ИНН <***>, с. Озеро-Красилово Косихинского района Алтайского края) о взыскании 549000 руб. неосновательного обогащения, 19967,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2021 по 27.01.2022, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от 30.12.2021, от ответчика – не явился,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Старт-2» (далее – ООО «Старт-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик).

Основанием обращения истца в суд с иском послужило то обстоятельство, что ответчик после получения предоплаты не выполнил работы по замене деревянных конструкций на пластиковые стеклопакеты с тройным остеклением и светоотражающим покрытием светопроницаемых поверхностей в здании муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 113 имени Сергея Семенова», в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. В качестве правового основания исковых требований приведены ссылки на статьи 309, 310, 1102. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования в части начисления процентов за пользование чужими средствами, просил взыскать с ответчика 549000 руб. неосновательного обогащения, 19967,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2021 (дата направления претензии) по 27.01.2022.

Суд принял увеличение размера исковых требований.

Ответчик письменный отзыв на иск в суд не представил.

Копия определения суда о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства согласно сведениям с сайта Почты России вручена ответчику 05.10.2021, копия определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, направленная ответчику заказным письмом с уведомлением, вернулась в Арбитражный суд Алтайского края по истечении срока хранения, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ приравнивается к надлежащему извещению ответчика.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 ГК РФ).

По смыслу п.п. 1, 2 ст. 1, подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ допускается признание и защита любого не противоречащего закону волеизъявления участников гражданского оборота.

Как разъяснено в п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Согласно п.1 Рекомендаций Научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, Федеральном арбитражном суде Уральского округа по итогам совместного заседания, состоявшегося 1 - 2 октября 2008 г. в Тюмени (протокол от 16.12.2008 N 5), при оценке договора на предмет его заключенности рекомендуется исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, - ст. 550, 651 и 658 Гражданского кодекса), относящихся, как правило, к стадии заключения договора. Следует также учитывать, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе. Отсутствие в документах, подтверждающих исполнение и его принятие, ссылок на договор-документ не влечет отказа в иске, основанном на таком договоре, при отсутствии доказательств заключения между контрагентами других договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания о взыскании суммы неосновательного обогащения одновременно входят два обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

ООО «Старт-2» в июне 2021 года перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО2 549000 руб. в счет предоплаты за выполнение работ по замене деревянных конструкций на пластиковые стеклопакеты с тройным остеклением и светоотражающим покрытием светопроницаемых поверхностей в здании муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 113 имени Сергея Семенова» (л.д. 12-13 – платежные поручения № 2953 от 23.06.2021, № 2952 от 23.06.2021, № 3076 от 30.06.2021).

Договор между сторонами заключен не был.

Истец в судебном заседании пояснил, что посредством телефонных переговоров стороны согласовали выполнение подрядных работ при условии стопроцентной предоплаты на основании выставленных ответчиком счетов.

ООО «Старт-2» произвело оплату по счетам № 164769926 от 18.06.2021 и № 981023480 от 29.06.2021, перечислив денежные средства в размере 549000 руб. на расчетный счет ответчика № 40802810300001609860 в АО «Тинькофф Банк» г. Москва.

Ответчик со своей стороны обязательства не исполнил, подрядные работы не выполнил, в связи с чем, истец направил претензию № 26 от 15.07.2021 с требованием о возврате перечисленных ранее денежных средств (л.д. 14 – претензия, л.д. 16 – почтовая уведомление и почтовая квитанция).

Истец, ссылаясь на отсутствие договорных отношений и на наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, обратился с иском в суд.

Давая правовую оценку установленным обстоятельствам спора, суд приходит к следующим выводам.

Доказательства заключения договора подряда в материалах дела отсутствуют, строительные работы, предоплата за которые была перечислена ответчику, с его стороны не выполнены, акт приема-передачи выполненных работ не предъявлен.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств добровольного удовлетворения требований истца либо направления ответчиком истцу мотивированных возражений относительно доводов и оснований искового заявления, материалы дела не содержат.

Ответчиком не представлены доказательства правомерности удержания им денежных средств истца, в связи с чем, требования об их возврате предъявлены обоснованно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма предоплаты удерживается ответчиком без законных оснований.

В том случае, если ответчик успел выполнить какие-либо работы, то он не лишен возможности в дальнейшем предъявить соответствующие новые требования к истцу путем подачи нового искового заявления, представив соответствующие доказательства.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ответчик не оспорил.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылаясь на неправомерное удержание ответчиком денежных средств, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19967.05 руб. за период с 30.07.2021 (дата направления претензии) по 27.01.2022.

Суд соглашается с доводами истца о том, что с даты получения требования о возврате денежной суммы 29.07.2021 (т.1 л.д. 16 – почтовая квитанция) владение денежной суммой на стороне ответчика стало неправомерным.

Расчет процентов ответчиком не оспорен и признан судом верным.

Ответчик возражений относительно требования о взыскании процентов, периода начисления и размера не представил.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьями 401 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена сумма государственной пошлины в размере 14075 руб. с общей суммы исковых требований 553762 руб. 69 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца С учетом увеличения размера исковых требований. в бюджет подлежит уплате государственная пошлина в сумме 14379 руб., в связи с чем, недостающая сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статьями 65, 71, 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320222500053496) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старт-2» (ОГРН <***>) 549000 руб. неосновательного обогащения, 19967 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14075 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320222500053496) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 304 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья М.А. Кулик