Решение от 1 декабря 2018 г. по делу № А81-4793/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4793/2018
г. Салехард
02 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 8901025421, ОГРН: 1118901002153) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод энергетического оборудования «Электроспецтехника» (ИНН: 6670419084, ОГРН: 1146670003732) о взыскании стоимости поставленного товара ненадлежащего качества и пени по договору поставки № ФЯР-70/ПТ от 18.04.2016 года в размере 3 179 821 рубля 64 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 05.10.2018;

от ответчика – не явились,

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод энергетического оборудования «Электроспецтехника» о взыскании 3 179 821 рубля 64 копеек, из которых: стоимость поставленного товара ненадлежащего качества по договору поставки № ФЯР-70/ПТ от 18.04.2016 года в размере 3 090 000 рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89821 рубль 64 копейки за период с 01.01.2018 по 22.05.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.05.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств.

Ответчик в отзыве требования истца не признал, оспорил доводы истца.

Определением от 26.09.2018 судебное заседание отложено на 24.10.2018.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДизельПромМаш» (ИНН <***>, г. Екатеринбург), у которого ответчик приобрел спорный товар по договору разовой поставки.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица.

В порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв, информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в сети Интернет www.yamal.arbitr.ru. на сайте Электронное правосудие http://kad.arbitr.ru. Ответчику было предложено в обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица представить дополнительные документы.

После перерыва в судебном заседании ответчик явку представителя не обеспечил, представил договор поставки, заключенный с ООО «ДизельПромМаш» и счет-фактуру.

После перерыва в судебное заседание явился представитель истца, против удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении третьего лица возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении ООО «ДизельПромМаш» к участию в деле в качестве третьего лица, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, указывающих на то, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключён договор поставки, № ФЯР-70/ПТ от 18.04.2016, с протоколами разногласий и урегулирования разногласий, в соответствии с пунктом 1.1 которого Ответчик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки, согласно условиям Договора, а Истец обязался принять и оплатить поставленный Товар.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель и иные условия согласованы сторонами в Спецификации к договору (Приложение № 1).

Согласно Спецификации №1 от 18.04.2016 (Приложение № 1) и Техническому заданию (Приложение № 2) ответчик обязался поставить истцу дизель-генераторную установку (ДГУ) АД 315С-Т400 в количестве 1 шт. с дизельным двигателем ЯМЗ-240 НМ2, производитель двигателя ЯМЗ (ОАО «Автодизель», Россия, г. Ярославль), год выпуска 2016.

Общая цена товара согласно п. 2.1 спецификации составляет 3 090 000 рублей 93 копейки. Оплата товара должна была производиться после получение покупателем партии товара в полном объеме в пункте назначения, в течение 60 календарных дней с даты поставки товара. Срок поставки – 30 календарных дней с момента заключения договора (п. 2.2, п. 3 спецификации).

Пунктом 2.1 Договора установлено, что поставляемый Товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) или другой нормативно-технической документации применительно к каждому из видов Товара (его частей) и удостоверяться сертификатом качества (паспортом качества) или сертификатом соответствия (сертификатом соответствия российским стандартам на комплектующие к Товару импортного производства, техническим паспортом) если предусмотрено, утвержденной технической документацией или указано в требованиях к Товару в соответствии с Приложением №1 к Договору.

Согласно пункту 2.5 Договора и Техническому заданию поставщик обязуется поставить Товар новым, не бывшим в эксплуатации, пригодным к эксплуатации в соответствии со своим назначением.

По товарной накладной №169 от 04.10.2016 ответчик поставил истцу ДГУ АД 315С-Т400 на базе двигателя ЯМЗ-240НМ2 № G0034412 в блочном модульном исполнении, блок-контейнер «Север» (далее — Товар, двигатель) на общую сумму 3090000 (три миллиона девяносто тысяч) рублей, 00 копеек в том числе НДС 18%.

Платежными поручениями № 1935 от 20.12.2016, № 1812 от 01.12.2016, № 535 от 15.03.2017 товар был оплачен покупателем в общей сумме 3 090 000 рублей 00 копеек (в том числе НДС 18%).

В соответствии с паспортом товара №240Н-39020500ПС ресурс двигателя до первого капитального ремонта составляет 8000 мото/часов, гарантийный срок эксплуатации дизель генератора составляет не более 12 месяцев со дня отгрузки со склада поставщика или 1500 мото/часов.

Вместе с тем, как указывает истец, в нарушение условий договора, ответчик поставил в адрес истца Товар ненадлежащего качества — бывший в употреблении двигатель, который имеет неустранимые недостатки.

17 января 2017 года, в период действия гарантийного срока, истцом были обнаружены дефекты двигателя:

- сильный нагрев выхлопных коллекторов с левой стороны двигателя (сторона А),

- ненормальные стуки клапанных механизмов с левой стороны двигателя (сторона А),

- сильное дымление двигателя на ХХ (сторона А),

- после демонтажа клапанных крышек (стороны А и В) обнаружено: детали клапанного механизма – коромысла, регулировочные винты, топливные трубки – не новые, бывшие в употреблении; топливные форсунки – не новые, бывшие в употреблении,

- масляный патрубок левого турбокомпрессора негерметичен (неисправность была обнаружена при запуске),

- давление масла в прогретом двигателе при номинальной частоте вращения коленчатого вала составляет 2 кгс/см2 либо неисправен датчик давления масла,

- неисправны вентиляционные жалюзи (привод жалюзи работает некорректно),

- неисправен щит пожарной сигнализации,

- в радиаторе охлаждения имеется течь.

По факту поставки Товара ненадлежащего качества истцом был составлен рекламационный акт № 1 от 17.01.2017, в котором отражены недостатки Товара, подробно описаны обнаруженные дефекты двигателя. В состав комиссии были включены сотрудники истца, имеющие техническое образование, опыт работы в области энергоснабжения.

Согласно пункту 8 рекламационного акта комиссия пришла к выводу, что причиной дефектов явилась поставка восстановленного (после капитального ремонта) дизельного двигателя, некачественное пакетирование блок-модуля (контейнера в северном исполнении).

В пункте 9 рекламационного акта указано, что на момент обнаружения неисправностей наработка двигателя составляет 6 (шесть) мото/часов.

Согласно заключению комиссии, для обеспечения надежности электроснабжения в интересах заказчика (эксплуатирующей организации) необходима замена дизельного электроагрегата на новое аналогичное оборудование.

Согласно письму завода-изготовителя товара – ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) от 01.02.2017 (л.д. 137, том 1), двигатель ЯМЗ-240НМ2 №G0034412 выпущен 01 июня 2016 года, вместе с тем номер ТНВД (топливный насос высокого давления) №0033565 совпадает, а номера ТКР (турбокомпрессоров) №№ 247959 и 247968 – не совпадают с представленными, согласно паспорту номера ТКР - №№ 239394, 239391.

Рекламационный акт № 1 от 17.01.2017 и материалы испытания были направлены в адрес ответчика.

Также в целях восстановления нарушенного права истцом в адрес ответчика неоднократно были направлены претензии с требованиями о замене Товара на Товар, соответствующий условиям Договора (исх. № 33 от 18.01.2017, № 1597 от 15.08.2016).

Ответчик, соглашаясь с требованиями Истца о замене товара, письмами исх. № 028 от 04.05.2017, исх. № 056 от 24.07.2017, исх. № 079 от 25.09.2017 гарантировал замену двигателя. Однако в указанный срок замену некачественного товара ответчик не произвел, требования истца не удовлетворил.

Истец обратился к ответчику с претензией от 04.09.2017 №3294 с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, со ссылкой на п. 1 ст. 475, п. 2 ст. 520 ГК РФ. Возврат денежных средств ответчик не произвел, что послужило истцу основанием для обращения в суд с требованием о взыскании стоимости товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на иск ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями, указывает, что истцом заявлены требования не основанные на законе, так как, ссылаясь на п. 2 ст. 475 ГК РФ, истец заявил о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, при этом требование об отказе от исполнения договора поставки не заявил. Также, по мнению ответчика, истцом не доказан факт существенного нарушения требований к качеству поставленного товара. Как указывает ответчик, вывод истца о том, что характер выявленных дефектов не позволяет дальнейшую безаварийную эксплуатацию дизельного электроагрегата ДГУ АД 315С-Т400, является безосновательным.

Разрешая спор, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Статьёй 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В ст. 518 ГК РФ закреплено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, покупатель вправе требовать возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств только в случае, если недостатки товара являются существенными.

Ответчик в своих возражениях указывает на недоказанность истцом того, что выявленные им недостатки товара являются неустранимыми, в связи с чем просит суд оставить требования истца без удовлетворения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, получив рекламационный акт от 17.01.2017 с приложенными документами об испытаниях дизель генераторной установки и претензии истца, ответчик не оспорил установленные истцом факты, также не возражал против того, что испытания двигателя проведены в отсутствие его представителя, и не указывал на недостоверность сведений, содержащихся в рекламационном акте. Напротив, письмами от 04.05.2017, от 24.07.2017, от 25.09.2017 ответчик гарантировал замену двигателя ЯМЗ-240НМ2 на отгруженной дизельной электростанции АД315С-Т400-2РГ согласно договору №ФЯР-70/ПТ. Однако, впоследствии, после предъявления истцом настоящего иска, поведение ответчика изменилось.

При оценке совокупности указанных обстоятельств суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

По правилам статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Пунктом 2.4 договора №ФЯР-70/ПТ от 18.04.2016 предусмотрена обязанность поставщика за свой счет устранить дефекты, выявленные в течение гарантийного срока или заменить товар и/или его комплектующие без каких-либо затрат со стороны покупателя, если не докажет, что дефекты возникли в результате нарушения покупателем правил эксплуатации и/или условий хранения товара и/или его комплектующих.

Согласно пункту 6.1.4 договора, приемка товара по количеству и качеству производится без участия представителя поставщика, если иного не предусмотрено приложением № 1.

Акт о скрытых недостатках, которые не установлены при приемке товара на складе грузополучателя, составляется по мере их обнаружения, в том числе, в период эксплуатации (использования) товара, при наличии гарантийного срока – в пределах такого срока (п. 6.1.11 договора).

Рекламационный акт № 1 от 17.01.2017 был составлен комиссией, проводившей испытания двигателя, в составе сотрудников АО «Ямалкоммунэнерго» и МОП «Ярсалинское», имеющих техническое образование, опыт работы в области энергоснабжения.

Соглашаясь с выявленными дефектами товара, ответчик гарантировал замену двигателя, неоднократно просил перенести срок поставки двигателя.

В подтверждение намерений по замене товара ответчик направил фотографии нового и готового к отправке двигателя, установив срок для исполнения обязательств до 15.10.2017.

Ответчик как профессиональный участник рынка розничных продаж электротехнического оборудования был осведомлен о несоответствии Товара условиям договора, но не предпринял никаких мер для устранения недостатков поставленного двигателя, вводя истца в заблуждение относительно сроков исполнения обязательств по замене Товара.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества материалами дела подтверждается, требование истца о возврате уплаченных за этот товар денежных средств в размере 3 090 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При рассмотрении дела факт пользования чужими денежными средствами установлен, что позволяет привлечь его к ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Истец представил расчет процентов за период с 01.01.2018 по 22.05.2018, согласно которому их размер составил 89821 рубль 64 копейки. Как видно из расчета начисление процентов произведено с учетом ставок банковского процента, действующих в соответствующие периоды.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ срок исполнения обязательства по возврату уплаченных за некачественный, подлежащий замене товар денежных средств определен моментом востребования.

Претензия о возврате денежных средств была направлена ответчику 22.11.2017 и получена адресатом 11 декабря 2017 года. Срок возврата денежных средств, указанный в претензии, – 20 календарных дней. Таким образом, срок для добровольного исполнения требования о возврате денежных средств истек 31 декабря 2017 года. Соответственно, момент начала пользования чужими денежными средствами определен истцом верно.

Таким образом, расчет истца проверен и принят, так как соответствует положениям законодательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в сумме 89821 рубль 64 копейки.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с первым абзацем пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, возврата денежных средств, включается в период расчета процентов.

Согласно абзацу второму пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической уплаты денежных средств, не противоречит нормам действующего законодательства и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод энергетического оборудования «Электроспецтехника» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 24.03.2014, адрес (местонахождение): 620137, <...>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 11.07.2011, ЯНАО, <...>) денежные средства, уплаченные за поставленный товар по договору поставки №ФЯР-70/ПТ от 18.04.2016, в размере 3090000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 22.05.2018 в сумме 89821 рубль 64 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 38899 рублей. Всего взыскать 3218720 рублей 64 копейки.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Завод энергетического оборудования «Электроспецтехника» в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.05.2018 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент уплаты денежных средств, за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина