Решение от 17 июня 2025 г. по делу № А03-14491/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-14491/2024
г. Барнаул
18 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 18 июня 2025 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола секретарем Дмитриевской Н.С., с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение СОЮЗЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод котельного оборудования Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

о взыскании 6 712 950 руб. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения №1» муниципального образования Сургутский район (ОГРН <***>, ИНН <***>), п.г.т. Белый Яр,

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Бийск,

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Бийск, 

общество с ограниченной ответственностью «Алтайтрансрегион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск,

при участии в судебном заседании:

от истца –  представитель ФИО3  по доверенности от 05.05.2022,

от ответчика –  представитель ФИО4 по доверенности от 18.03.2025,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение СОЮЗЭНЕРГО» обратилось  в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод котельного оборудования Энергия» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 4 780 220 руб. 70 коп. убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309-310, 506, 511  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное унитарное предприятие «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения №1», муниципальное образование Сургутский район, индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Алтайтрансрегион».

Третьи лица в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между поставкой и убытками. Также сумма транспортных расходов завышена, а НДС учтен в составе убытков что недопустимо.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в отзыве на исковое заявление, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в отзыве на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Муниципальное унитарное предприятие «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения №1» муниципального образования Сургутский район в отзыве на исковое заявление подтвердило оплату неустойки истцом по контракту.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено материалами дела между муниципальным унитарным предприятием «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения №1» муниципального образования Сургутский район и обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение СОЮЗЭНЕРГО» был заключен контракт № Ф.2022.0108 от 04.04.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту котлов КСВ-1,86 котельная 1 д. Руссинская.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляла 12 210 000 руб.

Во исполнение условий контракта № Ф.2022.0108 от 04.04.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) возникли из договора № 07/04 от 06.04.2022, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в сроки оговоренные условиями договора. Наименование, количество, ассортимент, цена и сумма поставки каждой партии товара указывается в товарных накладных являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1.5 договора предусмотрена обязанность поставщика одновременно с передачей товара передать покупателю комплект соответствующей технической документации на поставленный товар.

Во исполнение условий договора  № 07/04 от 06.04.2022 ответчик произвел поставку товара истцу - Котел ВК-3 с горелкой ГГБ-2 в количестве 2 штук, работающее на таких видах топлива как газ/дизель. Однако комплект соответствующей технической документации на поставленный товар не представил.

Истец произвел оплату за поставленный товар в полном объеме.

Истец направлял в адрес ответчика письма с требованием предоставить документы, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанный товар первоначально находится на хранении у истца, истец заключил договор ответственного хранения № 1 от 30.08.2023 с индивидуальным предпринимателем ФИО2. Поставленный ответчиком товар по назначению истцом не использовался, поскольку отсутствовала документация.

Впоследствии, истец приобрел аналогичное оборудование у иного поставщика, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2024 по делу №А03-14511/2023, исковые требования были удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод котельного оборудования Энергия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Союзэнерго» взыскано 2 680 000 руб. задолженности, 36 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Союзэнерго» возвратить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод котельного оборудования Энергия» имущество, полученное в ходе исполнения договора поставки от 06.04.2022, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод котельного оборудования Энергия» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Союзэнерго», а именно имущество, перечисленное в спецификации №1 к договору - Котел ВК-3 с горелкой ГГБ-2 в количестве 2 шт., являющейся приложением №1 к договору поставки от 06.04.2022, в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод котельного оборудования Энергия» (ОГРН <***>), путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод котельного оборудования Энергия» доступа к названному имуществу, указанному в приложении №1 к основному договору поставки 06.04.2022, в целях его самовывоза.

Ответчик решение суда не исполнил в связи с чем истец понес убытки связанные с его хранением по договору ответственного хранения от 30.08.2023, переданного по акту приема-передачи от 30.08.2023 до его востребования.

За период с 30.08.2023 по 01.12.2023 размер убытков составил 47 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 555 от 01.12.2023, а также за период с 02.12.2023 по 31.07.2024 в размере 96 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 285 от 09.08.2024.

Также истцом понесены расходы, связанные с доставкой и возвратом спорного оборудования, что подтверждается универсальными передаточными документами № 281 от 30.05.2022, № 288 от 02.06.2022, № 377 от 18.07.2022, № 479 от 31.08.2023 на общую сумму 515 000 руб. (т. 1 л.д. 72-75).  

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, истец допустил просрочку исполнения обязательств по контракту № Ф.2022.0108 от 04.04.2022, в связи с чем муниципальное унитарное предприятие «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения №1» муниципальное образование Сургутский район удержало с него неустойку в размере 3 026 975 руб.

   Для выполнения работ по контракту истцом также был заключен договор субподряда на выполнение работ по замене двух котлов КСВ-1,86 котельная 1, д. Русскинская № 3 от 23.05.2022 во исполнение, которого выполнен монтаж и демонтаж спорного оборудования после расторжения договора № 07/04, в связи с чем, истец понес расходы в размере 1 094 245 руб. 70 коп.  

Таким образом, общая сумма понесенных истцом убытков в размере 4 780 220 руб. 70 коп. 

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возмещению убытков послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Довод ответчика о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между поставкой и убытками, суд считает не состоятельным, поскольку причинно-следственная связь подтверждена материалами дела, а также решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2024 по делу №А03-14511/2023.

Довод ответчика о том, что сумма транспортных расходов завышена, суд считает не состоятельным, поскольку перемещение товара подтверждено универсальными передаточными документами.

Довод ответчика о том, что НДС учтен в составе убытков, суд также считает не состоятельным, поскольку истец использует упрощенный режим налогообложения.

 При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).   

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере 46 901 руб. В  то  же  время,  истцом уплачена  государственная  пошлина  в большем размере, чем предусмотрено  статьей  333.21  Налогового  кодекса  Российской Федерации, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9 664  руб. подлежит  возврату   истцу  в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод котельного оборудования Энергия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение СОЮЗЭНЕРГО» 4 780 220 руб. 70 коп. убытков, а также 46 901 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение СОЮЗЭНЕРГО» из федерального бюджета 9 664 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 295 от 14.08.2024.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                 В.Н. Прохоров