Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А45-18703/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-18703/2021

Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2022

Полный текст решения изготовлен 24.05.2022


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Запсибгипроводхоз» к администрации города Оби Новосибирской области при участии в качестве третьих лиц без самостоятельных требований 1) Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области с участием Прокуратуры Новосибирской области,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2022,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.04.2020,

прокуратуры Новосибирской области: ФИО3 по доверенности от 08.11.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Запсибгипроводхоз» (ОГРН <***>, далее – общество, истец) обратился с иском к администрации города Оби Новосибирской области (ОГРН <***>, далее – администрация, ответчик) о взыскании 2600000 рублей основного долга.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 1709070 рублей основного долга. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 13.11.2018 №1-18-54-ЭА, по условиям которого истец обязуется выполнить работы по инженерным изысканиям и разработке проектно-сметной документации «Отвод поверхностных и грунтовых вод с территории г.Оби Новосибирской области», а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – контракт).

Существенные условия договоров сторонами согласованы.

Работы подлежали выполнению в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к контракту).

В приложении №3 к контракту стороны согласовали этапы выполнения работ.

Истец приступил к выполнению работ.

Результат работ по первому этапу был передан заказчику по накладной №37 от 20.01.2018.

Письмом № 64 от 18.01.2020 истец сообщил ответчику, что проектно-сметная документация принята ГБУ «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» на предмет рассмотрения кондиционности.

В ответ на заявление ответчика № 56 от 12.02.2020 о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включающей проверку достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Отвод поверхностных и грунтовых вод с территории г. Оби Новосибирской области», ГБУ «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» принято решение об отказе в принятии проектной документации на государственную экспертизу.

Согласно письма ГБУ «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» от 26.02.2020 № 595/20 основаниями для отказа в принятии проектной документации, представленной на государственную экспертизу, согласно пункту 24 Постановления Правительства Российской Федерации № 145 от 05.03.2007 (ред. с изм. от 31.12.2019г. №1948) «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», явились выявленные нарушения.

В результате дальнейшего взаимодействия истца и ответчика по вопросу устранения выявленных нарушений проектная документация повторно для прохождения вневедомственной экспертизы не направлялась, нарушения не были устранены.

29.04.2020 по итогам совещания Правительства Новосибирской области по вопросу подготовки проектной документации по водопонижению г. Оби Новосибирской области под председательствованием заместителя Губернатора Новосибирской области администрации г. Оби и ООО «Запсибгипроводхоз» рекомендовано инициировать процедуру расторжения муниципального контракта от 13.11.2018 № 1-18-54-ЭА по соглашению сторон.

Письмом от 14.05.2020 №3920 администрация обратилась к ответчику с просьбой предоставить до 18.05.2020 результаты выполненных работ по настоящему контракту в объемах, необходимых для проведения работ по текущему ремонту существующей сети водоотведения поверхностных и грунтовых вод г. Оби.

21.05.2020 подрядчик направил на электронном носителе проектно-сметную документацию комплектностью: тома ПЗ, ППО, ТКР, ИЛО, ПОС, ООС, ПБ, СМ, что подтверждается письмом № 202 от 21.05.2020.

Поскольку соглашение о расторжении контракта сторонами не было достигнуто, администрация обратилась с иском в Арбитражный суд Новосибирской области о расторжении муниципального контракта № 1-18-54-ЭА от 13.11.2018, взыскании задолженности в размере 900 000 рублей (сумма неотработанного аванса), штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 14.04.2021 по делу №А45-30648/2020, вступившим в законную силу, муниципальный контракт № 1-18-54-ЭА от 13.11.2018 расторгнут, с общества с ограниченной ответственностью «Запсибгипроводхоз» в пользу администрации города Оби Новосибирской области взыскано 104 606,66 рублей неустойки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Принимая решение по делу №А45-30648/2020, суд пришел к выводу, что допущенное истцом нарушение, выразившееся в просрочке выполнения работ и неисполнении принятых на себя обязательств, является существенным и служит достаточным основанием для расторжения контракта в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с пунктом 9.4 контракта.

Данные обстоятельства, установленные судом по указанному делу, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Истец в обоснование иска указал, что фактически работы не были завершены по причинам, не зависящим от него, но связанные с ненадлежащим содействием заказчика. В этой связи полагал, что стоимость работ, уменьшенная на стоимость проведения вневедомственной экспертизы, подлежит оплате, так как работы фактически выполнены и проектно-сметная документация передана заказчику.

В целях проверки доводов истца о надлежащем качестве фактически выполненной проектной документации судом был поставлен на обсуждение вопрос о проведении судебной экспертизы. Истцом соответствующее ходатайство было заявлено.

Определением суда от 01.09.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО4 и ФИО5 – экспертам общества с ограниченной ответственностью «Мидель».

По результатам проведенного исследования экспертами было представлено заключение, где эксперты изложили следующие выводы:

По первому вопросу

«Определить, соответствует ли по составу фактически выполненная проектная документация «Отвод поверхностных и грунтовых вод с территории г. Оби Новосибирской области» требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Если нет, то указать недостатки проектной документации» эксперты указали, что:

- по составу фактически выполненная проектная документация «Отвод поверхностных и грунтовых вод с территории г. Оби Новосибирской области» соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»;

- оформление фактически выполненной проектной документации «Отвод поверхностных и грунтовых вод с территории г. Оби Новосибирской области» не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»;

- информация в текстовой части раздела 1 «Пояснительная записка» не характеризуется полнотой в отношении приведения реквизитов документов о межевании территории, указания размеров частей изымаемых земельных участков и стоимости изымаемых земельных участков, работы по межеванию и комплексной оценке предусмотрены 2 этапом работ по п. 14 Описания объекта закупки - Приложения №1 к Контракту от 13 ноября 2018 года №1-18-54-ЭА;

- эксперты не дают правовую оценку процедуре согласования мест размещения земельного участка, предшествующей кадастровым работам, предусмотренной по п. 14 Описания объекта закупки - Приложения №1 к Контракту от 13 ноября 2018 года №1-18-54-ЭА.

По второму вопросу

«Определить, какие из недостатков проектной документации, указанные в письме ГБУ «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» от 26.02.2020 № 595/20, являются следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту от 13.11.2018 №1-18-54-ЭА, а какие из недостатков являются следствием ненадлежащего исполнения встречных обязательств со стороны заказчика» эксперту указали, что следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту от 13.11.2018 №1-18-54-ЭА являются следующие недостатки проектной документации, указанные в письме ГБУ «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» от 26.02.2020 № 595/20:

- отсутствие информации о документе, на основании которого принято решение о разработке проектной документации (программы) в Пояснительной записки шифр 1-18-54-ЭА-ПЗ, том 1, является недостатком оформления проектной документации, то есть относится к результату процесса проектирования;

- отсутствие проекта межевания территории является количественным недостатком работ по проектированию, предусмотренного Техническим заданием, при этом в соответствии с Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» должен приводится не сам документ, а его реквизиты;

- проектная документация раздела 2 «Проект полосы отвода» и раздела 5 «Проект организации строительства» содержит внутренние противоречия, выраженные в некорректном отображении информации на 1 листе графической части раздела 5 «Проект организации строительства» и является недостатком результата работ по проектированию;

- оформление графической части проектной документации части 4. «Конструктивные и объемно-планировочные решения» шифр 1-1854- ИЛО4, том 4.4 раздела 4. «Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта» не соответствует требованиям п. 14 Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, что является недостатком результата работ по проектированию.

- охарактеризовать остальные недостатки, приведенные в тексте письма в письме ГБУ «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» от 26.02.2020 № 595/20 как результат процесса проектирования или технологическую часть процесса проектирования не представляется возможным.

По третьему вопросу

«В случае, если при исследовании по вопросам 1 и 2 будут выявлены недостатки работ, допущенные подрядчиком, то определить, являются ли они существенными или не существенными. В отношении несущественных недостатков определить стоимость их устранения» эксперты пришли к следующим выводам:

- к малозначительному дефекту следует отнести недостатки оформления проектной документации, стоимость устранения которых составляет 170296,91 (Сто семьдесят тысяч двести девяносто шесть) рублей 91 копейка без учета налога на добавленную стоимость;

- к значительному дефекту следует отнести отсутствие проекта межевания территории, влияющего на содержание Пояснительной записки, раздел 1. Эксперты не дают правовую оценку процедуре согласования мест размещения земельного участка, предшествующей кадастровым работам, предусмотренной по п. 14 Описания объекта закупки - Приложения №1 к Контракту от 13 ноября 2018 года №1-18- 54-ЭА. Поэтому в целях информирования суда, назначившего экспертизу, приводят информацию о стоимости фактически отсутствующего проекта межевания территории, которая составляет 411586,53 (Четыреста одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 53 копейки без учета налога на добавленную стоимость.

По четвертому вопросу

«Определить объем фактически выполненных работ по муниципальному контракту в процентном отношении ко всему объему работ, предусмотренному условиями муниципального контракта от 13.11.2018 №1- 18-54-ЭА.» эксперты указали, что не представляется возможным рассчитать объем фактически выполненных работ по муниципальному контракту в процентном отношении ко всему объему работ, предусмотренному условиями муниципального контракта от 13.11.2018 №1-18-54-ЭА.

В судебное заседание 24.01.2022 явился эксперт ФИО4, экспертом даны пояснения относительно экспертного заключения, представлены письменные пояснения, которые в целом подтверждают выводы, изложенные в заключении.

Также в судебном заседании эксперты указали, что фактически все недостатки, выявленные в проектной документации, сводятся к отсутствию распорядительных документы (предоставляются заказчиком) и отсутствию плана межевания земельного участка (изготавливается и согласовывается подрядчиком в ходе проектирования). При этом без плана межевания проектная документация не может быть использована, так как для начала производства работ необходимо сформировать единый земельный участок, в границах которого будет расположен объект.

Истец в обоснование требований указал, что план межевания земельного участка под проектируемый объект не был подготовлен по причине того, что заказчиком не были предоставлены исходные данные, необходимые для проектирования, а именно – выписки по земельным участкам, в границах которых произведено проектирование объекта.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и 7 (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Пунктом 5.3.10 контракта установлено, что истец обязан осуществлять собственными силами и за свой счет сбор исходных данных и иной разрешительной документации, необходимых для выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением исходно-разрешительной документации, предоставляемой заказчиком согласно описанию объекта закупки.

В соответствии с пунктом 13 описания объекта закупки (приложение №1 к контракту)





Истолковав условия пунктов 2.2, 5.3.10, контракта, условия пункта 12 описания объекта закупки, пункта 7 технического задания по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что сбор (получение) исходных данных, осуществление подготовки, согласования, утверждения проекта планировки и проекта межевания территории для размещения объекта, является обязанностью подрядчика. Расходы, связанные с выполнением подрядчиком своих обязательств по контракту, включены в цену контракта.

В соответствии с пунктом 13 описания объекта закупки, заказчик передает до начала проектирования разрешительную документацию и исходные материалы, в следующем составе:

- материалы Генерального плана города Оби;

- правила землепользования и застройки;

- карьер грунта;

- технические условия на пересечение с существующими коммуникациями;

-технические условия на электроснабжение передвижных электрифицированных насосных станций.

В соответствии с пунктом 12 описания объекта закупки подрядчик осуществляет оптимальный выбор земельного участка (участков) по объекту «Отвод поверхностных и грунтовых вод с территории г. Оби», на котором в соответствии с действующими градостроительными нормами и законодательством РФ возможно осуществление строительства в качестве недвижимого имущества с целью последующей регистрации прав на объект в установленном законом порядке после ввода объекта в эксплуатацию. Разрабатывает предварительную схему планировочной организации земельного участка (участков). Также подрядчик осуществляет подготовку, согласования, утверждения проекта планировки и проекта межевания территории для размещения объекта, в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к настоящему Описанию объекта Закупки).

После согласования с заказчиком окончательного варианта расположения объекта «Отвод поверхностных и грунтовых вод с территории г. Оби» и инженерных сетей, подрядчик подготавливает схему расположения земельного участка (участков) и, на основании доверенности выданной заказчиком, обеспечивает получение решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка (участков), производит (совместно с заказчиком) подготовку межевого плана для дальнейшей постановки земельного участка (участков) на государственный кадастровый учет и получения кадастрового паспорта земельного участка (участков), с последующим получением технических условий на присоединение к инженерным сетям, насосных станций, и пр.

Приведенные положения контракта указывают на то, что обязанность по получению исходных данных при подготовке межевого плана возложена на подрядчика.

27.06.2019 года письмом №131 подрядчик уведомил заказчика о предоставления информации (выписок из ЕГРН) о собственниках земельных участков вдоль проектируемых водоотводных каналов.

Письмом от 02.07.2019 №5903 заказчик дал ответ, что подрядчик сам может обратиться в Управление Федеральной службы по государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области и получить эту информацию.

02.08.2019 года Подрядчик письмом №174 обратился к заказчику с перечнем кадастровых номеров земельных участков для запроса сведений о собственниках (выписок из ЕГРН) вдоль проектируемых водоотводных каналов, так как Управление Федеральной службы по государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области отказалось предоставить данную информацию подрядчику, поскольку она содержит конфиденциальные сведения о собственниках земельных участков.

08.08.2019 на совещании у заместителя Губернатора Новосибирской области по исполнению контракта было принято решение, о том, что заказчик должен подготовить и направить подрядчику сведения о собственниках земельных участков, в границах которых планируется размещение системы водоотведения г.Оби (срок исполнения до 25.08.2019, протокол №1183-06/17 от 08.08.2019).

09.08.2019 года подрядчик письмом №189 уведомил заказчика о необходимости получения информации о собственниках земельных участков, с приложением документов подтверждающих, что подрядчик предпринял все меры для самостоятельного получения информации, но получил отказ.

Письмом от 22.08.2019 №7480 заказчик передал подрядчику CD-диск, содержащий сведения о собственниках земельных участков, в границах которых планируется размещение системы отведения г. Обь в форме выписок их ЕГРП. Письмо о получении CD-диска было подписано от имени подрядчика ФИО6

Подрядчик в судебном заседании отрицал надлежащее получение указанной информации на электронном носителе.

В судебном заседании 18.04.2022 ФИО6, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что СD-диск был действительно был ей передан руководителем ООО «Запсибгипроводхоз». При передаче диска она подписала сопроводительное письмо. В момент передачи диска она ознакомилась с его содержанием и установила, что на нем находится выписки из ЕГРП. Относительно ее части работы по проекту свидетель указал на отсутствие замечаний по составу и объем исходных данных.

05.09.2019, уже после получения CD-диска, подрядчик вновь уведомил заказчика о необходимости предоставления сведений о собственниках земельных участков, список кадастровых номеров которых был приложен к письму.

Судом исследовался представленный представителем истца в материалы дела СD диск, полученный им 22.08.2019 от ответчика и было установлено, что на нем содержаться выписки из ЕГРП в отношении земельных участков, информация по которым запрашивалась подрядчиком.

Выписки на указанном диске содержаться в двух форматах: PDF и в ZIP-архивах. Указанные выписки содержат данные о собственниках земельных участков по состоянию на 2015 год и 2019 год. Данные 2019 года находятся в zip архивах (полученных посредством Geoсad Systems Enterprise Edition (GSEE) – автоматизированная информационная пространственная система (АИПС) «Обеспечение градостроительной деятельности», которая является клиентским приложением GSEE, предназначенным для организации и обеспечения градостроительной деятельности административно-территориального образования) и после разархивирования открываются с помощью программы (интернет браузера) Microsoft internet explorer либо программы WORD. При этом информация на ПК отображается не в формате выписки, а в виде текста, который содержит тот же объем информации, что и выписка из ЕГРП, только не табличном варианте, а в виде машинописного текста. При этом по объему информации выписку и машинописный текст совпадают полностью. Программа ZIP-архиватор находится в свободном доступе и может быть бесплатно установлена из сети Интернет любым пользователем.

Всего на CD-диске представлено 482 файла, каждый из которых содержит сведения о земельном участке, в том числе, сведения о собственнике (правообладателе) земельного участка.

Кроме того, представителем ответчика был предоставлен в материалы дела СD-диск, содержащий также данные о собственниках земельных участков на 2019 год. При исследовании данного диска установлено, что дата создания файлов на диске соответствует дате передачи СД диска от ответчика истцу (август 2019 года).

В этой связи доводы истца о ненадлежащем исполнении заказчиком свои обязательств по предоставлению исходных данных, а также об оказании ненадлежащего содействия, судом отклоняются как необоснованные.

Более того, суд принимает во внимание, что сбор исходных данных в той части, в которой это требовало получение выписок из ЕГРП относится к обязательствам самого подрядчика в соответствии с ранее приведенными положениями контракта.

Истец является профессиональным проектировщиком, то есть сильной стороной контракта в силу его статуса и наличия специальных познаний в области проектирования. Следовательно, он имел реальную возможность на основании аукционной документации оценить объем работ, подлежащий выполнению, в том числе и свои предполагаемые расходы, связанные с подготовкой проекта межевания.

В судебном заседании представитель истца неоднократно указывал на то обстоятельства, что причиной запроса выписок из ЕГРП у ответчика являлось то, что муниципальному органу такие выписки предоставляются на безвозмездной основе, а подрядчику – на платной. Учитывая общее количество выписок, необходимых для подготовки межевого плана, подрядчик указал на значительные затраты в связи с их получением и, как следствием, низкую рентабельность контракта для него.

Данное обстоятельство как основание возложения на заказчика обязанности по сбору исходных данных, суд признает несостоятельным, поскольку цена контракта включает все расходы подрядчика, примерный размер которых подрядчик на стадии подачи заявки для участия в торгах имел возможность оценить путем изучения аукционной документации, содержащей техническое задание и описание объекта закупки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что подрядчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Инженерные (геологические, гидрологические и геодезические) изыскания (фактически выполненные подрядчиком в 2018 году) в настоящий момент утратили свою актуальность в связи с истечением срока их полезного использования, который составляет 2 года (п. 5.2 СП105-97, ч. 1 п. 5.60 СП-11-104-97, п. 3.1. СП-11-102-97, п. 8.2. СП-11-02-96).

Следовательно, даже при использовании той части проектных работ, которые были выполнены подрядчиком, заказчик будет вынужден понести затраты по их актуализации.

Решением суда от 14.04.2021 по делу №А45-30648/2020, вступившим в законную силу, муниципальный контракт № 1-18-54-ЭА от 13.11.2018 расторгнут, в иске о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 900000 рублей (1000000 рублей аванса, уменьшенного на сумму списанной неустойки в размере 100000 рублей), отказано.

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 контракта составляла 3600000 рублей, в том числе 890930 рублей стоимость проведения вневедомственной экспертизы (п.70 Сводного сметного расчета).

С учетом аванса в размере 1000000 рублей и стоимости проведения вневедомственной экспертизы в размере 890930 рублей, истец просил взыскать 1709070 рублей.

Судом установлено, что проектная документация требует устранения недостатков и в связи с истечением срока годности проведённых изысканий также требует актуализации. Доказательств того, что стоимость устранения недостатков и актуализации проектной документации составит менее, чем 1709070 рублей, суду не представлено.

В соответствии с заключением экспертов стоимость устранения недостатков составит 581883,44 рублей. Однако, это стоимость не учитывает расходы, связанные с актуализацией проведенных изысканий, а также расходы, связанные со сбором исходных данных для проведения работ по изготовлению отсутствующего проекта межевания территории.

Также суд учитывает, что в связи с длительным периодом просрочки выполнения работ по проектированию подрядчиком, администрация после расторжения контракта в судебном порядке избрала иной способ проведения работ по отводу поверхностных и грунтовых вод с территории г.Оби Новосибирской области. В судебном заседании ответчик указал, что в настоящий момент проектная документация потребительской ценности для него не имеет. При этом контракты на изготовление проектной документации по этому же объекту либо на доработку той, что изготовлена истцом, не заключались, в плане-графике закупок информация о заключении такого контракта отсутствует.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что фактически выполненные работы оплате не подлежат, поскольку окончательный результат работ истцом не достигнут, проектная документация не может использована по назначению, в виду длительности просрочки исполнения работ и расторжения контракта ответчик утратил интерес в результате работ.

Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгипроводхоз» из федерального бюджета 5909 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья С.Г. Зюзин