Решение от 13 ноября 2021 г. по делу № А82-7673/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7673/2021
г. Ярославль
13 ноября 2021 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротаевой М.С.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление заявление Общества с ограниченной ответственностью "Партнер Нафта" (ИНН 7604283241, ОГРН 1157627014434)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ивнефтепродукт" (ИНН 3702591279, ОГРН 1093702016880)

о взыскании 975889.75 руб.


при участии:

от истца – Селиванова М.А. по дов. от 12.05.2021

от ответчика – не присутствовали



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер Нафта" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ивнефтепродукт" о взыскании 975889.75 руб. – неустойки и уплаченной госпошлины.

Истец требования поддержал

Ответчик ранее участвовал в судебных заседаниях, возражал против иска, представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Партнер Нафта» (далее - Истец) в качестве Продавца и Обществом с ограниченной ответственностью «Ивнефтепродукт» (далее - Ответчик) в качестве Покупателя был заключен Договор № 32/ПН от 29 июня 2016 г. (далее – Договор), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель - принять и оплатить нефтепродукты (далее - Товар).

Товар в соответствии с условиями Договора поставляется партиями согласно заявке Покупателя. В соответствии с п. 4.1. Договора, если иное не оговорено в дополнительном соглашении к договору, Покупатель производит предварительную оплату Товара на основании выставляемых Продавцом счетов. В соответствии с п. 4.2. Договора Продавец вправе осуществить поставку без предварительной оплаты, при этом оплата Товара должна быть произведена Покупателем с отсрочкой платежа до 4 (четырех) банковских дней с момента поставки.

В процессе исполнения Договора сторонами заключались дополнительные соглашения, которыми стороны изменяли порядок оплаты, предусмотренный Договором.

Дополнительным соглашением от 30.04.2019 г. стороны установили измененный порядок оплаты для поставок, произведенных за период 01.07.2018 - 30.04.2019, установив срок оплаты 30 календарных дней с момента поставки соответствующей партии Товара.

Дополнительным соглашением от 30.12.2019 г. стороны установили измененный порядок оплаты для поставок, произведенных за период 01.01.2020 - 29.02.2020, установив срок оплаты 30 календарных дней с момента поставки соответствующей партии Товара.

Дополнительным соглашением от 10.01.2020 г. стороны установили измененный порядок оплаты для поставок, произведенных за период 01.05.2019 - 31.12.2019, установив срок оплаты 30 календарных дней с момента поставки соответствующей партии Товара.

В соответствии с п. 5.4. Договора Продавец вправе потребовать от Покупателя оплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Товар принят ответчиком.

Как указал истец, сроки оплаты Товара Покупателем систематически нарушались, что привело к тому, что по состоянию на 01 мая 2020 г. задолженность Покупателя перед Продавцом за поставленный Товар составила 25 896 506 руб. 43 коп., в том числе НДС 20 % в размере 4 316 084,05 руб.

12 мая 2020 г. Сторонами было подписано дополнительное соглашение к Договору, в пункте 1 которого Стороны согласовали сумму задолженности Покупателя перед Продавцом по основному долгу по состоянию на 01 мая 2020 г. в вышеуказанном размере. В пункте 2 дополнительного соглашения от 12.05.2020 г. Стороны установили следующий график погашения признанной задолженности:

до 01.06.2020 г. - 2 400 000, 00 руб.

до 01.07.2020 г. - 2 400 000, 00 руб.

до 01.08.2020 г. - 2 400 000, 00 руб.

до 01.09.2020 г. - 2 400 000, 00 руб.

до 01.10.2020 г. - 5 400 000, 00 руб.

до 30.11.2020 г. - 2 725 000, 00 руб.

до 31.12.2020 г. -2 725 000, 00 руб.

до 31.01.2021 г. -2 725 000, 00 руб.

до 28.02.2021 г. - 2 721 506,43 руб.

Итого: 25 896 506 руб. 43 коп.

При этом в п. 3 дополнительного соглашения от 12.05.2020 г. к Договору Стороны также согласовали дополнительное условие о том, что при соблюдении Покупателем графика погашения задолженности, указанного в п. 2 дополнительного соглашения от 12.05.2020 г., Продавец (Поставщик) обязуется не применять к Покупателю штрафные санкции, предусмотренные Договором, за нарушение условий оплаты Товара по Договору.

Как указал истец, указанное условие (о неприменении Продавцом штрафных санкций при соблюдении Покупателем графика оплат) должно было выступить стимулирующим фактором для строгого и неукоснительного соблюдения Покупателем согласованного сторонами графика оплат. Необходимость этого была продиктована тем, что Продавец в тот период имел неисполненные кредитные обязательства перед Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», исполнить которые надлежащим образом вовремя не сумел ввиду образования существенной задолженности Покупателя перед собой. Для предупреждения негативных последствий для своей хозяйственной деятельности Продавец вынужден был заключить с Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» договор о перекредитовании, график погашения задолженности по которому также предполагал периодические выплаты банку в указанные сроки.

По сведениям и учету истца, Покупателем с нарушением согласованного сторонами в п. 2 дополнительного соглашения от 12.05.2020 г. графика оплаты в адрес Продавца были осуществлены оплаты, указанные в иске.

За нарушение сроков оплаты истец просит взыскать пени.

Правовая позиция истца основана на статьях 309, 310, 330, 331, 421, 431, 453, 486 Гражданского кодекса РФ.

Тезисно доводы истца состоят в следующем.

Поскольку согласованный Сторонами в дополнительном соглашении от 12 мая 2020 г. график погашения задолженности неоднократно нарушался Покупателем в части осуществления платежей в согласованные сторонами сроки, несоблюдение указанного графика в силу п. 3 дополнительного соглашения от 12 мая 2020 г. к Договору освобождает Продавца от ограничений в применении штрафных санкций по Договору и предоставляет ему право на их применение в порядке, предусмотренном Договором, т.е. исходя из порядка оплаты поставленного Товара, предусмотренного непосредственно условиями Договора (в редакции соответствующих дополнительных соглашений).

В соответствии с ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. При заключении Дополнительного соглашения от 12.05.2020 г. к Договору сторонами был согласован новый срок исполнения Покупателем своих обязательств по оплате суммы задолженности, сформировавшейся по состоянию на 01.05.2020 г. Однако до даты заключения указанного дополнительного соглашения по ряду поставок у Покупателя уже имелась просрочка исполнения своих обязательств по оплате, порождающая право Продавца на предъявление неустойки. Срок исполнения обязательства был изменен сторонами только 12.05.2020. До этой даты у ответчика имеется просрочка исполнения обязательств по оплате. Начисление неустойки истец полагает обоснованным.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, задолженность перед Продавцом по сумме основного долга в размере 25 896 506 руб. 43 коп. была полностью погашена Покупателем 02.10.2020 г.

Учет оплаты по УПД указан в иске.

Расчет неустойки произведен Продавцом за период с момента возникновения просрочки исполнения обязательства Покупателя по оплате соответствующей партии Товара до 01.05.2020 г., так как именно на 01.05.2020 г. сторонами в дополнительном соглашении от 12.05.2020 г. к Договору зафиксирована сумма задолженности Покупателя перед Продавцом по основному долгу.

Подробный расчет неустойки на сумму 975 889 руб. 75 коп. по состоянию на 01.05.2020 приведен в приложении к иску.

В претензионном порядке спор не урегулирован, что явилось основанием для обращения ООО "Партнер Нафта" в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против иска, ответчик указал на соблюдение им графика оплаты по последнему дополнительному соглашению, что влечет отсутствие оснований для начисления пени.

Ответчик в отзыве привел свой учет платежей, по которому отражена переплата по графику. Считает, что установление нового срока оплаты и произведенных им платежей, исключает применение штрафной неустойки. Расчеты истца ответчик полагает ошибочным.

В отзыве ответчик указал, что истец при наличии задолженности покупателя не прекратил поставки, не воспользовался своим правом на односторонне расторжение договора по п.5.3 Договора, что, по мнению ответчика, позволяет применить ст.404 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к сумме пени, если суд сочтет пени подлежащими взысканию. Просил учесть поручительство ответчика перед Сбербанком при перекредитовании истца и ставку Банка в 10% годовых, полагая ставку пени и сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оценивая материалы дела, доводы сторон, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ определено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт поставки товара подтверждается представленными истцом в материалы дела универсальными передаточными документами.

При определении пенеобразующих сумм суд исходит из следующего.

Сторонами в дополнительном соглашении от 12.05.2020 определена задолженность ООО «Ивнефтепродукт» на 01 мая 2020 в сумме 25 896 506,43 руб.

Указанная сумма долга зафиксирована в подписанном сторонами акте сверки по состоянию на 30.04.2020.

Далее отдельно от указанных расчетов сторонами были согласованы, осуществлены и оплачены две поставки, расчеты по которым суд считает закрытыми. Так, по заявке ответчика истцом был выставлен счет на предоплату №12 от 08.05.2020 на сумму 2 230 000 руб. и направлено письмо об оплате иной организации (ООО «Грасс»). Счет оплачен ответчиком п/п №384 от 08.05.2020 в сумме 2 230 000 руб. Истцом осуществлены поставки Товара по УПД №160 от 08.05.2020 на сумму 984 937,80 руб. и по УПД №161 от 09.05.2020 на сумму 986 040,80 руб. Итого поставка и оплата на сумму 1 970 978,60 руб.

Осталась сумма 259021,40 руб., которая пошла в погашение графика, установленного дополнительным соглашением от 12.05.2020. Истцом произведен учет этой суммы в счет платежа со сроком до 01.06.2020 (первый платеж).

Возражения ответчика о необходимости учета указанных оплат по согласованному графику платежей суд отклоняет, поскольку материалы дела и хронология платежей подтверждают, что п/п №384 от 08.05.2020 в сумме 2 230 000 руб. не уменьшает исходную пенеобразующую сумму. В противном случае в дополнительном соглашении 12.05.2020 сам ответчик должен был указать иную – меньшую сумму задолженности.

Исследовав материалы дела, суд считает учет платежей, изложенных истцом, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и документально подтвержденным. Следовательно, нарушение графика оплат имеет место.

Из этого следует вывод о наличии у истца оснований для начисления пени по договору. Условия дополнительного соглашения, предусматривающие положения, при которых не будет начисляться неустойка, а именно: соблюдение графика платежей – были нарушены ответчиком.

Расчет неустойки на сумму 975 889 руб. 75 коп. по состоянию на 01.05.2020 судом проверен.

Начисление неустойки произведено с применением ставки 0,1 %, соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.4. договора.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени по ст.333 ГК РФ до размера двукратной учетной ставки ЦБ РФ в случае, если суд сочтет начисление пени обоснованным. Ходатайство заявлено письменно.

Представитель истца против уменьшения неустойки возражал как в письменном мнении, так и в судебном заседании.

При рассмотрении ходатайства ответчика об уменьшении суммы пени по ст.333 ГК РФ, оценив приведенные им доводы и возражения истца, суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, приведенных в п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

По мнению суда, сумма неустойки с учетом срока просрочки и ограничении ее до даты дополнительного соглашения (01.05.2020) не может быть признана несоразмерной. Кроме того, размер пени 0,1% в день от суммы просроченного платежа является обычным размером неустойки для коммерческих организаций и применяется в схожих договорах поставки. Несоразмерность ставки пени ответчиком не доказана и судом такие обстоятельства не установлены. Кредитование Банка под 10% годовых в рассматриваемом случае не опровергает доводов истца и согласованный размер ставки пени.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ к неустойке судом отказано.

Также суд не установил оснований для применения ст.404 ГК РФ.

Расчет неустойки представлен истцом в материалы дела, составлен по состоянию на 01.05.2020 по каждому универсальному передаточному документу с учетом оплат.

Пени в сумме 975 889,75 руб. по состоянию на 01.05.2020 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Иск удовлетворен.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд в размере 22518 руб. возмещаются истцу за счет ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ивнефтепродукт" (ИНН 3702591279, ОГРН 1093702016880) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Партнер Нафта" (ИНН 7604283241, ОГРН 1157627014434) 975 889,75 руб. – пени по состоянию на 01.05.2020, а также 22518 руб. – в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.




Судья

Секерина С.Е.