Постановление от 28 января 2022 г. по делу № А82-7673/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7673/2021
28 января 2022 года
г. Киров




Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей сторон


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивнефтепродукт»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2021 по делу №А82-7673/2021,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер Нафта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивнефтепродукт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 975 889 рублей 75 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер Нафта» (далее – ООО «Партнер Нафта», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ивнефтепродукт» (далее – ООО «Ивнефтепродукт», ответчик) о взыскании 975 889 рублей 75 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2021 исковые требования ООО «Партнер Нафта» удовлетворены.

ООО «Ивнефтепродукт» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в дополнительном соглашении от 12.05.2021 сторонами зафиксирована сумма задолженности по состоянию на 30.04.2021, которая указана в акте сверки. По мнению заявителя жалобы, истцом при расчете задолженности и соответственно суммы пени необоснованно не учтена оплата задолженности в размере 2 230 000 рублей по платежному поручению от 08.05.2020 № 384.

Кроме того, ООО «Ивнефтепродукт» считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Партнер Нафта» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 29.06.2016 между ООО «Партнер Нафта» (Продавец) и ООО «Ивнефтепродукт» (Покупатель) был заключен договор № 32/ПН, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (л.д. 33-37).

Товар в соответствии с условиями договора поставляется партиями согласно заявке Покупателя (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, если иное не оговорено в дополнительном соглашении к договору, Покупатель производит предварительную оплату товара на основании выставляемых Продавцом счетов.

В соответствии с пунктом 4.2 договора Продавец вправе осуществить поставку без предварительной оплаты, при этом оплата товара должна быть произведена Покупателем с отсрочкой платежа до 4 банковских дней с момента поставки.

Согласно пункту 5.4 договора Продавец вправе потребовать от Покупателя оплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В процессе исполнения договора сторонами заключались дополнительные соглашения, которыми стороны изменяли порядок оплаты, предусмотренный договором.

Дополнительным соглашением от 30.04.2019 стороны установили измененный порядок оплаты для поставок, произведенных за период с 01.07.2018 по 30.04.2019, установив срок оплаты 30 календарных дней с момента поставки соответствующей партии товара (л.д. 38).

Дополнительным соглашением от 30.12.2019 стороны установили измененный порядок оплаты для поставок, произведенных за период с 01.01.2020 по 29.02.2020, установив срок оплаты 30 календарных дней с момента поставки соответствующей партии товара (л.д. 39).

Дополнительным соглашением от 10.01.2020 стороны установили измененный порядок оплаты для поставок, произведенных за период с 01.05.2019 по 31.12.2019, установив срок оплаты 30 календарных дней с момента поставки соответствующей партии товара (л.д. 40).

Во исполнение условий договора истец в период с февраля по апрель 2020 года поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 43-71).

Представленные УПД содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Покупателем оплата поставленного товара производилась с нарушением сроков предусмотренных договором.

12.05.2020 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, в пункте 1 которого стороны согласовали сумму задолженности Покупателя перед Продавцом по состоянию на 01.05.2020 в размере 25 896 506 рублей 43 копеек (л.д. 42).

В пункте 2 дополнительного соглашения от 12.05.2020 стороны установили следующий график погашения признанной задолженности:

до 01.06.2020 - 2 400 000 рублей,

до 01.07.2020 - 2 400 000 рублей,

до 01.08.2020 - 2 400 000 рублей,

до 01.09.2020 - 2 400 000 рублей,

до 01.10.2020 - 5 400 000 рублей,

до 30.11.2020 - 2 725 000 рублей,

до 31.12.2020 -2 725 000 рублей,

до 31.01.2021 -2 725 000 рублей,

до 28.02.2021 - 2 721 506 рублей 43 копейки.

Итого: 25 896 506 рублей 43 копейки.


При этом в пункте 3 дополнительного соглашения от 12.05.2020 стороны также согласовали дополнительное условие о том, что при соблюдении Покупателем графика погашения задолженности, указанного в пункте 2 дополнительного соглашения от 12.05.2020, Продавец обязуется не применять к Покупателю штрафные санкции, предусмотренные договором, за нарушение условий оплаты товара по договору.

Поскольку согласованный в дополнительном соглашении от 12.05.2020 график оплаты не соблюдался ответчиком, истцом ответчику начислены пени за период с 24.03.2020 по 01.05.2020 в сумме 975 889 рублей 75 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Ивнефтепродукт» указывает, что в дополнительном соглашении от 12.05.2021 сторонами зафиксирована сумма задолженности по состоянию на 30.04.2021, которая указана в акте сверки. По мнению заявителя жалобы, истцом при расчете задолженности и соответственно суммы пени необоснованно не учтена оплата задолженности в размере 2 230 000 рублей по платежному поручению от 08.05.2020 № 384. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами подписан акт сверки за период с января по апрель 2020 года, согласно которому начальное сальдо составляет 25 981 202 рубля 38 копеек, дебет (поставка товара) на сумму 87 956 304 рубля 05 копеек, кредит (оплата) на сумму 88 041 000 рублей. Таким образом, задолженность ответчика в пользу истца составляет 25 896 506 рублей 43 копейки (с учетом наличия сальдо) (л.д. 72).

Из дополнительного соглашения от 12.05.2020 следует, что именно указанная в акте сверки за период с января по апрель 2020 года задолженность в размере 25 896 506 рублей 43 копеек сохранилась за ответчиком и по состоянию на 01.05.2020.

Указанное также подтверждается актом сверки за 1 полугодие 2020 года (л.д. 73), из которого усматривается, что в апреле 2020 года ответчиком произведена оплата товара 29.04.2020, затем 08.05.2020 (2 230 000 рублей). При этом истцом в апреле 2020 года осуществлена поставка товара 29.04.2020, а затем 08.05.2020 и 09.05.2020, т.е. в период с 30.04.2020 по 01.05.2020 размер задолженности ответчика не изменился, сумма долга как указанная в акте сверки за период с января по апрель 2020 года, так и указанная в дополнительном соглашении по состоянию на 01.05.2020 составляла 25 896 506 рублей 43 копейки.

Из объяснений истца следует и ответчиком не оспаривается, что на основании его заявок с учетом условия договора о предоплате товара, истцом выставлен счет на оплату от 08.05.2020 № 12 на сумму 2 230 010 рублей (л.д. 124). Платежным порученим от 08.05.2020 № 384 ответчиком произведена оплата в сумме 2 230 000 рублей ( л.д. 89).

Согласно УПД № 160 от 08.05.2020 и № 161 от 09.05.2020 истцом произведена поставка товара на сумму 1 970 978 рублей 60 копеек (л.д. 125, 126).

Разница между суммой предоплаты и суммой поставки в размере 259 021 рубля 40 копеек, учтена истцом в счет оплаты имеющейся задолженности ответчика. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.


При указанных обстоятельствах, принимая во внимание данные, содержащиеся в актах сверки, условия договора поставки от 29.06.2016 и дополнительного соглашения от 12.05.2020, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оплата в размере 2 230 000 рублей по платежному поручению от 08.05.2020 № 384 правомерно учтена истцом в счет поставок товара по УПД № 160 от 08.05.2020 и № 161 от 09.05.2020 в размере 1 970 978 рублей 60 копеек и в счет оплаты имеющегося долга в размере 259 021 рубля 40 копеек.

Таким образом, истцом верно произведен расчет неустойки в размере 975 889 рублей 75 копеек за период с 24.03.2020 по 01.05.2020 (л.д. 14-20).

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки оплаты товаров, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что ответчиком допущен факт нарушения договорных обязательств, соразмерность суммы пени размеру задолженности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом неустойки.

Указывая на отсутствие предоплаты и наличие задолженности, заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом споре подлежит применению статья 404 ГК РФ. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вина истца в просрочке ответчика, равно как совершение им умышленных действий, способствующих увеличению неустойки, судом не установлены, оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ не имеется.

Таким образом, оснований для полного или частичного освобождения ответчика от ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика пени в размере 975 889 рублей 75 копеек.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2021 по делу № А82-7673/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивнефтепродукт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий

М.В. Немчанинова



Судьи


ФИО3


ФИО1