Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А56-36481/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36481/2025
15 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     13 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.


при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бадминовым Б.П.


при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 15.05.2024

от ответчика (должника): не явились


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20355/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2025 по делу № А56-36481/2025 (судья Прокофьева А.В.), принятое

по иску ФИО2

к  ФИО3; ФИО4

о признании,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности.

Определением арбитражного суда от 04.05.2025 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных ст.125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

05.06.2025 в материалы дела через информационную систему "Мой Арбитр" от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно:

- доверенность на представителя от 15.05.2023;

- выписка ЕГРЮЛ в отношении ООО "Созвездие";

- справка № 2460308;

- диплом представителя;

- почтовые квитанции, свидетельствующие об отправке искового заявления в адрес МИФНС №15 по СПБ, ООО «Созвездие», ФИО3;

- решение о государственной регистрации № 54243А.

Однако документов, подтверждающих направление искового заявления в адрес ФИО4 (ответчик-2), в материалы дела не представлено.

Определением суда от 26.06.2025 исковое заявление возвращено его подателю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии искового заявления к производству. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно уклонился от оценки довода истца о невозможности направления иска в адрес ФИО4 ввиду наличия информации о ее смерти. Ссылается на произошедшие в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Созвездие" изменения, а также на рейдерский захват общества.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Ответчики представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В статье 126 АПК РФ перечислены документы, прилагаемые к исковому заявлению.

Статьями 125 - 126 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов, несоблюдение которых является основанием для оставления заявления без движения.

Согласно ч.4 ст.128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном ст.129 настоящего Кодекса.

Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым АПК РФ к его форме и содержанию (ст. 125, 126 АПК РФ)

Поскольку предоставление требуемых документов на стадии предъявления искового заявления является обязательным и определяет форму такого заявления, а заявителем не устранены указанные судом обстоятельства, препятствующие принятию такого заявления, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ФИО2 без рассмотрения по существу.

При этом подлежат отклонению доводы истца о том, что по поступившей информации ФИО5 является умершей, в силу чего оснований для возвращения искового заявления не имелось, поскольку заявителем доказательств указанного довода не представлено, сведений об источнике происхождения такой информации не раскрыто, в то время как ст.125 АПК РФ содержит формальные требования к форме искового заявления, которые подлежат исполнению истцом, фактические обстоятельства, в том числе вопрос право- и дееспособности ответчика, на стадии принятия искового заявления к производству не подлежат.

Ссылка истца на сведения из уголовного дела отклоняется апелляционным судом, поскольку соответствующие сведения и документы в суд первой инстанции истцом не представлялись и суду первой инстанции содержание таких документов известно не было, в то время как суд апелляционной инстанции производит проверку судебного акта, принятого судом первой инстанции, на основании тех документов, которые имелись в деле на дату принятия оспариваемого решения, в то время как новые документы основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут. Отсылка к наличию каких-либо сведений без представления соответствующих документов не является основанием для их принятия судом.

Также следует отметить, что, ссылаясь на смерть одного из ответчиков, в ходатайстве о приобщении, истец, при этом, никоим образом не отмечает, что требований к данному лицу не имеет, а, исходя из первоначально заявленных требований, на истца возлагается именно обязанность направить копию иска в адрес ответчиков, а не его права выбрать форму исполнения требований АПК РФ, исходя из имеющихся у него сведений.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец в полном объеме требования определения об оставлении искового заявления без движения не исполнил, негативные последствия такого бездействия подлежат отнесению на самого истца.

Вместе с тем, возвращение иска не лишает истца, до настоящего времени полагающего свои права нарушенными, процессуального права повторно обратиться с таким же или другим требованием в арбитражный суд в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (ч.6 ст.129 АПК РФ).

 При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, повлекших возвращение искового заявления.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2025 по делу №  А56-36481/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.В. Масенкова