Постановление от 8 февраля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-8606/2025

Дело № А57-2166/2025
г. Казань
09 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А., при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 25.11.2025), ответчика – ФИО2 (доверенность от 19.09.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтраст»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2025

А57-2166/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтраст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с

ограниченной ответственностью «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтраст» (далее – ООО «Стройтраст», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш» (далее – ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 03.06.2019 № П03.06/2019 в размере 5 500 000 руб., неустойки в размере 5 835 500 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции участвовали представители сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ,

только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.06.2019 между ООО «Стройтраст» (поставщик) и ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш» (покупатель) заключен договор № П-03.06/2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в комплекте, ассортименте, количестве и с характеристиками в соответствии со спецификациями, подписанным обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар.

Согласно пункту 2.1 договора цена товара установлена в рублях, указана в спецификациях к договору, включает в себя стоимость документации, упаковки, маркировки, погрузки товара.

В силу пункта 3.1 договора производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке и сроки, указанные в спецификациях к настоящему договору, подписанных обеими сторонами.

В рамках названного договора сторонами заключена спецификация от 07.10.2019 № 2, по условиям которой в адрес покупателя подлежал отгрузке следующий товар: - предохранительные клапаны 451-bFK-15-f/f-15/15, установленное давление 12 бар в количестве 2 штук стоимостью 4 656 000 руб.; предохранительные клапаны 451-bFK-15-f/f-15/15, установленное давление 8,5 бар в количестве 2 штук стоимостью 3 684 000 руб.

По условиям спецификации стоимость товара с учетом НДС в общей сумме составляет 10 008 000 руб., условия оплаты: 100% по факту

поставки готовой продукции в течение 90 календарных дней, срок поставки товара - 10 рабочих дней с даты подписания спецификации.

Во исполнение условий договора и спецификации поставщик (истец по настоящему делу) осуществил поставку товара в адрес покупателя на сумму 10 008 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 17.10.2019 № 2.

ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш» произвело частичную оплату поставленного товара в размере 4 508 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 05.02.2020 № 141 на сумму 1 008 000 руб., от 11.01.2022 № 14 на сумму 700 000 руб., от 13.01.2022 № 25 на сумму 800 000 руб., от 27.01.2022 № 107 на сумму 500 000 руб., от 09.02.2022 № 158 на сумму 500 000 руб., от 11.02.2022 № 177 на сумму 500 000 руб., от 03.03.2022 № 271 на сумму 500 000 руб.

Согласно назначению платежа, указанному в названных платежных поручениях, оплата произведена по договору от 03.06.2019 № П-03.06/2019, по спецификации от 07.10.2019 № 2.

Соответственно, сумма задолженности составила 5 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения срока окончательного расчета за поставленный товар покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% суммы договора.

По мнению истца, покупателем допущены существенные нарушения сроков оплаты по поставке товара, в связи с чем, поставщик произвел начисление неустойки за период просрочки с 04.03.2022 по 22.11.2024 в размере 5 472 500 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия с требованием об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 432, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» и пришли к правильному выводу, что факт поставки товара по УПД № 2 от 17.10.2019 истцом в адрес ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта поставки истцом представлены копии следующих документов: договора от 03.06.2019 № П-03.06/2019, спецификации от 07.10.2019 № 2, УПД от 17.10.2019 № 2.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации следующих документов: договора от 03.06.2019 № П-03.06/2019, спецификации от 07.10.2019 № 2, УПД от 17.10.2019 № 2, представленных истцом в копиях, и исключении указанных документов из числа доказательств.

При этом, ответчиком представлен подлинный экземпляр договора, указав, что его содержание (пункт 9.2) не соответствует содержанию договора, представленного истцом в копии, подписи в договоре, спецификации и УПД разные, оттиски печати на копии спецификации № 2 не соответствуют оттиску печати на договоре.

Так, в пункте 9.2. копии договора, представленной истцом, указано, что до передачи спора в арбитражный суд стороны обязаны заявить друг другу мотивированные ссылками на законодательство и обоснованные

документами претензии, срок рассмотрения которых составляет 30 дней с даты получения.

В пункте 9.2. договора, подлинник которого представлен ответчиком, указано, что до передачи спора в арбитражный суд стороны обязаны заявить друг другу мотивированные ссылками на законодательство и обоснованные документами претензии, срок рассмотрения которых составляет 10 дней с даты получения.

Приступив к процедуре разрешения заявления о фальсификации, установленной статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции разъяснил представителям сторон уголовно-правовые последствия такого заявления.

Исключать поименованные в заявлении о фальсификации документы представитель истца отказался.

После объявленного перерыва в судебном заседании истцом представлены подлинные документы: спецификация от 07.10.2019 № 2, УПД от 17.10.2019 № 2. Истец пояснил, что подлинник договора у него отсутствует.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения кем выполнены подписи в спорных документах от имени ФИО3 и ФИО4, соответствия оттиска печати ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш».

Вместе с тем, в рассматриваемом случае совокупность имеющихся в деле доказательств позволила суду первой инстанции разрешить заявление о фальсификации доказательств, не прибегая к помощи установленного процессуальным законодательством института судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ, кроме того не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела подлинных документов, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Поскольку фактически доводы ответчика сводятся к оспариванию представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы дела сторонами представлены: оригинал договора от 03.06.2019 № П-03.06/2019 (представлен ответчиком), оригиналы спецификации от 07.10.2019 № 2, УПД от 17.10.2019 № 2 (представлены истцом).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства копию договора от 03.06.2019 № П-03.06/2019, представленную истцом (принимая во внимание отсутствие оргигинала), и правомерно рассмотрел спор с учетом оригиналов документов, имеющихся в материалах дела.

Истец, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с заявлением о фальсификации подлинника договора от 03.06.2019 № П-03.06/2019, представленного ответчиком, не обращался, не оспаривал его содержание.

Как правильно указано судами, подписывая спорный договор, стороны согласовали все существенные условия.

Представленные оригинал договора и приложенные к нему документы (спецификация от 07.10.2019 № 2, УПД от 17.10.2019 № 2), позволили суду определить, о поставке какой продукции договорились стороны, наименование продукции, ее ассортиментный перечень,

количество, стоимость продукции, а также срок поставки и оплаты продукции.

Вместе с тем, изучив представленную истцом в обоснование требований копию спорного договора поставки, судами отмечено, что копия договора поставки содержит противоречивые сведения, а именно, в рамках рассматриваемых договорных отношений истец является поставщиком товара, ответчик – покупателем, однако, последняя страница представленной истцом копии содержит сведения об ответчике как о поставщике товара, а об истце – как о покупателе товара.

С учетом доводов и возражений сторон судом были истребованы дополнительные доказательства из налогового органа о принятии к учету от ООО «САПКОН-Нефтемаш» для возмещения НДС сведений о покупке товара за 4 квартал 2019 года.

МРИ ФНС № 12 по Саратовской области представлены копии спецификации от 07.10.2019 № 2, УПД от 17.10.2019 № 2, аналогичные представленным в материалы дела оригиналам указанных документов. Копия договора представлена не в полном объеме.

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт поставки товара по УПД от 17.10.2019 № 2 истцом в адрес ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. С учетом условий спецификации № 2 срок оплаты поставленного товара наступил 15.01.2020.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 АПК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43).

Согласно пункту 16 постановления Пленума № 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Согласно пунктам 20 - 21 постановления Пленума № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно пункту 9.2 договора до передачи спора в арбитражный суд стороны обязаны заявить друг другу мотивированные претензии, срок рассмотрения которых составляет 10 дней с даты получения.

Как было указано выше и установлено судами, обязанность по оплате поставленного товара наступила 15.01.2020, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением - 28.01.2025, то есть по истечении срока исковой давности (15.01.2023 + 10 дней на претензию), о применении которого заявлено ответчиком.

Как следует из материалов дела, в обоснование довода о перерыве течения срока исковой давности истцом представлен Акт сверки задолженности, подписанный как со стороны ответчика, так и со стороны истца.

Истцом суду апелляционной инстанции представлен протокол нотариального осмотра доказательств от 25.09.2025 с приложением документов: техническая информация о домене, изображения фрагментов интернет страниц, из которого следует, что акт сверки от 31.12.2021 был составлен и подписан ответчиком (покупателем по договору), после чего направлен истцу 11.01.2022 для подписания.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что из представленного акта сверки не представляется возможным сделать однозначный вывод, что 11.01.2022 в адрес истца поступил непосредственно спорный акт сверки взаимных расчетов за подписью должностного лица ответчика по договору № П-03.06/2019 от 13.06.2019,

поскольку акт сверки не содержит в себе указание на основания и период возникновения задолженности, в нем отсутствует ссылка на указанный договор, а также из акта не прослеживается связь между прописанной задолженностью и конкретным договором, из неисполнения которого данная задолженность образовалась.

В связи с чем, с учетом того, что оригинал договора поставки содержит условия о рассмотрении претензии в течение 10 дней, срок исковой давности истцом пропущен.

Однако, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что названный акт сверки не прерывает течение срока исковой давности.

Согласно доводам сторон, между истцом и ответчиком отсутствовали правоотношения, кроме как по договору от 13.06.2019 № П-03.06/2019, судами не оспаривались полномочия лиц, подписавших акт сверки.

Из названного акта сверки следует, что сальдо на 01.01.2020 составляет 10 008 000 руб. Указанная сумма совпадает с суммой поставки по УПД от 17.10.2019 № 2.

Учитывая, что платежным поручением, отраженным в названом акте сверки от 05.02.2020 № 141 на сумму 1 008 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору от 03.06.2019 № П-03.06/2019 спецификация от 07.10.2019 № 2, сторонами «закрывалась» задолженность именно по спецификации от 07.10.2019 № 2 в размере 10 008 000 руб. (отражена в акте сверки как сальдо на 01.01.2020), вывод суда апелляционной инстанции о том, что в акте сверки не прослеживается связь между прописанной задолженностью и конкретным договором, из неисполнения которого данная задолженность образовалась, является неверным.

Таким образом, акт сверки, составленный и подписанный ответчиком и направленный истцу для подписания 11.01.2022, прерывает течение срока исковой давности, поскольку ответчик на 11.01.2022 совершил действия, свидетельствующие о признании долга.

Между тем, вывод судов о том, что подписание акта сверки не прерывает течение срока исковой давности, не повлиял на верность вывода о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Как было указано ранее, в силу положений статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением - 28.01.2025, то есть по истечении срока исковой давности (с учетом 10 дней на претензию), о применении которого заявлено ответчиком.

Указанное обстоятельство подтвердили представители сторон, присутствующие в суде кассационной инстанции.

Таким образом, выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности на подачу иска в суд, являются правомерными.

Вместе с тем, как указал заявитель кассационной жалобы, частичное погашение задолженности, произведенное платежными поручениями в 2022 году, прерывает течение срока исковой давности.

По мнению истца, признание части долга путем уплаты его части представленными в материалы дела платежными поручениями, свидетельствует о признании долга в целом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом заявителя кассационной жалобы в силу следующего.

Ранее примерный перечень действий, свидетельствующих о признании должником долга, был приведен в пункте 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»

(далее – постановление Пленумов № 15/18). В частности, в этот перечень была включена частичная уплата должником основного долга.

Однако постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» постановление Пленумов № 15/18 признано не подлежащим применению (пункт 28 постановления Пленума № 43).

В абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума № 43 отражено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, вопреки позиции истца, перечисление денежных средств в 2022 году в счет оплаты задолженности по договору от 03.06.2019 № П-03.06/2019 по спецификации от 07.10.2019 № 2 не свидетельствует о признании долга в целом.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иные судебные акты, в том числе, на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2023 № 127-КГ23-1-К4, также не может быть признана судом кассационной инстанции обоснованной, поскольку обстоятельства дел не являются тождественными.

В рассматриваемом споре, ответчик, перечисляя денежные средства по договору от 03.06.2019 № П-03.06.2019 не указал на частичную оплату задолженности.

Из буквального прочтения назначения платежа в указанных истцом платежных поручениях не усматривается признание ответчиком всего долга.

Применительно к обстоятельствам правоотношений сторон по данному конкретному спору, установленных по результатам исследования и оценки доказательств, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы,

не усматривается, что ответчиком после подписания акта сверки совершены действия по признанию части долга, заявленной ко взысканию.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 835 500 руб. за период с 04.03.2022 по 27.01.2025, начисленной на сумму задолженности по договору - 5 500 000 руб. на основании пункта 6.3 договора от 03.06.2019 № П-03.06/2019, также правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума № 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

от 07.11.2025 по делу № А57-2166/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина